【KTU & KTA電子報-第426期】 發 行人：陳建志理事長 發行日期：102年3月6日轉貼自高雄教師會對「十 二年國教」的意見
昨天（3/6）下午，本會受邀參加黃柏霖議員及陳麗娜議員共同主辦的「高雄市12年國教實施對家長及教師說明會」公聽會，本會理事長將率領幹部出席。以下 是本會將於現場表達之意見：
一、「落實十二年國教關鍵目標」之資源應到位，否則「十二年國教」應暫停實施。
十二年國教的關鍵目標有三：1.舒緩升學壓力、2.促進教育機會均等、3.確保學生 基本素質；其中，「目標1」要用「高中職均優質化方案」及「公私學費齊一化方案」來達成，「目標2」要用「高中職均優質化方案」及「弱勢學費補助方案」來 達成，「目標3」要用「補救教學方案」來達成。如果這些方案沒有足夠經費來達成應有的效果，則十二年國教註定失敗(註)。
＊ 註： 做不到「高 中職均優質化」，現行超額比序項目便難以廢除；於是，偏袒優勢的比序項目（如「競賽成績」）將發酵成為主導，弱勢子女更無法進入優質高中職，如此惡性循 環，反而造成「階級固定化」的反效果。
根 據行政院核定的「十二年國民基本教育實施計畫」中的各方案及相關資訊，我們要提出三點質疑：
（一） 「高中職均 優質化方案」100～102年預算分別為36.76億、38.76億、42.12億，未來4年，也預計每年編48～51億；然而，此經費到底用在哪些項 目？這些項目對於「提昇弱勢高中職之辦學條件」及「改善就學機會的城鄉差距」有沒有幫助？金額夠不夠？至今不見教育部有公開明確的說明。(註)
＊ 註： 根 據「教育部101年度高中職優質提昇訪視報告」顯示：被訪視之45所公私立高中職，其前期「未達優質標準」（校務評鑑二等以下）者竟高達39校，佔 87％；如今，距103年正式實施，僅剩1年多，令人懷疑到底能不能達成「103學年度達成80％以上全國優質高中職」的目標。此外，該報告也指出：這些 「未達優質標準」之學校之困境為「學校規模過小，影響學校財務，導致合格教師比率偏低，專科教室設備與維護亟待提昇」，這些學校其實需要更多的補助。至 於，要如何解決以上這些問題？教育部至今沒有隻字片語。
（二） 「補救教學方案」的經費在配套措施「3-學生生涯輔導與國民素養提昇」 項下，100～102年預算分別為3.54億、3.53億、4.73億，未來4年，也預計每年編3.8億；然而，此經費應不包括「補救教學方案」當中每年 14億的「抽離式補救教學模式」，這些錢是預計要地方政府出的。但以各地方政府財政吃緊的情況（台北市除外），有能力出嗎？願意出嗎？
其次，根據「補救教學方案」，14億的「抽離式補救教學模式」是「仍以鐘點費方式支應教學人員費用，無需增置員額」估算出來的；以目前「代課教師招聘困 難」及「代課教師流動性高」的情況，難道是要再壓榨現職教師？
（三） 「公私學費齊一化方案」和「弱勢學費補助方案」的經費在工作要項「3- 實施高中職免學費」項下，100～102年預算分別為120.44億、144.72億、142.76億，預估103年將增為178億，104年甚至將爆增 為210億，105年、106年預估也都將維持在200億上下，而增加的部分都是「不排富免學費（註1）」的支出。未來，若整體教育經費沒有相對的增加 （註2），則「不排富免學費」的支出難道不會排擠原本就經費不足的其他方案（例如前述的「高中職均優質化方案」和「補救教學方案」）？
＊註1： 100～102 年之補助政策為「家戶年所得114萬元以下學生」的「高職免學費」及「齊一公私立高中學費」，103年起為「公私立全部高中職所有學制學生免學費」，每年 都將增加6、70億。
＊註2： 100年底立院修法，將教育經費預算從政府總預算的 21.5%提升到22.5%，預估將使教育經費增加200億；但是今（102）年教育部所編預算卻只比去年增加7.36億，其中12年國教經費只有 288.96億，只比101年多3千8百萬。
二、教育部應統一公布「優質高中職」認證指標及認證程序，以建立公信。
目前，大家把焦點都放在「超額比序」，其中一個重要原因就在於：大家對「非明星高中」的品質沒有信心。因此，除了「高中職均優質化方案」的 經費要足夠又有效，更要建立具有公信力的「優質高中職」認證指標及認證程序。
然而，根據教育部訂定的「101學年度優質高中職認證實施計畫」，其中的「認證基準」僅粗略的規定：「學校評鑑總成績達80分以上」，甚至 還授權各地方政府「自訂優質高中職認證基準」；而教育部「高中職學校評鑑實施方案」中，雖有評鑑的項目、指標，但通過標準則無清楚交待，造成「人為提高通 過比率」的質疑。在此提出三點建議：
（一） 教育部應儘 速公佈統一之「高中職優質化的認證指標」，各指標應有明確、具體的通過標準。指標應包括：
1. 量化指標： 專 任教師比率、合格教師比率、教師專長授課比率、教師待遇福利、教師工作負擔、生師比、學生單位教育經費、專科教室、圖書設備。
2. 質化指標： 校 園氣氛、學校本位課程、學生適性學習輔導、補救教學、教師專業發展之規劃品質及實施成效。
（二） 教育部應制定統一之認證程序，要求各主管機關於103年前對所有申請參 與十二年國教之高中職進行認證；凡未認證或認證不通過者，不應作為十二年國教之學校。
（三） 認證結果應予公告，除公告各指標通過與否（但不應註明分數或等第），並 應公告認證單位及其負責人。
三、參與十二年國教之私校應適用公校相同規範。
參與十二年國教之私立高中職，領取政府巨額的學費補助，理應接受公立學校相同的規範；否則，由於生源穩定，反而助長私校之辦學歪風。在此提 出二點建議：
（一） 凡參與十二 年國教之私立學校，其師資、設備、課程及教學，皆應符合公立學校之規範（例如常態編班、正常教學、課後輔導之規範）。
（二） 參與十二年 國教之私立高中職，其「直升名額」相對於「免試名額」的比率應與公立學校相同；若其國中部或國小部有入學有篩選機制，即不得有直升名額。
四、反對「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的超額比序項目，未來應逐年廢除。
目前的超額比序項目大多有「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的問題(註)，只因「高中職均優化」尚未完成，無法說服大眾接受「就近入 學」；未來，配合「高中職均優化」的實施成效，此類不當的超額比序項目應逐年廢除。建議：
（一）教育部應針對超額比序之項目及採計方式訂定統一規定，避免各地比較所衍生之爭議。
（二）針對有「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的超額比序項目，教育部應訂定落日條款。
＊ 註： 「擔任幹 部」、「獎懲」、「志工服務」有各自的教育意義與功能，超額比序將予以扭曲；「競賽」、「技能檢定」則明顯偏坦優勢家庭，對弱勢學生不公平。
新聞聯絡人 陳建志理事長 0935058804
附件資料：
十二年國民基本教育實施計畫(完整版)（1010214）https://docs.google.com/a/kta.kh.edu.tw/file/d/0B00NcJmV3YsMMmhLYVQ5dHNIQ1k/edit?pli=1
101學年度優質高中職認證實施計畫0820https://docs.google.com/a/kta.kh.edu.tw/file/d/0B00NcJmV3YsMTlpDVUoxenFKb1E/edit?pli=1
高級中學學校評鑑實施方案https://docs.google.com/a/kta.kh.edu.tw/file/d/0B00NcJmV3YsMMDFIa0U5dXh6RzQ/edit?pli=1
正心中學國中部學費 在 [問題] 想請問正心中學目前還算是多數人的選擇嗎- 看板Yunlin 的推薦與評價
以目前來說正心表現確實不算亮眼，但均素質相當不錯。
本次正心70級分以上為24人、虎高十餘人，而斗六高中則是23人。
乍聽之下會覺正心被斗高逼得相當緊，但仍須注意分母問題，
正心的總學生數無疑是比斗高、虎高還要少的。
另之前聽丁校長提過目前的教學方針正逐漸從指考型態轉換為學測模式，
(我得吐槽一下，這件事情是我畢業那年就聽他說過的)
若當真能轉型成功，或許對正心整體升學或許會有助益。
斗高和虎高也有相當不錯的優勢，一來是學費、二則是繁星。
近年虎高及斗高在繁星及學測申請的表現很亮眼，如論量上面是很有水準的。
整體來說，我覺得或許正心性價比沒那麼優秀，但也無他人所說不堪。
另外我不喜歡引戰，如果各位覺得哪邊遣詞用字有所不妥，請pm我。
我會在第一時間修正，謝謝。
--
作者 XXXXGAY (我老公是張孝全！) 看板 Gossiping
標題 Re: [問卦] 有沒有熊祭的八卦?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.176.204.145
另補上正心所言:
達70級分以上人數有24人，較去年成長118%；
達60級分以上人數144人，較去年成長14%。
因今年考試較為簡單，七五級分高達兩百多人，故從比較級著手。
正心自然組平均59級、社會組平均53級；
斗高均標55級；
虎高沒有貼出來，可能是今年表現較斗高差一點。
我也很想吐槽雲林就那麼幾間高中也可以戰成這樣。
我只能在八卦板當魯蛇QQ
蛇蛇要團結呀。
你去找劉宇試試看呀，嘖。話說你上次是拿我哪一本課本?
好啦，我要請學弟自己花錢了。
近幾年是贏不多了，坦白說我畢業那年也不是贏相當多，
但我覺得我的正心六年不是「何必」就是了。
丁校長真該警惕一下，審慎處理教學方針。
剛剛有人寫信來說平均和均標不同，我是知道不同，但貌似很多人誤解了。
強者我高中同學剛剛算了一些數據，供大家參考看看。
斗高超頂標的佔12.9%
正心是27.65%
斗高60以上是27.7%
正心大概是38%左右
整體看來正心表現四平八穩，s110220兄台您的何必恐怕就請先收回去了。
本數據由o3208提供，感謝。
那可能是你與我對數字的敏感度有些差異。
十多個百分比我是不清楚是不是一點點。好吧，但我尊重你的意見。
寫文章分析數據的原因就是不希望有非理性和主觀的惡意評論參雜其中，
倘若今天某位仁兄都亂扣別人帽子，歡迎去八卦板，慢走不送囉。
另該仁兄邏輯錯亂部分我就不想指出了，我不知道正心是對他造成什麼創傷？
我對您認知的超頂標人數和平均分數較高這點視而不見，
僅一直loop成績差不多這點很感興趣，
又在私校補助較多的十二年國教下鑽牛角尖於學費上面。
這讓我對您的數學概念很感興趣。
我不喜歡那種主觀說「成績又差不多」，但我實在看不出來差不多在哪邊？
我要數據，不是要你認為。
我前文說的明白了，正心目前整體程度還是不錯的，或許尖端沒考出來。
如果真在意那點是可以念，沒這麼不堪。
倘若你當初好好講，那我還會特地出來回應你嗎？
結果最後還是在文章上面打轉。
高昂學費 不亮眼表現的比較級是誰？
公立高中表現很好阿 ＝＞這句的表現比較級是誰？
你從頭到尾就是用偏頗態度分析問題，
我不清楚你的標準是什麼？
還有，你的表現差不多的基準是什麼？
我想請你回答。
我當然知道公立高中性價比很好，像我也是建議自己阿姨的小孩念虎高。
(然後我要吐槽一點，cp值是什麼？積非成是的用法。)
我也在文章最後一段寫過這樣的問題。
倘若今天你不是動輒用閃爍的言詞、不定的標準評價學校，那我還會出來回應？
更甚者，你用主觀且惡意卻自認幽默的方式評論，這更令人不悅。
我尚且尊重你是我的老學長，不想講太難聽的話，自己好好思考。
我要吐槽你幾句，斗高是公立學校，有公部門的金錢挹注；正心有，但不會很多。
那麼資源上就不是僅用學費作為判斷基準。
那麼為何有人讀正心？尚且不論難以量化的「可能性」道德約束，
更多是顧及機會（選擇老師、喜好的學習環境）
或者是相較下平均較高的學生素質。
拿學費作評價基準？為免忒小看其他因素了吧
還要靠後續補充才將含糊不清的部分釐清，閃爍言詞就是這樣。
我不想回應了，浪費時間。
學長呀，不要自認思考都是一以貫之，漏洞都還要別人幫你debug，
明眼人也知道哪邊理虧了。
------------------------------------------------------------------------------
沒誠意的道歉、一再惡意挑釁和引戰，
這種人是正心的學長，哈哈哈哈哈哈哈。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 18:01)
對，正心近年是考不好，但沒有跟斗高差不多，高分群數量相當不代表比例相當。
懂數學嗎?
那你的差不多呢?
我現在不用對你客氣了。
說不定是反串來的勒，什麼學長，呵。
但現在學生素質還是四平八穩的，我說過了。
既然四平八穩，且整體平均較好，為何沒有念的理由?
少玩無聊的文字遊戲。
我說的是跟以前正心比當然沒這麼好，
但根其他學校比當然是還不錯。
為什麼沒有讀他的理由?
你的何必從何而來?
你的引用是什麼?比較對像呢?
不要跳針，回答我。
連一點數字概念都沒有。
但我現在不需要客氣了，誰管什麼學長。
正心的平均在雲林還是比較好的。
我也很簡單。
為何不去耳機板說我的199光x耳機能發出聲音，你還花六七萬去搞?
看你會不會被罵?
誰管你在這邊宣揚何必理念，根本來引戰的。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:16)
我用數據陳述事實而已。
反覆修改說詞，最後跟我原本的文章有什麼兩樣。
再辯呀？呵呵
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:21)
反正引戰合理化最強嘛
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:24)
還一直說跟其他高中差不多。
我實在搞不懂差不多在哪?
你這樣讓我們這些拿證據講話得很難做事，懂嗎?
乖。
一方面均成績比較高一點就是何必囉?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:30)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:30)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:31)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:33)
我覺得值得，就會投資。
你的何必是意味著「要是我就不會投資」。
是一種主觀描述。
懂了嗎？書要好好念、文章要好好看喔，不要再跳針了。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:35)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:35)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:37)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:38)
沒讀懂我的文章就亂引用呢?不道歉喔?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:39)
我沒有譴責那點
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:39)
我還要你為顧左右而言他，浪費大家時間道歉。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:40)
主客觀交雜的言論就是假中立。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:41)
我只很好奇你的標準呢?主觀是什麼?客觀是什麼?
我對汙染板面的人比較嚴格，特別是死不認錯那種。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:42)
沒人問你學費，我說第三次了。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:43)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:43)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:44)
大家為何譴責你就是你主觀又死不認錯。
哪邊主觀?
差不多、錢太多、何必
這些是你的主觀，你卻忽略他，堅稱自己是客觀的。
那你就大錯特錯。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:48)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:49)
唉，不想跟邏輯不好的人說話了。
我要怒刷PAD，自己回去好好想嘿。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:50)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:51)
這很難懂嗎?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:53)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:54)
再說一次學費你就去跳濁水溪吧。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:55)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:56)
自己不是在推文說自己的發言客觀嗎?
要不要為那句話道歉，不要再修正說那句是針對前半面了，這樣修來修去很丟臉。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:57)
我可以白話一點跟你說，太過主觀的言論就是引戰，懂嗎?
就跟假設一個人根本不喝咖啡，
就去咖啡板嗆別人說喝咖啡很沒意義，喝可樂比較爽，
那是不是引戰?
那是個人意見沒錯，但不代表個人意見不會構成引戰
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:59)
我一再開導你，是相信你有基本邏輯，倘若連文字邏輯都沒有，那我們還是別說了吧。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:01)
沒有人說一言堂，但你完全否定私校的價值講難聽一點就是不懂人際溝通。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:02)
奉勸你一句，意見多發表很好，
沒頭沒腦的意見則否。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:05)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:05)
好，您切割的不錯。那等等結論就吞下去吧。
所以我們先做出結論:你的發言後面偏向主觀且不理性(否定用詞)，
且你的數學概念模糊不清。
中間還稱「從頭都是學費太貴讀公立比較好 反正表現相去無幾」（引用你的話）
你這種強烈主觀的行為是不是引戰？
我僅是在分析成績結果喔，文章不好好看。
正心在成績上還是有點優勢，肯花錢去那樣環境者大有人在。
您一直宣揚何必又是何必呢？
你沒看懂我那句話的意思，什麼是選擇機會？
假如說我在雲林對A中學陳老師的教學風格慕名已久，
估量過成本後，雖然學費高一點，我還是進入A中學就讀。
這就是機會成本。
我沒有說不堪呀，都是你自己腦補的。
我原本的文章好好讀過了嗎？
連比喻都看不懂，你真是夠了。
E某是覺得跟你說理，你無法吸收，才用實例說明。
當然不代表，誰說代表了。你真的可以去寫小說。
頗呵....？阿鬼，你還是說中文吧。
我在諷刺您的引戰行為，又開始腦補啦?
文章不好好看，進化腦補些有的沒的。
我換個說法好不好？
今天我在咖啡板上面一篇討論90+的文章中大肆嗆聲
「呵呵，花大錢買90+，表現又沒比一些較低價的伊索比亞豆好，何必~」
你認為這人如何？花大錢買90+是事實呀，但每個人有自己的考量，
如果90+真有做好篩選工作，讓他們的商品品質較為均一，那買了是何必嗎？
重新講一次故事了，你聽懂了嗎？
您的腦補真是多采多姿，我只就現有數據分析喔。
繁星那段你看了嗎？我說正心性價比不高你看了嗎？
沒有嘛！你都不好好看我文章，要我能多尊重你也難。
思考陷阱又來了，你真的很難學乖耶。
當然很客觀囉，因為我只論想要進去的平均環境，自是正心比較好。
再者，依照正心入學比例換算能對應大學成績？
你不考慮現在繁星、學測申請對於鑑別度模糊化的結果，
更別談假設一群資質一樣的學生的種垃圾假議題，那根本不會存在。
我們能做的僅是將手中數據整理，分析每個學校環境優勢在哪邊、缺點在哪邊，
那就是這篇文章的意義。
我沒否定，要說幾次呀，跳針王。
我的文章好好看過了嗎？
沒有就去重看幾次。
我向來是從善如流的人。
當人以禮待我，且能以道理分析時，我會相當客氣。
當人百般耍賴、一再修正言詞時，我會嚴厲指責。
這是個人性格問題，您提到正心不載給他扣了個帽子？
我很自豪正心給我相當良好的思考及邏輯訓練，
但我相信有些人沒有從中獲得些好處。
結論：假客觀、意圖引戰、曲解文章內容、惡意抨擊學校。
這就是你呀，大叔。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/18 13:47)
... <看更多>