【#BF環球視野】以色列與巴勒斯坦達成停火協議，讓這場長達11天的暴力衝突正式告一段落
—————————————————
5月27日報名AWS Summit學習進階AI和機器學習成功案例，強化職場競爭力： https://amzn.to/33s9E5u
—————————————————
了解更多最快最新的財經、商業及創科資訊，請追蹤
Instagram:www.instagram.com/businessfocus.io/
—————————————————
追蹤 MarketFocus 看更多詳盡財經及投資分析—————————————————
時刻接收市場最新資訊，請追蹤Telegram頻道：
t.me/businessfocusofficial
—————————————————
請於本專頁cover photo下方，按『Following』按鈕然後選擇『See First』
—————————————————
若有任何商業、財經及科技資訊的新聞稿，歡迎
Inbox或電郵至info@businessfocus.io！
廣告合作請電郵至sales@businessfocus.io
—————————————————
如果你對初創、商業及科技界有所見解，敬請投稿
至info@businessfocus.io
訂閱BusinessFocus YouTube頻道：
www.youtube.com/channel/UCzZszEpbE87Mfh-q7D472BA
歡迎"Join" BF討論區暢談財經、商業及創科話題：BusinessFocus.io 討論區
武裝衝突案例 在 Re: [問題] 國際法的人道主義在戰爭中的適用- 看板Warfare 的推薦與評價
前文恕刪，
看了大家的討論，我想分享一點自己的觀點以及國際人道法(戰爭法/武裝衝突法、基本為
同義詞)上的規範方式，希望能釐清一部分定義問題。
一、戰爭的非法化
雖然時至今日武裝衝突仍然持續不斷，可見的未來大概也不會消失。但是自1928年非戰公
約(The General Treaty on the Renounciation of War)開始，使用武力當作推行國家政
策的手段就是非法的，在該公約第二條也要求國際爭端與衝突必須和平解決。
( 很諷刺的沒過多少年二次大戰就爆發了。)
這個原則也被聯合國憲章所繼承，在聯合國憲章第二條第三項與第四項分別要求國際爭端
以和平方式解決，第四項則規定不得威脅使用或是使用武力，侵害其他國家的領土完整或
政治獨立。
所以國際法上原則使用武力是非法的，例外是透過聯合國的集體安全方式行使武力，以及
正當防衛的狀況。前者如聯合國的維和部隊派駐各地，後者最近沒什麼好例子，大概就是
美國進攻阿富汗與伊拉克，美國都對外宣稱是符合國際法規範的，看來看去大概也就正當
防衛還有點關係，不過恐怕真要解釋是不會成立的。
二、戰爭法的適用時機
除了禁止武力使用外，國際法另外也有戰爭進行方式的規範，這就是目前在討論的戰爭法
或稱國際人道法。而國際法的法源其實也不只是條約，還包括國際習慣法與一般法律原則
，(還有其他的，只是這三個最重要)但後兩者比較不容易證明，而且在戰爭法的領域成文
化程度頗高，所以通常談這領域的東西是以條約為主的。
至於什麼情況可以是用戰爭法?
傳統上，戰爭法只適用於國家與國家之間的武力衝突，內戰啊、叛亂啊，
都被當成國內的問題，除非涉及交戰團體承認
例如假設各國承認科索沃為獨立國家)否則不會有國際法介入的餘地。
但1949四日內瓦公約的共同第三條開始，明文規範內國戰爭也必須遵守一些戰爭法的規定
，後續的前南斯拉夫國際法院、盧安達刑事法庭等，
也認為國際武裝衝突法已經成為習慣法，因此即使非締約國跟內國的狀況，國家也必須遵
守。國際刑事法庭依據其羅馬規約第八條，也對國內武裝衝突的戰爭罪享有管轄權，所以
可以說，現在基本上國際與國內的衝突都有戰爭法的適用了。
三、戰爭法如何規範戰爭行為
戰爭法主要內容為規範國家從事戰爭行為時，不能超出一定界線。戰爭法分為海牙與日內
瓦兩大法源，各自有一些不同的規範。以下基本上是以現代的戰爭法為主論述，只有跟海
牙(1907海牙公約)有關的部分會特別提出。
(一)戰爭行為的合法原則
現代戰爭法主要依循兩大原則:區分原則與比例原則。
簡單來說，區分原則是指戰爭中必須區分戰鬥員與非戰鬥員、軍事目標與非軍事目標。
只有戰鬥員跟軍事目標可以作為軍事攻擊的對象；而比例原則則是要求不能以超過比例
的軍事手段達成目的，當然在戰爭法上軍事指揮享有很高的判斷空間。
區分原則下，戰鬥員主要是指正規軍，可以合法攻擊他們。民兵之類的要滿足一定要求
才算是戰鬥員。戰鬥員放棄戰鬥後可以享有戰俘的待遇，不能任意加以虐待，可以不回
達軍階、所屬單位等資訊以外的軍事情報，逃脫中沒有攻擊或是傷害衛兵也只能受紀律
處罰。逮捕所用之手段則必須合乎比例，非不得已不能槍殺戰俘，更不能作為處罰抓回
來槍斃。
實際上戰前戰後也有些案例是因為違反對戰俘的待遇被判刑的(國內與國際法院)。
而軍事目標則是指對軍事行動有實際貢獻，當時情況下破壞或是佔領有明確軍事利益的
物體。包括兵器、兵工廠都是。當民用物體被拿來軍用時，也會變成軍用目標，此外，
軍民兩用物也是可以攻擊的目標，只是因為沒有明確定義，所以原則上跟前者相同，必
需在其作為軍事利益使用時才可以攻擊。
上述兩個原則反映在很多不同的規範上，例如
1977日內瓦公約第一議定書51條就禁止無差別攻擊(indiscriminatory attacks)，
包括不以特定軍事目標為對象的攻擊(亂打)、使用不能特定軍事目標為對象的作戰方法
(打到了也沒差)等等。
以二次大戰的地毯式轟炸來說，放在現代絕對是違法的。
(二)具體的戰爭手段規範
簡單來說，現代的戰爭法規定軍事行動1不能干涉平民、2不可以攻擊放下武器的人、3
不能利用他方對國際法的信賴作為戰爭手段。
第一點跟第二點是自1907年海牙公約就確立的原則，第一點甚至包括不能無故毀壞平民
財產等等。在現代原則不能攻擊戰鬥員的狀況，更是如此。但是戰鬥員原則上也不能偽裝
為平民，或是故意使對方無法分辨戰鬥員與非戰鬥員。這跟第三點比較有關，其他還有例
如戰鬥員詐降然後攻擊對方、假裝為中立國或平民等等都算是違法行為。
總結以上今天討論的問題，在今日跟二次大戰時合法性如下:
1.地毯式轟炸:今日違法、二次大戰當時不清楚。但是可以確定不能以殺對方人民/建築可
以降低對方國力或是威嚇為由打非軍事目標，或是屠殺人民。
2.故意殺平民、殺戰俘:現在過去都違法，現在更明定戰俘企圖脫逃時除非攻擊衛兵，否則
不能擊斃(只能處以紀律罰，逮捕時不能用過當的手段)。
三、戰爭責任:
最有爭議的是可不可以以聽上級命令為由免責，在紐倫堡大審採取否定見解。
國際刑事法庭羅馬規約則採原則上可以(當然要有聽令的法律上義務)，但是不能明知命令
違法的狀況下仍然採行之。(如果被槍押著那是責任能力的問題了...簡單來說不會有責任
本篇參考:
丘宏達，現代國際法，(2008)
勞特派特修訂，王鐵崖等譯，奧本海國際法，下卷，第一分冊，(1989)。
==========================================================================
國際政治上很喜歡以國家尚未形成階段的人類社會，形容國家間的關係─沒有中央政府，
大家想辦法自己生存。
在這種情況之下，欠缺中央機構的法律執行，當然國際法的執行上也就比較困難，無怪乎
到今天都還有學者主張國際法根本就不存在。在二次大戰那種拚得你死我活的情況更是
如此，當自己的存亡都受到威脅，我想也不會在乎法律了吧。
但是除了極端情況外，其實還是可以看出戰爭的型態與手段正在改變，國家間也會在乎
自己所作所為到底合不合法。在冷戰後美國獨強的單極，美國也扮演了不少類似法律
執行者的腳色，到處"處罰"他覺得違反國際法的國家(當然他自己也常不鳥國際法)。
而常設的國際刑事法庭也讓現在多了一些比較中立、公正的選擇。
當然大概戰爭行為是不會消失，各種極端的戰爭手段也不會因為國際法的存在而放棄，
不過還是可以看到戰爭法的影響的，至少在沒有爆發世界戰爭的狀況下，各國還是
嘗試維持這個秩序，或是宣稱自己的行為是合法的，好歹還是認同這些規範的。當然這與
國內法的執行程度天差地遠，在地球聯邦出現前大概也不可能走到相同的程度，不過，算
是還有點進展吧...
只期望不要有下一次世界大戰了。
--
◆───────────── ◤◢"▼ ◢ ───────────────◆
│ ◤ ▄▅▇ ▅▄▅▃▂▁_ │
│ Ｋururugi Ｓuzaku ▇▇◣ ◢ ▇▆▅▃■ █Ｋeep Ｋicking.█│
│ ▲ │
│ ▁ _ ▼ │
◆──── ▅▃▂▃▄▅▆▁▂▁_ ▲ψquetzal ─────────────◆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.49.86
... <看更多>