關於 民事訴訟法具結 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

如果「為了錢而從事性交易，不算是真的同意」這種說法成立的話，

那「為了不要被罰錢而在法庭上具結」算不算是真的同意？
如果用「違反其意願」來理解的話，那具結這個程序的意義何在？

（刑事訴訟法第193條第1項、民事訴訟法第315條、行政訴訟法第153條均規定無理由就拒絕具結可罰三萬元）
（好拗口）

今天出刊的《新新聞》周刊，一篇關於1219綠色恐怖事件的報導，內文稱「知情人士打趣說」，第一時間檢方拿到調查局交回的搜索票（針對王炳忠住處）影本，法官簽名欄確實看上去像空白欄，讓檢察官嚇出一身冷汗；後來北檢轉向北院求助，勘驗搜索票正本，才發現是有法官廖紋妤「蓋印」，只是墨跡太淡，王炳忠也有簽收，「合法性沒得挑剔」。

《新新聞》記者這句「合法性沒得挑剔」，聽起來不像是監督政府的第四權，反倒像是檢調單位的代言人。然而，事情真是「合法性沒得挑剔」嗎？如果行得正坐得正，檢察官本就按正規程序送法官簽名，何以第一時間會如報導所言「嚇出一身冷汗」？報導用「打趣」來引述「知情人士」替檢調說的話，但這其實是很嚴肅的司法問題，一點都不「有趣」！「知情人士」的這段話，更令我覺得欲蓋彌彰！

本人再提出以下幾點質疑：
一、
《刑事訴訟法》128條明文規定，搜索票「由法官簽名」；而在同樣這部法的其它條文，如關於受訊問人之筆錄、證人具結文書等，則載明「簽名、蓋章或按指印」。如果蓋章就等於簽名，何以同樣在《刑事訴訟法》裡，關於搜索票就只有「由法官簽名」，別種文書就規定可以「簽名、蓋章或按指印」？那就通通都寫「簽名」不就好了？有人還辯稱，《民法》規定簽章等同簽名，真是拜託，《民法》談的是民事契約，能跟刑事訴訟文書混為一談嗎？

二、
根據《新新聞》這篇報導，檢察官第一時間竟會「嚇出一身冷汗」，表示他把搜索票交給調查局人員前，自己都不確定有無法官簽名或蓋章？調查局交回給地檢署的影本，法官簽名欄看起來像是一片空白（如當天現場我直播所示，不僅我看不到法官名字，連持搜索票的調查員也找不到），而後向地院調出正本，才發現有淡淡的蓋印？我的直播及當場調查員「找不到簽名」的反應，是現場實況傳上網路，做不了假；但地院經我們質疑後才展示的「淡淡蓋章」，卻可能事後補蓋，又不敢蓋太明顯，刻意製造出「墨跡太淡」。因此，我和陳麗玲律師才主張，應交國際專業組織鑑識，以昭公信。

三、
《刑事訴訟法》明文規定，搜索票就是由法官簽名，現在說長年以來都用蓋章代替簽名，那是長期便宜行事，積非成是！退一步講，即便都以蓋章取代簽名，亦有「職章」與「私章」之別。據同案其他被搜索人回憶，他們當時看到的搜索票上，法官簽名欄蓋的是法官「職章」（刻的是「法官廖紋妤」五個字），並非地院如今展示對我的搜索票上，蓋的是法官「私章」（僅有「廖紋妤」三個字）！依常理推斷，如地院長年都以法官蓋章取代簽名，則拿來蓋的印章總也有同一格式，不會是這張搜索票和另一張搜索票格式不同，否則隨便刻一個私章，就這樣拿來亂蓋，如何代表確為法官同意背書？

四、
《新新聞》以檢調代言人的口吻，刻意強調「在搜索票上，王炳忠不但簽名還捺指紋，不但有北院印鑑還有法官廖紋妤得用印，合法性沒得挑剔」。但我簽收時押的時間，是106年12月19日上午7點出頭，當時律師尚未到場，根本無人協助我確認搜索票真偽及效力。如同我父親所言，一般小市民光看到搜索票，就已經嚇到六神無主，如何再進一步確認法官簽名等細節？我簽收時簽名的位置，亦不在法官簽名欄旁，無從證明我簽收時即確認有法官簽名，調查員更不可能主動提醒查驗，反而是語帶威脅地催促我「大家把程序簡化」（見我直播中調查員之語）。待律師到場後，向調查員索取搜索票留存，但遭到調查員拒絕，其他被搜索人亦是如此。

由此足見，台北地院濫發搜索票積習已久，極有可能法官根本不看，隨便一個書記官拿印就蓋。而對於我指控搜索票上無法官簽名，檢察官第一時間「嚇出冷汗」，後又有所謂「墨跡太淡」，更令人懷疑當中有鬼！如無我及時直播，搜索票事後都被收回，那就通通變成死無對證，隨檢調怎麼說就怎麼說，反正永遠都是檢調沒錯，小民有錯了？！

【解讀最新期刊－月旦裁判時報58期（106年4月）－傳聞同意之恆定效力與詰問權】

關鍵字：#實務必考熱區、#傳聞證據、#反對詰問權、#適當性要件、#訴訟照料義務、#合法調查程序、#明示默示同意、#傳聞同意恆定效力、#同意之撤回或追復

吳燦（最高法院庭長）本期發表《傳聞同意之恆定效力與詰問權─最高法院105年度台上字第412號判決評析》，對於傳聞法則與詰問權之關係？明示或默示同意，可否撤回或追復，是否均具有恆定效力？有所闡釋。詳細論述可參克允所著下列貼文。👍

恭喜你，看完這篇了，記得 #按讚 或 #分享 或 #留言 鼓勵克允及駱克喔！ 👏

期刊連結：
https://goo.gl/vA8JBZ
備註：這是一篇刑事訴訟法解析文

🦉撈過界時間
實務整理：#傳聞同意之恆定效力與詰問權

雖然克允寫的書都是民事法，不過平常從事的是刑事審判業務，所以對於刑事相關法律也會有所涉獵。
今天帶大家看的是最高法院吳燦庭長在今年4月所發表的文章。
克允之前上吳燦老師的課時，就覺得有種被點通的感覺。
所以有看到吳燦老師的文章，都會稍微關注一下。
（不過吳燦老師的外型和他的口音實在有點搭不起來XD）

------------------------------------------------------------
不知道大家有沒有去旁聽過法院開庭？
在刑事準備程序中，應該會聽到這個問題：

法官問
對於檢察官所提出下列證據之證據能力，有何意見？
…
被告答
同意有證據能力。（1）
沒有意見。 （2）

上面這兩種回答方式，在訴訟法上是否會產生不同的意義呢？這就像是在玩RPG遊戲一樣，選擇不同的答案，劇情可是大不相同呢！
-------------------------------------------------------------
以下我們就來看看吳燦庭長的整理與介紹，一起複習這部分吧～

一、傳聞法則採取的原因

保障當事人的反對詰問權，並符合直接審理主義。

二、刑事訴訟法第159條之5的立法理由

當事人的反對詰問權並非不得放棄，基於當事人進行主義的處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其「適當性」要件，將原本不得作為證據的傳聞證據，賦予其證據能力。

三、刑訴§159-5Ⅰ所謂「同意」

（一）同意必須針對個別、具體之特定證據，不得概括同意。
（二）同意之主體，依刑訴§159-5Ⅰ規定，限於「兩造當事人」
※並不包含「辯護人」喔！但是，在辯護人已明確說明同意意旨，且不違反被告之意思，應認為被告已為同意。
※被告同意後，除非該意思表示有瑕疵，否則辯護人嗣後不得再為反對之意思。（最高95台上3128決）

四、法院的訴訟照料義務
在被告無辯護人的情況下，法院應該盡到一定之告知、闡明義務，使被告在充分瞭解並知道傳聞證據不具有證據能力的前提下，明白其同意或為適時異議所可能產生之法律效果（最高98台上47決）。
→倘若法院未盡到此一告知義務，則被告之同意將被認為有瑕疵。

五、法院的適當性要件審查
法院應審酌該傳聞證據之取得是否適法、陳述者之任意性有無欠缺、與其待證事實是否具有關聯性及證明力非明顯過低等，以決定是否得為證據。

※若無從除去其證據取得之違法性或已失其作為證據之意義者，即不得因「同意」此一訴訟行為而承認其證據能力。
例1：
法官助理製作的勘驗書面，此與法定程式不符，不得作為證據，不會因為同意復活。（最高99台上5930決）
例2：
檢察官偵查中違反具結規定所取得之證人證言，依刑訴§158-3絕對排除，不會因同意而取得證據能力。（最高97台上4096決）
→此部分可以參看 #駱克刑法 幫大家整理，吳燦庭長在今年6月的另一篇文章喔！！

六、證據能力與「合法調查」之關係？
依我國刑事訴訟法第155條第2項規定，證據要作為犯罪事實判斷之依據，必須符合2要件：
1.具有證據能力。
2.經合法調查。

因此，縱使當事人同意某傳聞證據具有證據能力，除非被告已經表示捨棄對原陳述人之詰問，或性質上無詰問之必要（例如被告已經自白），或客觀上有不能受詰問之情形，否則被告仍得行使對質詰問權。

七、同意可否撤回？
（一）明示同意：#明示同意之恆定效力
原則：不允許撤回，且同意之效力及於其他審級（最高99台上3425、101台上6378決）
例外（下列3個要件要兼具）：

尚未進行該證據之調查。
他造當事人未提出異議。
法院認為適當。

（二）默示同意
原則上仍容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復，但應以當事人等之不為異議，係出於「不知有不得為證據之情形」者為限（最高101台上6378決）。

---------------------------------------------------------------
所以，回到我們一開始的問題，當被告回答「同意有證據能力」時，會構成「明示同意」，結果幾乎是無法撤回的！（要過那3個要件，哪有這麼容易？）而且效力會及於各審級。

但是，如果被告回答「沒有意見」，則最後只能認為被告是「擬制同意」，被告在之後的審級，是比較有機會爭執追復該傳聞證據的證據能力。

好讀網頁版：https://k11room.blogspot.tw/2017/07/5820174.html