關於 民事訴訟法第104條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

爭點：共同正犯犯罪所得之沒收

一、實務見解之遞嬗

早期最高法院66年度第1次刑庭總會議決議曾認為：「共犯貪污所得財物採連帶沒收主義，不得分別諭知沒收。」

然而，最高法院104年度第13次刑事庭會議(一)決議推翻此見解，不再援用，並於最高法院104年度第14次刑事庭會議(一) 決議：「沒收或追徵應就各人所分得之賄賂為之。」

後續最高法院仍採相同見解，如最高法院105年度台上字第1807號判決：「沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，惟業經一〇四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就 #各人實際分受所得之財物 為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。」

之所以改成個別沒收，最高法院108年度台上字第3550號判決有提到原因：「倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無『利得』可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。」

此外，就共同正犯個別成員有無所得、所得數額為何，僅須自由證明即可，參最高法院108年度台上字第961號判決：「共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額若干等，攸關犯罪所得沒收、追徵之認定，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，祗須由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定即足。」

二、分析

上述「各人實際分受所得之財物」所指為何？最高法院107年度台上字第2989號判決指出：
「所謂各人『所分得』之數，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』而言。」具體的沒收方法，本判決進一步說明：「因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條『數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之』，民事訴訟法第85條第1項前段『共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用』等規定之法理，應平均分擔。」

家事事件法第167條、民法意定監護制度修法提案說明。

📌家事事件法167條法案說明
家事事件法第167條的精神，是為確保受監護宣告人的權益，而採行的法院保留原則。
但本條文乃源自民國57年修訂之民事訴訟法第602條的規定「法院應於鑑定人前訊問應禁治產人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。(第二項)　前項訊問，得使受託推事為之。」
我國殘障福利法(現稱為:身心障礙者權益保障法)於民國69年制定，並歷經多次修正後，目前身心障礙證明發放的鑑定制度已經相當完備，且有每五年定期重新鑑定的機制。這些社福及醫療機制為當時所無法預見，法院應該妥善運用相關佐證資料，提高監護案件判定效能，避免法官過勞。
去年就有6220件聲請監護宣告案件和151件輔助宣告案件。而全國家事庭法官數量僅133人，法官會同鑑定人訊問受監護或輔助宣告之人的業務，將佔據法官越來越多的公務時間。
家事事件法第165條有關監護宣告案件須選任程序監理人的規定，已於民國104年12月完成修正，增列但書「但有事實足認無選任之必要者，不在此限。」。因此，167條的修正也比照該條文但書之立法例，於第一項文字增列「有事實足認無訊問之必要者」不在此限。並刪除「但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者」等但書。
不過，為避免將來例外但書變成原則，爰新增第二項由司法院制定注意事項。
希望司法委員會能夠支持修法。
📌民法意定監護制度修法提案說明
我國之法定監護制度雖於2008年5月23日修正公布，2009年11月23日正式施行。為避免制度變動過大，當時僅修正法定監護制度，而未引進意定監護制度。
但是對當事人意思決定權的尊重，是現代民法上之基本原則。2010年在日本橫濱舉辦的第一屆成年監護世界大會 ，發表了”橫濱宣言”，2016發表了”修訂版橫濱宣言”。
這個宣言，主要是針對如何轉化2006年國際身權公約所揭示的原理原則變成實務指引，並說明如何配合國際身權公約修正當前監護制度。
去年在韓國首爾舉辦的第五屆大會，主要重點在討論如何從”替代性決策”走向”支持性決策”，如何支持和協助受監護人發揮自己最大能力去決定自己的生活。這也挑戰到我國現行法體系，我們必須思考如何從當事人最佳利益的考量，加入個人”偏好”、”意願”的考量。
我國在2014年已經制定身權公約施行法，正式將公約內國法化。這些保障人權挑戰我們一定要面對。
這次修法增訂意定監護專節的主要目的，是在於本人的意思能力尚健全時，決定自己未來達到監護要件時的監護人人選，進而能持續延長自己決定的效力，讓本人的人格及尊嚴受到最大尊重。
希望意定監護制度，能夠盡快完成審查，謝謝大家!

讓基層家事法庭法官從親自陪同鑑定的規定中解放出來
家事事件法167條修正案三讀的意義

這次家事事件法第167條的修正，主要是讓法官有裁量空間，不須每一件監護、輔助聲請案件的鑑定，都要親自在鑑定人前訊問。
所以在第一項有比照165條(有關程序監理人的規定)的立法例，增列「但有事實足認無選任之必要者，不在此限。」

去年(107年)全國有6220件聲請監護宣告案件和151件輔助宣告案件。而全國各地方法院家事庭法官人數僅133人，法官會同鑑定人訊問受監護或輔助宣告之人的業務，佔據法官越來越多的公務時間，每個禮拜都在跑醫院精神科。法官的寶貴時間其實應該用來處理複雜、難解的家事案件。

法官親自陪同鑑定人訊問的主要精神，是為確保受監護宣告之人的權益，而採行的法院保留原則。但本條文的立法背景，乃源自於民國57年修訂的民事訴訟法第602條(該條文已經因為家事事件法的立法而刪除)，該條文規定「法院應於鑑定人前訊問應禁治產人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。（第二項） 前項訊問，得使受託推事為之。」

民國57年沒有相關社會福利法規，確有必要訂定此規定。我國殘障福利法（現稱為身心障礙者權益保障法）於民國69年制定，並歷經多次修正後，目前身心障礙證明發放的鑑定制度已經相當完備，且有每五年定期重鑑的機制。這些社福及醫療機制為當時所無法預見。當前法律程序應該妥善運用相關佐證資料，提高監護案件判定效能。

家事事件法第167條三讀版本為避免家事法官逃避訊問責任，將例外規定變成主流，這次在修法說明欄亦有強調：「又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」

面對高齡化社會的來到，特別是今年還有意定監護制度會完成立法，國家須要確實考量經濟和效率，在各方面進行全方位的調整和因應。謝謝院會對本案的支持。

修法條文:
家事事件法法167條三讀條文
第一百六十七條 法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。
鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。

原條文
第一百六十七條 法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。
監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。

新增說明一項:
家事事件法第一百六十五條有關監護宣告案件須選任程序監理人的規定，已於民國104年12月完成修正，增列但書「但有事實足認無選任之必要者，不在此限。」增加法官有審酌此類案件之裁量空間，增加法院效能。爰比照該條文但書之立法例於第一項文字增列「有事實足認無訊問之必要者」不在此限。並刪除「但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者」等但書。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」