關於 民事請求調查證據狀 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

❚ 小額訴訟是蝦米🦐？​
-​
​
嗨🙋🏻‍♀️大家今天過得好嗎？​
小編今天還可以🙂​
還記得前兩天發了個網拍血淚經驗嗎​
還沒成功退貨還沒收到退款心中還滿是髒話的me真的是不想興訟，因為就真的覺得很無聊要為買網拍的錢興訟，就不是多大的金額🥲（但也不想給不肖賣家​
像我這種窮窮但愛爭一口氣的小女子都覺得這樣興訟很無聊，當真的有這麼無聊的人興訟時？法官：😑​
​
沒錯，就來說說民事訴訟中有種訴訟叫作小額訴訟​
​
━​
​
❚ 小額訴訟 ❚​
➀民事訴訟中請求給付金錢或其他替代物（例貴金屬）或有價證券（例股票），請求的金額或價值在10萬元以下的案件，就適用小額訴訟程序。​
➁如果案件金額價值超過10萬元但在50萬元以下，但當事人都書面同意的話，也可以適用小額訴訟程序。​
但法院如果覺得不適合，還是可以依職權裁定改用簡易程序。​
-​
​
🔻小額訴訟有什麼好處勒🤔​
​
➜請求金額10萬元以下，裁判費只要1000元​
　（不用擔心為了🤏🏻錢花更多錢​
➜書狀表格化，簡單可以自己填寫不用找律師​
　（咦我可以在這邊講這樣嗎我老闆律師餒​
　（沒關係佛心幸福企業來著​
　（先灌迷湯才不會被罵😆​
➜原則上只要出席一次，不用因為訴訟把法院當你家噪咖​
➜法院可以不調查證據審酌情況作公平判決​
　雙方同意 或是 調查證據花費的時間費用跟請求顯不相當​
　（那就審快點判快點​
➜勝訴後即獲得強制執行的執行名義​
　（贏了就可以帶人去封車封房子​
➜原判決違法才能上訴，二級二審制​
　✗不得上訴第三審✗​
​
━​
​
所以呀，像那天分享的網拍判決，請求金額是1萬多不超過2萬元，就是適用小額訴訟程序。​
​
案件當事人去年6月底買網拍，7月中收貨退貨7月底提起訴訟，但一審判決8月5日就出爐囉！是不是很意外？即使對方上訴，也馬上就在今年2月結束一切，不能再上訴！​
民事訴訟是在1年內結束嗎！！！？​
沒錯，這就是小額訴訟的好處唷～​
​
往後遇到類似的金錢糾紛，雖然小編不鼓勵興訟（壓抑自己想鬧事的衝動），但也不是說一定要忍一口氣吞下這些損失啦，提供給大家另一種意見方法囉～​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
​
《#民事訴訟法 》第436-8條​
關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。​
法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。​
前項裁定，不得聲明不服。​
第一項之訴訟，其標的金額或價額在新台幣五十萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之。​
​
小額訴訟程序規定在民事訴訟法第二編第四章​
第436-8條～第436-32條。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw​
#law #法律 #無聊的法律 ​
#民事訴訟 #小額訴訟 #為了10萬元 #貓 #catmemes #catlover #ilovecat​
-​
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢​
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機​
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw​
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

六輕訴訟案原告兼訴訟代理人林氏兄弟在收到法院駁回其判決書後，寫了一份聲明，請大家協助轉發。
　　　　　　　
在聲明稿中，林氏兄弟認為法官未允許原告傳喚專家作為鑑定證人的要求，還在新聞稿宣稱「法院已窮盡調查之力，仍難以認定因果關係存在，依法僅能駁回。」令人難以服氣。林氏兄弟也指出本案攸關公害事件中「環境權、健康權、生命權受到侵害後，如何要求政府正視這些嚴重問題」，因而希望邀請大家一起關注，「共同守護臺灣這片美麗土地」。
　　　　　　
-----
六輕空污針對雲林地方法院109年10月30日判決六輕公害第二案(107年公字1號)原告兼訴訟代理人(林氏兄弟)聲明稿全文如下：
　　　
一、請蔡英文總統看見、聽見雲林人的血淚，政府能夠做的真的是少之又少，請求司法能夠真正公平公正的審判。依據雲林縣政府自民國98年起委託國立台灣大學公衛學院逐年進行「沿海地區空氣汚染物及環境健康世代研究計劃」、「雲林縣沿海地區環境流行病學研究計劃」，其101年度研究計劃指出：距離六輕10公里內(包括麥寮、台西鄉) 之流病世代居民,其2008至2010年間的全癌症粗發生率是1999～2001 年間的「4.07倍」；在雲林地院被告已承認排放確認有36～38種致癌物質；雲林縣87年～107與全國 87年～107年兩者對比，可算出雲林縣比全國大幅增加197%惡性腫瘤(癌症)；六輕一年曾排放6700萬噸的二氧化碳20多年來已排放高達逾數億～10多億噸的二氧化碳，連帶影響全球溫室效應帶來的氣候變遷地球暖化致海平面上升的可怕問題致人類生存的危機貢獻者之一。政府犧牲雲林人健康、生命及國土被汚染嚴重破壞(將來國土復育必須花數倍稅收，更多金錢來處理)，換來六輕數佰億元的稅收，破壞國家環境到底值不值得？
　　　　　
二、首先，本案法官非毒理學、環工系或是公衛專家學者並無專業知識及職權如何可認定本件為非公害之受害人，而駁斥被害人無疫學或流行病學之適用對象(例如：依法一般的刑事殺人案件加害者的精神需要鑑定精神狀況，仍須由醫院專業醫師做專業精神鑑定)。同理可證，本件同需要具備毒理學、環工系或是公衛專家學者依專業知識及職權才可認定本件是否為公害之受害人，才有無被害人是否為疫學或流行病學之適用對象，而非審理法官(並無具備相關專業知識)的職權所可認定本件為非公害之受害人，而駁斥被害人無疫學或流行病學之適用對象。　
　　　　　
依據民事訴訟法第二百二十二條第三項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」，其中的「專門知識」所得之特別經驗為「經驗法則」所明示。是以，本案件「專門知識」所得之特別經驗為當然是指具備毒理學、環工系或是公衛專家學者依專業知識及職權才可認定本件受害人是否為公害適用之對象。依上所述，顯然，本件判決已違反民事訴訟法第二百二十二條第三項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」，其中所示的「專門知識」所得之特別經驗，首揭述明。
　　　　　　
三、本案原告已提出相當足夠重要的相關證據資料證明及律師團請求傳喚「專家」出庭為鑑定證人(法官未准許)，而雲林地院新聞稿卻強調「法院已窮盡調查之力，仍難以認定因果關係存在，依法僅能駁回。」，實在令原告感到相當不服氣，難以置信！
　　　　　
(一) 原告審理期間已向雲林地院提出前述台大公衛學院研究團隊研究計畫，該研究計畫已公開經過同儕檢視過，同時已投到專業期刊公開發表，本案屬「公害」案件，受汚染有毒致癌物質之數量、種類，更是全國最多且最嚴重之「公害」案件。
　　　　
(二) 依據RCA案以及中石化案最高法院民事判決，再依民法第191條之3規定之「一般危險責任」、民事訴訟法第222條依「論理法則」、「經驗法則」規定暨同法第277條「但書」規定，皆應由被告負舉證責任，證明因果關係不存在；但本案法官認為這份研究報告並非針對林女士罹患肺癌之事實所做成之研究計畫報告，不予採納。既然法官不採，更應該接受邀請「專家」蒞庭辯論，或參酌國內外判決結果，而非僅以「推理」作判決，令人難以信服。
　　　　
(三) 原告所有聲請調查證據及傳訊證人到庭作證，除了第一次行政院環保署建議函詢雲林縣環保局外，其他全部都不同意調查證據，連行政院環保署函覆有資料不實，原告聲請再度函詢環保署、環保局及傳訊環保署相關證人，承審法官全部不同意。律師團接下本案也一再多次為原告請求聲請法院傳喚「專家」出庭為鑑定證人，但法官均未能准予傳喚「專家」為鑑定證人。
　　　　
本案原告已提出相當足夠重要的相關證據資料證明及律師團請求傳喚「專家」出庭為鑑定證人(法官未准許)，而雲林地院新聞稿卻強調「法院已窮盡調查之力，仍難以認定因果關係存在，依法僅能駁回。」令人感到無比難過、失望與無奈，實在令原告感到相當不服氣，難以置信！
　　　　
四、雲林麥寮六輕工業園區，5被告(燃煤電廠、石化工業)有毒致癌物公害污染雲林、彰化、嘉義全部都是農業大縣，是台灣主要的糧食生產地區，台灣人民都是受害人。
　　　　
五、最後，本件聲明希望能讓生活在這片土地的主人多關心自己的環境權、健康權、生命權受到侵害後，如何要求政府正視這些嚴重問題，請「政府應該有所作為針對司法、公害作改革」，請大家共同一起來守護台灣這片美麗土地。
　　　　
愛「母親」台灣這片土地的雲林之子麥寮人 原告兼訴訟代理人(林氏兄弟)
　　　
-----
延伸閱讀：
　　　　
受夠六輕「合法污染」奪命 雲林居民聯合提告
https://e-info.org.tw/node/109513
　　　　
台大研究證實，六輕旁台西麥寮居民罹癌率比他處高1.29倍，女人老人比例更高
https://www.newsmarket.com.tw/blog/112371/
　　　　
「六輕是不是公害」還沒共識 集體訴訟月底可能一審完結
https://e-info.org.tw/node/213667
　　　　
台塑六輕監測有鬼？2萬5千筆「超標排放」全變「無效數字」 全年僅收一張罰單
https://www.newsmarket.com.tw/blog/91256/
　　　　
【透明足跡9月報】控告台塑污染的艱難
https://thaubing.gcaa.org.tw/blog/post/187

大同經營權之爭，公司派使出法律策略力保林郭文艷等董事席次，一舉剷除市場派勢力，但投保中心認定大同公司違法阻礙股東行使權益，今日決議對林郭文艷提起裁判解任訴訟。

網頁好讀版 👉 https://bit.ly/2NYcFTJ

【大同股東會到底發生什麼事】

大同 (2371-TW) 在 6 月 30 日舉行股東會，公司派於開會現場宣布刪除超過 12 億股 (總股數 23 億股)，等同超過 5 成的股權遭剝奪投票權，公司派大獲全勝 9 席全拿，然而此舉引起極大的爭議，市場派認為投票權遭剝奪、權益受損。

股東會現場包括代表投保中心到場的律師於現場表示異議，金管會更將大同股票交易方式改列為全額交割股，並將請集保中心查核相關股務作業，若發現違法，將處分大同不得再自辦股務事務，究竟大同股東會爭議為何？

截至大同股東會前的統計，公司派加計大同大學、大同高中以及員工持股，整體占比尚不足14%，市場派部分，王光祥以羅得、競殿、三雅3家投資公司持有約11％股權，鄭文逸部分也約10％，而公司派認為涉嫌「假外資」的8個外資帳戶共有近24％，公司派如能順利將該些主要敵手持股之表決權剔除，自然無人能與之匹敵。

以話題談論度最高的黃國昌為例，其在電子投票中得到 18 億 7732 萬 6662選舉權數，佔總選舉權數的8.916%，為全部獨立董事候選人中得票最高的候選人，然因公司派將市場派表決權刪除，最終仍然無緣進入董事會。

依據大同公司於股東會後發布的重大資訊可知，公司派刪除該些股東表決權的法律依據分為大陸地區人民來臺投資許可辦法以及企業併購法，前者即為大同公司經營權爭奪戰開打以來爭執不休的陸資疑雲，於股東會開會前大同公司更已向台北地院起訴請求確認該些外資公司無表決權，後者則為股東會當天始浮上檯面的主張。

【指控外資為陸資，請求法院確認表決權不存在？】

針對陸資疑雲部分，依據大同公司公布的重大訊息可以知道公司派認定鄭文逸及外資法人專戶涉嫌引入不法陸資，認為依據為大陸地區人民來臺投資許可辦法第 8 條以及民法第 71 條的規定，該些取得股份之行為無效，所以這些人都不可以行使選舉權及表決案。

其中針對外資涉嫌協助陸資購入大同公司股份部分，經過大同公司向台北地院起訴在案，依本站取得的公司派民事起訴狀內容，大同公司派起訴理由大略為：陸資曾買進大同公司股票，最高可能達 18% ，經金管會裁處要求釋出股份，然陸資疑似繼續利用其他外資專戶買進大同股票。

公司派懷疑該些外資背後是陸資的原因為：該些外資本來並未持股，但於陸資被金管會要求出脫股份後持股數量明顯增加，而這些外資持股比例與金管會要求陸資出脫持股的比例接近，大同公司以此推論該些外資背後為陸資掌控，主張該些買賣因為違反陸資非經許可不得投資之規定，依照民法第 71 條無效，因此沒有表決權。

因本案尚在繫屬中，故本文不便對該大同公司之主張進行深入評論，然陸資持股被金管會要求全數釋出後，這些外資本有機會取得該些持股，且交易必然是一買一賣，故僅以時間點密接且買賣數量剛好一致，推論這些外資與陸資存在關聯，論證及舉證強度似有不足，未來大同公司於訴訟中是否能提出其他證據舉證相關待證事實，除可觀察當事續行訴訟之策略外，社會各界並應靜候判決結果。

【股東會突襲拋出訴訟未有的企業併購法】

根據《企業併購法》第27條規定：「……為併購目的，依本法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者，應於取得後十日內，向證券主管機關申報其併購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項；申報事項如有變動時，應隨時補正之。違反前項規定取得公開發行公司已發行有表決權之股份者，其超過部分無表決權。」

在股東會中，大同公司派認定市場派係為併購目的共同取得大同公司超過百分之十股份，因此主張該些股東不得行使表決權。然而對於如何認定該些股東的「共同併購目的」，大同公司並未多做解釋。

社會輿論因此遭質疑，如果公司派可以擅自將其他股東合併視為「為併購目的取得股份」，未來恐引發其他上市櫃公司仿效作法，小股東權益難保。且大同公司並未於民事訴訟中提出企業併購法的相關主張，卻於股東會當天作為剔除表決權的主要理由，其考量原因為何，令人感到費解。

【真相未明之際，是否可以先剔除表決權？】

較有爭議者在於大同公司能否在判決出爐前先行剔除爭議股東的表決權？投保中心和金管會都明確表態，中資與否的認定權限在主管機關，公司不應逕自認定排除股東投票權利，投保中心表示不排除將向主管機關建議取消大同自辦股務。

除此之外，大同公司在民事起訴狀中也明確表示，該些外資是否為陸資「尚屬有疑」，且主管機關亦在調查中。在真相未明且行政機關調查尚未完結的情況下，如果未來調查完竣，並發現無不法情事，大同公司自行做出認定並否定該些股東表決權之行為，恐讓公司背負沈重的法律責任。然而，這些外資與陸資有關的可能性亦不可否認，現行法是否已提供充足法律工具處理類似問題，仍待討論和調整。

事實真相為何，因目前各說各話，仍待相關程序釐清。然而不管答案為何，台灣訴訟程序漫長，2017年董監改選爭議訴訟迄今尚未定讞，2020年董事會就已改選，且此舉縱然造成公司及相關股東的權利，未來是否能求償？損害賠償金額為何？縱使受罰，被處罰的對象也可能是「公司」而非「股東」，換言之，罰鍰及賠償恐由全體股東買單，而且證交所因為本次事件將大同列為「變更交易方法股票，一般俗稱全額交割股，對於股民權益影響劇烈。因此股東權益的保障議題，也有待進一步討論。

本文也呼籲，對於股東會決議瑕疵，司法應從速認定，否則將對公司後續的運作造成相當大的影響，也會嚴重損害股東權益。在今年一月商業事件審理法已三讀通過，智慧財產及商業法院組織法的修正也相應上路，這次的爭議更凸顯這些制度性變革應該施行的迫切性。此外，主管機關能否記取此次經驗並建立相關機制，避免未來其他公司有樣學樣，濫用企併法否決表決權，以讓公司法制及治理均得以步入正軌。

全文這邊請 👉 https://plainlaw.me/2020/07/02/2371-tw/