新聞：沈姓男子帶馬爾濟斯犬到公園運動，寵物犬卻慘遭比特犬咬死，沈男提告求償，以往類似判決都將「毛孩」定位為「物」，但新北地院法官認為，司法實務上，逐漸將毛孩視為人與物之間的「獨立生命體」，毛孩已近似於家人間的伴侶關係，因此判比特犬飼主李男須再賠償沈家人精神慰撫金十萬元。
這個判決蠻有「開創性」的，
不過太創新的法律見解，
上二審高等法院通常是不會過關的！
另外民法第195條非財產損失的請求，
要指明哪個權利受損，
如果沒辦法指明，是沒辦法判精神賠償的！
法院判決是這樣寫的：「然考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，故本院認為在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」，可依其屬性及請求權利之不同，適用或類推適用相關法令。準此，加害人侵害寵物之行為，飼主得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定，請求填補如動物遺體處理費用之財產上損害及非財產上損害。」
關鍵字：
介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」
「類推適用」民法侵權行為之相關規定
第一個是法律上的新概念，
既然是新概念，上級法院接受的機會不大，
第二個是類推適用，
能否類推適用民法第195條，
實務上也是嚴格檢視的，
而一審判決就類推適用的說理，顯然過於挑躍，
一下子就到結論了，
這兩個東西上二審，都是凶多吉少。
我佩服一審法官思考的開創性，
但在法律加工廠生產線上，
「格式化」比「開創性」重要多了！
ps ：
有網友說那個判決是抄某高等法院判決的，
我看了一下，果然是「不得上訴三審」的案子，
不能上訴三審，二審法官比較敢放開手寫，
不過高等法院很多庭，
這個見解還不是被普遍認同的，
法官造法，可以到什麼程度，還是有它的極限的！
