關於 民法 226 267 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

最高法院 107 年度台上字第 279 號民事判決

#承攬契約雙方合意終止不適用民法511條定作人終止權之損害賠償規定

（一）按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511 條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形，不包含合意終止在內，蓋合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。

（二）查兩造於93年11月間合意終止系爭契約，且膺豐公司於94年1 月31日會議中就前所提及之終止合約後損失、臨時工程處受領遲延責任，並未與臨時工程處達成合致，為原審所認定，則其認膺豐公司不得依民法第511 條、第226條、第267條規定請求臨時工程處賠償損害，臨時工程處亦不得請求膺豐公司給付額外支出工程款之損害，於法並無違誤。兩造上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據、意思表示解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘此部分原判決為違背法令，聲明廢棄，均非有理由。

#cf_契約雙方合意解除契約不適用民法第259條回復原狀之規定

最高法院 63 年台上字第 1989 號民事判例

契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。

【民法爭點整理｜買賣契約之危險負擔】

各位好，我是賴川，今天想簡單介紹民法第373條危險負擔的概念，這是蠻中規中矩的爭點，不論是法研所、司律或是書記官考試都曾出現，可以抽出約5-10分鐘閱讀以下說明。

一、討論危險負擔之前提

所謂的危險負擔，是指因「不可歸責於雙方當事人之事由」導致發生給付不能時，此項標的物因發生給付不能而生之損失危險，應由何方當事人負擔之問題。因此，各位在學習危險負擔時，最基本應釐清的觀念是，我們在討論危險負擔問題的前提，必須是給付不能之發生為「不可歸責於雙方當事人」。如果給付不能之發生為「可歸責於一方或雙方當事人」，此時則適用民法第226條或267條處理即可，並不涉及危險負擔之問題。

二、利益與危險

民法第373條規定：「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」

（一）利益

民法第373條所稱之利益，是指對於買賣標的物之「使用收益」，而不包含「代替利益」。因為買受人從出賣人處受交付後而取得占有之利益，應只會包含對於標的物具體占有而生的「使用收益」而已，而與「代替利益」並沒有關係。

因此，基於此邏輯，最高法院81年度第19次民庭決議指出，在買受人向出賣人買受土地，而出賣人已交付占有，但尚未移轉所有權前，若土地被政府徵收，在法律權益歸屬上，徵收補償金（代替利益）應歸屬於出賣人，因為依民法第373條規定，交付後買受人只取得使用收益，仍未取得買賣標的物滅失或被徵收之代替利益，代替利益仍應歸屬於土地所有權人即出賣人。此時，買受人僅得類推適用民法第225條第2項規定，請求出賣人讓與該徵收補償金。

（二）危險

民法第373條所稱之危險，學說上稱為價金危險。而所謂的價金危險，用簡單的方式理解，就是指當標的物在因「不可歸責於雙方當事人之事由」而滅失時，該標的物滅失之危險將由買受人承擔而要求買受人給付價金。

詳言之，原則上因「不可歸責於雙方當事人之事由」致標的物滅失時，如買賣契約成立後，發生地震致房屋滅失，在此情況下，出賣人免為交付並移轉房屋所有權之義務（民法第225條），買受人亦免為給付價金之義務（民法第266條），此時出賣人喪失對買受人之價金給付請求權，代表標的物滅失之危險（價金危險）是由出賣人負擔。然而，在出賣人已為民法第373條之交付後，該標的物滅失之危險即移轉由買受人負擔，此時若發生「不可歸責於雙方當事人之事由」所致之給付不能，買受人仍然必須向出賣人給付價金。

三、危險負擔移轉時點：交付

民法第373條規定，買賣契約之價金危險自「交付」時起，移轉由買受人負擔。民法第373條之所以如此規定，理由在於：第一，基於損益同歸法則，利益之所在，危險之所歸，買賣標的物在交付後，由買受人取得對於標的物之占有，進而享有使用收益，自應由買受人承擔標的物不可歸責於雙方而滅失之危險。第二，基於管領理論，買賣標的在交付後，買受人因取得標的物之占有而具有「事實上管領力」，原則上買受人相較於出賣人而言，買受人更能對標的物之危險加以預防或控制，故由買受人承擔標的物不可歸責於雙方而滅失之危險，亦屬合理。

四、交付之意義

爭點：民法第373條所稱之交付，是否包含指示交付及占有改定？

實務認為，民法第373條規定所稱之「交付」，僅須出賣人符合民法第761條之四種交付方式中，任一即可。換言之，任何一種交付方式都將直接發生危險負擔移轉之效果（最高法院 44 年台上字第 828 號民事判例）。

然而，學說認為，在指示交付或占有改定時，應斟酌買賣雙方當事人是否存在以「指示交付」或「占有改定」以代「現實交付」之合意，即探求買受人是否同意此處的交付包含「指示交付」或「占有改定」。

筆者認為，民法第373條危險負擔移轉之交付，應不包含指示交付或占有改定。蓋危險負擔之所以透過交付而移轉由買受人承受負擔，是因若使能控制危險之人負擔危險，較能減少危險實現之機率，而能控制危險之人，通常即為對於標的物有事實上管領力者。然而，在僅受有「指示交付」或「占有改定」之買受人，既然仍未取得對於標的物之事實上管領力，則其應不具備控制危險之能力，故除有另有約定外，不應由該等買受人承擔危險，較為合理。

#民法爭點整理
#危險負擔移轉