關於 民法267解釋 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

嗨嗨大家，這是Workforce勞動力量與 法律百科 Legispedia 合作的第二篇貼文，上次我們談到了企業在面試、招募員工時要求提供身分證或其他證件的正當性，今天這篇貼文則是想來討論一下， 通常員工到公司工作應該是「人來了就好」，但如果公司要求出勤時應自行準備工作會使用到的設備或器具，這樣是否合理呢🤔

🐧勞資雙方有先講好，其實並無不可
依照勞基法施行細則第7條第6款規定，有提到「勞工應負擔之膳宿費及工作用具費」是勞動契約應約定的事項之一，而且綜觀勞基法或各項解釋令，其實也沒看到有強制規定雇主不得要求員工應自 行準備與工作有關的設備或器具，因此反面來說，勞資雙方只要事前充分溝通清楚是否應自備工具、需自備哪些工具以及分別負擔的費用，依法來說應該也不是不行的。

不過一般來說，提供勞務所需的設備、機器、材料或工具等業務成本，應該還是要由公司備置、管理或維護比較適當，如果要求員工要「連工帶料」的話，那其實實務上還比較偏向承攬性質，對勞方來說還不如當作下包商承攬案件比較划算(可參照勞動部製作的「勞動契約從屬性判斷檢核表」)。

那我們再來看看最常見的制服問題，雖然我們上面提到事前約定好各項工具的準備與費用負擔情形應該是沒問題的，但如果是企業經營時要求員工穿著的「制服」就另當別論了~依照勞動部89年10 月16日臺勞資2字第0043550號解釋令，有提到不管是雇主為了達到事業經營的目的，或是基於工作安全、勞動紀律的需要而要求員工制服，該費用都應該是勞務成本或職工福利的一部分，如果企業要求勞工負擔或分擔成本，顯然是不妥當的😅

過去就曾有公司要求員工如果任職沒滿半年的話就要自行負擔制服費，結果當真的有員工未滿半年就離職時，公司便從員工最後一個月的薪資中以「制服扣款」的名義扣發了440元，後來被主管機關認定違反勞基法第22條第2項，反而被處罰了2萬元的罰鍰(參照勞動部107年9月28日勞動法訴字第1070014986號訴願決定書)。

🐧雇主要求員工在家工作(WFH)的設備，宜由資方負擔
另外我們也想分享一下，這陣子因為疫情的關係，不少企業為了讓員工分流出勤或是減少到辦公室接觸人群的機會，都採用了居家辦公的作法，但也有不少勞資雙方因為過去沒有這樣的經驗，因此便衍生了不少的爭議，其中居家辦公的設備(例如電腦、電話、網路費用甚至電費...)應由誰負責，就成為常見的討論議題之一。 依照中央流行疫情指揮中心發佈的「企業因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)疫情持續營運指引」， 其中便有提到建議企業在生產營運方面，可添購機器或資訊設備以應付遠距上班或在家上班的需求，雖然這個部分寫得並不算明確，但如果參考上面提到有關制服負擔的解釋令，應該不難看出主管機關在討論這類的費用負擔情形時，大多還是會認為應由雇主支付。

如果再退到最後一步來說，假如員工家中並無相關居家辦公的設備，雇主也不願提供導致勞工實際上無法提供勞務，員工或許可依照民法第267條，主張因可歸責於資方的事由，致不能給付勞務，進而要求資方仍應照常給付報酬。

以上是有關企業要求員工自備工作所需用品的一些小小分享🙂總而言之，還是建議老闆們最好還是能幫員工打理好各項生產力工具，讓員工心無旁騖地付出自己的心力就好，這樣不僅能減少勞資爭議，也能提高營運與生產的效率。

看到這裡，不知道有沒有讀者會想到，若今天公司雖然有提供員工電腦等硬體設備，但是卻沒提供工作所需的特定軟體(例如繪圖、文書使用)，甚至明示或暗示員工自行下載盜版軟體，是否會衍生其他法律責任或風險呢?關於這個部分，就請大家去 法律百科 Legispedia 那邊看看唷！
https://reurl.cc/dGXZqq

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

<司律二試民法考前重點05：定作人之協力義務作為給付義務>

各位好，我是賴川，今天考前重點回顧，要複習的問題是，定作人之協力義務有沒有辦法在雙方無約定之情況下，法院透過誠信原則將之提升成給付義務，而在定作人違反協力義務時，使承攬人得直接依債務不履行之規定主張權利？

一、協力義務基本說明

承攬契約，通常須定作人之協力，承攬人始能完成其工作。例如：定作人挑選材料或指定顏色等，在定作人不為協力義務時，承攬人得定相當期限催告定作人為之，但不得訴請強制履行，而定作人不於期限內履行者，承攬人得解除契約，並請求「因契約解除而生之損害賠償」，即請求賠償承攬人若未解除契約繼續完成工作所能獲得之報酬，並扣成承攬人因未完成工作所節省之費用及另外已取得或應取得之利益（類推適用民法第267條）。

二、協力義務提升為給付義務？

爭點：定作人協力義務之性質為何，在何種情況下得認定，定作人之協力義務，亦為給付義務？

（一）傳統實務

最高法院過去曾多次表示，定作人依民法第507條規定所負之協力義務，性質上非屬其承攬契約上的給付義務（附隨義務），除當事人已於承攬契約中將定作人的協力行為「約定」為給付義務，否則定作人協力義務之違反，承攬人僅得依民法第507條規定催告、解除契約，並於解除契約後請求損害賠償，不生定作人義務違反之債務不履行責任問題。亦即，定作人之協力義務並非給付義務，定作人違反協力義務時，原則生不生債務不履行責任。

（二）學說與晚近實務

然而，學說認為，在契約自由下，當事人得約定將協力義務提升給付義務（對他義務、真正義務），且縱使當事人未為約定時，法院亦得在個案中本於民法第148條規定之誠實信用原則加以認定，即如定作人不履行協力義務，將造成承攬人之利益受有損害時，將協力義務解釋為給付義務，此時承攬人即得直接依債務不履行（如不完全給付或給付遲延等）規定向定作人請求損害賠償。

就此，最高法院近期已轉向學說見解表示，定作人協力義務，除民法第507條所規定者外，即使當事人並未特別約定，仍得基於誠信原則發生，且性質上屬附隨義務，其違反，仍得發生債務不履行責任。

以最高法院106年度台上字第466號民事判決為例，在本件中，中油公司與中興公司成立承攬契約，中油公司為定作人，中興公司為承攬人，中油公司依承攬契約之約定負有遷移光纖、地下電纜線、審核電氣管線圖面等義務，該等義務係屬中油公司依契約所負之協力行為。若中油公司因可歸責事由而遲延為該協力行為，致中興公司受有損害，則中興公司得否依民法第227條規定請求損害賠償？

就此，原審法院認為，民法第507條第1項所謂「工作需定作人之行為始能完成者」，係定作人之協力行為，並非定作人之給付義務，於定作人不為必要之協力行為時，尚不構成遲延給付或不完全給付情事。故中興公司不得請求中油公司賠償系爭展延費用。然而，最高法院認為，中興公司是否不能依民法第227條規定，請求中油公司賠償該遲延期間所增加之人事、費用及相關成本，仍有疑問。蓋中油公司對中興公司所負之協力義務，是否得基於「誠信原則」而提升成為給付義務（附隨義務），仍應加以探究。

此外，應注意的是，如承攬人主張定作人違反協力義務（給付義務），而依債務不履行規定向定作人請求賠償時，其權利行使期間，基於承攬性質及法律安定性，仍應優先適用民法第514條第2項1年短期時效（參見100年度台上字第592號判決）。

▎最高法院 106 年台上字第 466 號民事判決

契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償。是承攬工作之完成，因定作人違反協力義務，且有可歸責之事由，致承攬人受有損害時，承攬人非不得據以請求賠償，定作人非僅負受領遲延責任。查中興電工公司主張中油公司依約應遷移光纖、地下電纜線、審核電氣管線圖面等，為中油公司所不爭執，此似係中油公司應為之協力行為；倘因可歸責於其事由，遲延為該行為，致中興電工公司受有損害，則中興電工公司是否不能依民法第227條規定，請求中油公司給付該遲延期間即展延期間所增加之人事、費用及相關成本，即滋疑義。乃原審未遑推闡明晰，遽以上揭理由，一律否准中興電工公司請求展延工期期間，其所增加之人事、費用及相關成本，自有未合。

▎最高法院 100 年台上字第 592 號民事判決

按承攬契約之工作需定作人之行為始能完成，而定作人不為其行為，經承攬人定相當期限催告定作人，定作人不於期限內為其行為時，承攬人請求定作人賠償損害之請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第2項已定有應優先適用之一年短期時效，此項定作人之協力義務倘經當事人特定為契約義務，定作人不履行，而承攬人得請求定作人賠償損害者，基於相同法理，承攬人之損害賠償請求權，亦應優先適用上開規定，其時效期間為一年，縱承攬人係依債務不履行之規定，請求定作人賠償損害，亦同。

#星期五民商法教室39

另一方面，綠甲想得很美好
「韓國瑜取消同婚專法，我們就可以準用民法了」

他不會用戶政機關刁難嗎？不會在法院拖四年無法提釋憲嗎？不會提名保守派大法官全力限縮748號解釋嗎？