📌嵐山熟成炸牛排在台中有很多家分店
餐廳的裝潢布置的真的好漂亮,裡頭還有櫻花樹可以拍照
疫情期間活動蠻多,自取外帶都有優惠。
炸牛排沾山葵、海鹽、七味唐辛子、薄鹽醬油、日式溫泉蛋、日式蘋果咖哩都OK。
除了炸牛排也有戰斧豬、唐揚雞,選擇很多呢。
-------------------------
🎉 吃貨心得分享👉🏻 https://ikuma.cc/arashiyamagyukatsu-taichungdali/
-------------------------
👺嵐山熟成炸牛排🏮
🎊🎊大里美食🎊🎊
🎊🎊打卡送冰淇淋🎊🎊
-------------------------
📒 當日品嚐餐點如下👉🏻
-------------------------
🧚炸牛排盛合(男子漢份量) 590元。
🔗SRF極黑和牛和霜降羽下肉的組合。
🔗一半用炸的,一半給客人自己烤,有兩種不同吃法。
🔗炸牛排外酥內嫩,入口即化的油花均勻在口中散開。
🔗還可以自己在小烤盤上DIY烤牛排,也很有創意。
-
🧚神樣戰斧豬排定食丼飯 280元。
🔗有牛肉和豬肉兩種肉餡可以選擇。
🔗一吃驚為天人,戰斧豬排肉質處理的很好。
🔗肉的部份口感不僅入口即化,也很好啃食。
🔗完全沒有腥味,而且肉汁搭配白米飯,超香。
-
🧚札幌蔬菜可樂餅 90元。
🔗一份總共有兩塊的可樂餅。
🔗吃完會比較有明顯的飽足感。
-
🧚和風炸豆腐 80元。
🔗雞蛋豆腐料理,外酥內嫩。
🔗上特製醬料一起食用,更有層次感。
-
🧚日式唐揚雞 60元。
🔗唐揚雞肉超鮮嫩的,搭配胡椒粉和檸檬很好吃喔。
-
🧚味噌湯。
🔗隨餐點附上。
🔗喝完的味噌湯還可以自行到自助區添加唷。
-
🧚可爾必思 100元。
🔗高腳酒杯裝,質感超讚。
🔗還可以拿著可愛小杯子,在日本風夢幻愛情櫻花樹下拍照打卡,實在太美了,灑花~~
-
🧚打卡贈送。
🔗在ig、FB或google評論打卡就送急凍雪糕或白玉紅豆湯一份。
🔗韓國的檸檬牛奶和巧克力雪糕,甜甜的味道很滑順好入口。
🔗家禮物也挑的超用心,不是隨便的甜點,超喜歡!
-------------------------
店名:嵐山熟成牛かつ專売台中大里永隆店
地址:台中市大里區永隆路567號
電話:04-2406-0222
營業時間:11:30~14:30、17:30~21:00
-------------------------
🔍#嵐山熟成牛かつ專売 #嵐山 #炸牛排 #台中美食 #台中美食熊寶小榆 #大里美食 #大里 #大里區 #戰斧豬排 #丼飯 #台中日式料理 #台中丼飯 #溫泉蛋 #可爾必思 #炸豆腐 #可麗餅 #和牛 #打卡美食 #網紅餐廳 #台中餐廳 #foodie #friedsteak #beef #rice #poptour台中 #popyummy台中 #taichungfood #yummy #yummyfood #yummyday
永寶餐廳評論 在 Facebook 的精選貼文
趁著電子消費券發放首日,在這裡再貼一次這篇文章,並作少許修改。
〈不完美的支付系統,才是最完美——談談現金與電支的平衡〉
文:薯伯伯
這幾年自己對於金錢支付系統的使用情況,隨著社會情況日益變化,有著截然不同的看法。我在西藏生活的後幾年,尤其在 2016 年之後,電子支付大行其道,無論是朋友之間吃飯,又或是在路邊小攤,或是街市買菜,也可以用微信支付。有時甚至去阿里地區(西藏西北部,屬較偏遠地區),上公廁時也居然可以使用微信支付。曾幾何時,我也覺得電子支付「很先進」。
過了幾年,中國的電子支付越來越成熟,確實是沒有了假鈔的問題,但問題是電子支付成熟得變成唯一主導,容不下其他支付方式。有些香港的朋友來西藏旅行,與我吃飯夾錢時,只能給我現金,但我也無法找贖,想問店家換些零錢,店家說很久沒有收過現金。
有身處中國的朋友開始意識到有問題,嘗試堅持用現金支付,店主還拒收、埋怨,不情不願才收下。有朋友在西安經營咖啡館,甚至說開店以來,只試過有一名女士堅持使用現金支付,實在沒法找贖,乾脆請對方喝咖啡算了。
電子支付大行其道,曾經猖蹶的假鈔問題確實減少,但騙案卻依然沒有平息。有朋友被騙去五十元交電話費,懶得報案。有朋友被騙去五萬元,立即跑去報案,但公安一聽便說追查不了,叫朋友死心,還強調說:「肯定追不回來!」咦,政權不是一直強調電子支付有實名登記,可以防止詐騙嗎?原來是騙人!
* * *
反觀香港的情況,在 2017 年前,香港的朋友之間吃飯,只用現金夾錢,有位朋友知道我不太喜歡拿著現金,夾錢給我的時候,經常會刻意跑到銀行,用櫃員機直接過數到我的銀行戶口,幸好我們使用同一銀行,否則以當年的情況,還可能要有跨行的手續費。
在 2017 年之後,香港出現匯豐 PayMe(還有後來的 FPS),情況開始有變,起碼朋友之間吃飯時夾錢時,開始可以擺脫現金交易,改為電子轉賬,有些用戶不知是故意還是大意,居然還會把所有交易項目,按預設公開,讓別人看到他何年何日何時轉了多少錢給某人,還在「筆記」裡列出細節事項。
* * *
聽過不少在中國生活多年的朋友向我吹噓中國支付系統的方便超英趕美,提及的主要就是支付寶及微信支付,說:「我現在外出時身上一分錢現金也沒有!」儼如現鈔是代表一種落後的文明。
其實即使在數年前的香港,如果你堅持的話,單憑信用卡及八達通等非現金的支付工具,本身能正常生活。去便利店、超市用信用卡,大部份連鎖的餐廳都收八達通。
但與中國相比,香港最大的優勝之處,在於即使店鋪慣收電子貨幣,但顧客忽然拿出五百元大鈔,也能輕鬆付款及找贖。消費金額無論是幾百還是幾萬元,使用現金支付,也不會引來異樣目光。店員不會一見你拿出現鈔,就大叫「不收」、「沒辦法找零錢」,而是毫無異樣地照單全收。當然,如果花上數萬元,不少人也會覺得不用信用卡順便儲積分有點可惜,但除此以外,不會有人覺得使用現鈔支付有何怪異,快速剪髮的六十元理髮店例外。
在 2019 年之後,我越來越明白,正正因為香港沒有一個單一完美的支付系統,所以才是最完美。在香港,我可以因應時間、地點、心境或大環境,隨意改變自己的支付方式,有如流水般自由。有時我不想留有任何支付痕跡,故意使用現金付款,又或者使用沒有實名登記的八達通,全屬正常不過。
有些人會問,又不是國安處處長去光顧無牌按摩店,為甚麼不敢讓別人看到自己的消費記錄?不是不敢,只是 why not?我至今也有用信用卡儲積分,部費消費算有記錄,但我珍惜使用現金的機會,珍惜萬一有天我不想消費留有痕跡,仍然能有此選項。情況有如我本身有實名登記的 SIM 卡,但同時珍惜使用「太空卡」的權力與權利。
中國要推行數碼化人民幣,香港金管局終於放聲,說要緊跟主子尾後,研究日後是否能在香港推行「數碼港元」(e-HKD),聲稱的理據,當然又是一如既往,像是自助餐桌上的點心一樣隨手便能掃起幾件的理由:甚麼用戶需求、私隱保障、反洗黑錢、系統安全等。用電子支付我不反對,用數碼港元也未嘗不可,但萬一推到極緻,有朝一日用戶想用回沒記名的支付方式,到處受阻,已然太遲。
我現在越來越返璞歸真,更多使用現金,尤其去小店消費,又或朋友之間夾錢,我完全不用 PayMe,直接用現金乾淨利落。即使沒有不可告人之秘密,但我珍惜不留痕跡的權利。使用現金是否方便,先決條件就是你是否常用現金,你用得多現金,常備足夠輔幣零錢,下次夾錢時也會更為方便。將來有天,如果像在某國那樣,使用現鈔變得不可能,甚至把使用現鈔的人當成異數,在我看來,不是進步,而是退步。
我不是拒絕電子支付,只是認為不應一面倒去使用電子支付。在 2021 年 7 月,香港政府因抗疫不力而將推出 5000 元現金賠償,即使是電子消費券,各位身受其害的公民,當然應該要用。我自己常用 Apple Pay、信用卡等,連八達通也有用,但不是「個人八達通」,而且沒有實名登記,每三個月換一張新的八達通卡,確保記錄不會永久跟身。
我寫這篇文章,當然不是叫大家放棄電子支付,只是想說,珍惜仍然可以使用沒有實名登記的支付系統,珍惜可以使用現鈔的機會。君不見中國河南省大水災,斷網斷電,當所有電子支付渠道都失靈時,唯一仍然通行就是現金,否則要以物易物。不是說中國河南人就不應使用電子支付,但若然當初容許電支及現金並存,當中取得平衡,顧及不同的使用場景,保持彈性,萬一有突發情況如斷網斷電,也可有更多交易的解決方法。
完美的狀態並非每間店鋪或朋友之間只接受單一的支付系統,而是可以接受不同的支付系統,而又相互無縫融合。
圖:西藏羊卓雍措湖邊一名紀念品的小商販,在攤位上也放置了微信支付的 QR 碼。
🔑 【資訊保安、加密通訊、超務實長清單整理】 https://www.patreon.com/posts/53249325
▶️ 請訂閱 Patreon 頻道,支持不受干預的獨立創作及評論 | www.patreon.com/pazu
永寶餐廳評論 在 譚蕙芸 Facebook 的最佳解答
[沒有誰比誰高貴](六之五)
反修例運動此前多場審訊,不論是襲警、藏武器、暴動案,在法庭裡的檢視方法,採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕,隔一條街發生的事,不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄,例如7.21元朗襲擊,或831太子站事件,示威者受事件影響之後上街,法庭不會視為有參考價值(relevant).
然而國安法第一審,唐英傑開電單車涉衝向警察防線,車上插了「光復香港。時代革命」旗幟,案件搬到法庭,被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。
法庭對刑事案件審訊,多檢視可觸摸之物,如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。
但驗視一句話的意義,用甚麼方法,拉闊到歷史何年何月,翻查幾多本字典,還是要揭開人腦看看人的思想?
早幾天,辯方專家證人,港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼,梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示:「我沒法子有讀心術 (I am not a mindreader).」
如何去讀一場社會運動的集體心理?社會學家,明顯和法律專家有不同看法。
這天,彭寶琴法官問及Francis,他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者,Francis認為運動由2019年6月9日開始,延續至大約2020年中,但難說某一日正式結束。彭官反問:「逃犯條例不是撤回了嗎?在2019年9月條例撤回後,李教授你仍然覺得運動繼續下去?」Francis說是。
彭官亦問Francis,「你在問卷中問示威者,那一個口號有代表性,但每一個集會不是有主辦單位嗎?大會不是有他們的主題?」(亦即民間所謂的大台)
Francis回應道,每次遊行雖有個別主題,但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴,因為此口號表達了整場運動裡,示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候,口號不是直接與政策訴求有關,而是表達示威者的情感和感受。」
這天,辯方專家證人,中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他,頭髮長及頸,穿了淺灰色西裝外套,外套布料質地有反光效果,西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時,拿着橙色的布袋,把厚厚的文件塞在布袋內,擱在證人枱。
Francis喜歡把手踭擱在枱上,竪起前臂,長長的手指揮舞着,談起他熱愛的社科方法論,語速越說越快,微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。
有些時候,三位法官們發問的問題,比雙方大狀們更多。
Francis說,曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性,撥打住戶家居電話時,會向聽電話的人問,若家居住戶多於一人,那一位同住者的生日日期較接近,則邀請該人來回答民調。
唯一的男法官陳嘉信,手指之間常夾着筆,雙眉上下舞動,立即發問:「為何打電話去家居要這樣問,而手機則不用問?」
Francis解答道:「在外國,曾有研究發現,在家庭中負責接電話的人,永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後,臉上綻放出會心微笑,更向陳官互相交換笑容。Francis續說:「又或者是年輕人搶着電話聽,這樣,民調做出來就會有偏差。」
另一個社會學方法論的提問,也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場,邀請參加者填問卷。
但隨着運動變得更流水式,出現更多變數,甚至出現衝突。為了保護調查員安全,例如7.27元朗遊行,他們會派出少量資深調查員到現場,派發含有QR Code的單張,示威者可以事後上網填寫。
無論是代表控方的周天行檢控專員,抑或法官都問Francis,讓人拿單張回去跟QR Code填問卷,怎樣肯定填的人真是去過現場?
陳嘉信法官問:「你說,填問卷的人很熱心,你怎知他們會不會『熱心』過頭,上網虛構答案?」他雙手在空中比劃着括號,把「熱心」二字強調。
Francis說,他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目:「這天在那一個示威地點加入隊伍」,亦有一個選項是:「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道,研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。
「他們填的時候,不知道這條題目若答了,其實篩走了自己,最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷,明白學者一早想到這些漏洞,點頭表示明白。
法庭裡,尋找「光時」意義之旅,控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。
代表律政司的署理刑事檢控專員周天行,嘗試從Francis的研究裡,找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法:全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析(時評人在傳媒的言論),多管齊下來理解社會運動中口號的意義。
周專員指,調查大部分於2020年初之前進行,而本案發生的日子(2020年7月1日)之前一段時間,即2020年2月至7月,Francis沒有相關研究。周專員問:「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」
Francis指,當他自己知道要做專家證人時,已是2021年4月底,時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問,可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法:「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」
Francis望着陳官說:「你說的我認同,即使可以問,搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信,你問人一年前想甚麼,可信性甚低。」
周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變,你在案發前一段相關時間,無研究喎。」Francis再解釋,除非遇到重大事件,口號的意思隨時間改變,基本上是以年計,或以十年計,「口號意義改變,並非分分秒秒在變動」。
Francis在庭上首次披露,他團隊進行的「連登討論區」大數據研究,份量之浩瀚,他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言,涉及2千5百萬個,電腦檔案足有38GB。
周專員從枱底拿出幾疊白紙,原來他的團隊從連登討論區,人手萃取了一些帖文,叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。
西裝骨骨的Francis翻閱着文件,開始說:「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」,可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提,電腦會記為「0, 0, 0, 0」;這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片,不含文字留言,我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭,聽到鬼馬的網名,旁聽者都忍不住笑了出來。
控辯雙方過招,誰的「方法和總結」算是合理,光時究竟意義何在,是否違犯國案法?
Francis今天較完整披露他的看法。他認為,控方專家劉智鵬教授,以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思,作出一個聲稱,就是「『光復香港。時代革命』這口號,只有唯一一個解讀,並為所有人共知」,「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。
Francis解釋,劉教授報告中用了「necessarily」一字,即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣,這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。
口號究竟是由喊的人那端衍生意思,還是從接收者那邊決定意思?
陳法官指,他理解控方劉專家報告中指的是,「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說,喊口號基本上是一個「傳播行為」,不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。
一個口號喊出來,是由嗌的人承擔意義發送者責任,還是接收的人也有份貢獻意義?如此哲學性問題,在法庭的空氣裡交鋒。
Francis又像在講課一樣,「作為傳播學者,我認為,喊口號是一個溝通行為,不只是一種自我表達。我嗌一個口號,會考慮接收者如何理解。」
小個子的法官杜麗冰,左手手指戴了綠寶石戒指,她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻:「好像我跟一百個人說,我喜歡西瓜,有人會覺得我愛吃紅色的生果,另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息,但別人接收不同。」
Francis補充:「不止這樣,說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確,另一句句子的意義含糊,如果我要表達自己,減少誤會,我會選較明確的那句。」陳官提出,智力不同的人也會用字不同。
Francis反駁:「不只,也看大家出身甚麼背景,像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同,不只是智力差異的問題。」聽到這句話,杜官和陳官都作深思狀。
控方曾挑戰,指若文字意義多樣,人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁:「劉教授說,人們會跟社會慣例(convention)去用字,但問題是,社會有很多慣例。文字使用很複雜,也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板(too rigid),語言意義多樣,修辭令人們變通調適,否則世界便沒有創意寫作了(creative writing)。」
控方周專員指出,劉教授也有其「證據」,就是警方跟據示威錄影片段,數算有多少次出現「光時口號」,而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁,這數據只在「點算上」可靠,但兩件事同時出現(co-appearance),並不等於有關。
Francis用一個生活化的例子,說明兩種同時出現的東西,無必然關係。「在大學,學生在班房可以自由入座,兩個大學生每次課堂都一起坐,可以解讀為他們是朋友;但在中學,課室座位是被編排的,兩個中學生常並排而坐,只能說他們是一起坐。」
然後,Francis就望着控辯雙方大狀的方向:「就像在這個法庭,李先生和周先生也一起坐,要考慮這是個法庭場景。」眾笑。
至於示威場景,有其特性,Francis解釋:「好像每年香港七一遊行,於同一個示威裡出現的團體,訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」
即使大型示威有一些共同訴求,各人理解也有差異。Francis指,他有研究2014雨傘運動,其口號為「我要真普選」,「但落實到具體解釋,甚麼是『真』的普選?『真』字既開放又抽象,讓人各自己想象。」
文字容易於不同場景被誤解,Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中,研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中,寫道:「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。
Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思:「激進化,在研究社運學術世界裡,意思是與社會常態的距離(deviation from social norm ),涉及更重大改變的意思,並沒有『好與壞』的評價。」
「好像反修例運動最初,有人要求『成立獨立調查委員會』,這訴求較溫和,因為過去香港也曾成立過,相比起來,『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充:「即是要求更徹底的社會改變。」
陳官亦引述文件中的資料,好奇地向Francis查問:「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢?」Francis解釋:「修辭學上,『革命』比『訴求』所涉及的改變,幅度更大,這是明顯的。」
在香港的刑事審訊上,「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語,去指控一個人做了一件事,作為刑事案的入罪條件。然而一支旗,一句口號,如何建基於事實,使用這種法律語言,又出現了奇特的交雜和火花:
周專員指出,警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。
Francis反駁道:「你們只是提供了口號在示威現場,曾出現過的這個事實。」
周進逼:「你們只是倚賴別人的意見。」
Francis:「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見,都是一種『社會現實』(social facts)」
周再問:「你是否同意,劉智鵬教授報告裡,他對光時口號的解釋,是對的(correct)?」
詮譯變成了對和錯,二元對立,二選一,社科學者抗議了。
Francis:「我們的總結是,口號是開放的,抽象的,不只一個解釋,每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋,正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說,這個人的解讀是正確,這只是他自己的說話 (I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」
周不放棄:「你不會異議,若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」
Francis斬釘截鐵回應:「我會異議,問題並不在對與錯」。
杜麗冰法官嘗試插話,問Francis:「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋,即使你不贊同其解讀?」
Francis說:「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯,只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高,也沒有特別低。相比起某一個時事評論員,或者我們焦點小組的某一個參與者。」
周天行在盤問到最後,拋出了這個問題:「我說,我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」
Francis噗哧笑了,全場亦爆出陣陣笑聲:「哈哈,肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠,但我挑戰警察報告中『對數據的理解』,當口號與顛覆元素共同於示威場合出現,根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」
此時,周天行專員彎腰,跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。
周專員回過頭,橫空拋出這句話:「我向你指出,你的報告不可靠,不相關。」
Francis咬字清晰,語氣肯定回應:「我的報告,既可靠,合乎標準,亦相關。」
誰的解讀更有權威?控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆;辯方則指出,口號是開放和曖昩的,任何人的解讀,都沒有比另一個人的解讀更有權威。
一支旗,八個字,意義之爭,連繫着多位國安法被告的命運。
國安第一被告唐英傑,身型壯碩,年輕的他坐在犯人欄,由幾個懲教署職員押送。
唐的學歷不算高,是一位日本餐廳的厨師,然而穿着深色西服的他,還押了一年後,出席他自己的審訊,連日聽學者解讀他舉過的一支旗,都堅持翻閱着厚厚的法律文件,專心地聽着耳機,坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生,即時以廣東話傳譯。
「Rhetoric….修辭學」英語對話,小聲的廣東話,在法庭後方響起了,兩條聲道有些重疊。
幾名穿墨綠色制服的懲教署職員, 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體,慢慢挪移越近唐的方向,他們偶爾也竪起耳朵,跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔,都聽得懂英語,都留意到辯論擦出火花,露出驚訝的表情。
八個字,有罪還是無罪,全城關注。誰的解讀更高貴?
時鐘已到下午四時半,明天Francis繼續作供。
***
國安法首審專家證人系列(六之一):[Regime & Redeem]
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/
國安法首審專家證人系列(六之二):[Just Do it]
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/
國安法首審專家證人系列(六之三):[過去與未來]
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/
國安法首審專家證人系列(六之四):[知行合一]
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/
國安法首審專家證人系列(六之五):[沒有誰比誰高貴]
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/
國安法首審專家證人系列(六之六):[選櫻桃的人]
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/
(圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院)
永寶餐廳評論 在 永寶餐廳內湖菜單. 瑞光路106號的推薦與評價,FACEBOOK和 ... 的推薦與評價
【 內湖瑞光路美食】永寶餐廳菜單平價份量大!推薦必點山東燒雞、手工水餃、墨魚香腸. 一個人大概300元左右就能吃得超級飽,cp值真的有夠高,人多的話 ... ... <看更多>
永寶餐廳評論 在 【台北】秘密基地!中央廣播電台員工餐「永寶餐廳」必吃山東 ... 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
看本集台北秘密美食完整版內容:https://youtu.be/WcxMi70wfAc 名稱: 永寶餐廳 地址:台北市中山區北安路55號加LINE 店家資訊不漏 ... ... <看更多>
永寶餐廳評論 在 永宝餐廳 的推薦與評價
永宝餐廳 · 粉絲專頁 · 餐館 · 評分· 4.2(76 則評論). ... <看更多>