<蔡政府如此全力用政治力加持高端疫苗,不惜逆著科學,逆著民意,甚至不惜倒逆民主和法制,表現出它絕對不受監督、無畏任何輿意的態度。然而,高端疫苗的保護力會因此變得天下無敵嗎?>
在外界排山倒海的質疑下,衛福部迅雷不及掩耳通過了對高端疫苗的緊急使用授權(EUA),核准其專案製造。在政府一手操控的情況下,這個發展並不令人意外。問題是,在違反透明原則、違反《藥事法》的緊急原則、違反科學精神的「三違」之下,政府用再多的政治力加持,就能使高端變成一支免疫力強大的疫苗嗎?答案顯非如此。
根據衛福部公布的數據,政府要求高端疫苗對原型株活病毒的「中和抗體」平均效價比值的九五%信賴區間,不得低於AZ疫苗的○・六七倍,而高端的表現為三・四倍;有人認為,高端的數字表現漂亮。但先前退出審查團隊的中研院士陳培哲說,「這是沒用的數字,不具參考價值」,他看都不想看。疫苗專家小組召集人鍾飲文也說,根據設計,這個數字只能說高端表現遠大於要求標準,不能解讀為高端「優於」AZ。
可議的是,放眼全球,沒有任何國家採取「中和性抗體」作為「免疫橋接」的標準;原因是,「中和抗體」和「保護力」不能直接畫上等號。台灣是唯一如此做的國家,標準也是食藥署自己訂定的,這必然影響未來國際對高端疫苗的認可。再說,這次作為對照組的AZ,是以部立桃園醫院兩百名接種AZ的醫護人員之抗體數據作為標準;這個樣本缺乏隨機及普遍性,且兩種疫苗技術不同,難以相提並論。蔡政府不尊重科學,又隨手自創標準,數字再「漂亮」又有何用?
衛福部之所以快馬加鞭通過高端的緊急授權,主要原因,應該是國人最近對國產疫苗的科學規範和試驗倫理一再產生質疑。例如,前副總統陳建仁一再公開發言推薦高端疫苗,並將其國衛院人馬引進食藥署擔任評審委員,衛福部甚至刻意排除持不同意見的委員;這些,在在引發政府「護航」高端的質疑。尤其,高端在解盲前選擇性地向特定人士透露對方所打的是疫苗或安慰劑,至於一般受試者則完全不知道自己是否擁有免疫力,也讓外界對高端試驗程序的客觀性多所批評。蔡政府想必唯恐夜長夢多,因此強以政治手段先造成既定事實。
但正因為政府介入的用心太強,這次的緊急授權,顯已踰越了《藥事法》的規定。根據該法第四十八條之二,緊急授權必須符合兩種情況:一是預防及診治危及生命的疾病,國內尚無適當藥物或替代療法時,二是因應緊急公共衛生情事之需要。但如今,台灣已有AZ、莫德納和BNT三種合法國際疫苗可用,政府卻還強行核准未做三期試驗的高端,這顯已為護航濫權到罔顧法令的地步了。
一般大眾更反感的,則是這次緊急授權審查過程的「黑箱」與「操縱」。一般民主國家審查這類重要疫苗,「公開」和「透明」是必要的程序;有些國家甚至會採取直播,供民眾和外部專家檢視。但這次食藥署的審查會議,不僅所有過程均不透明,甚至連審查委員的名單都不公開。亦即,所有民眾完全被蒙蔽在政府拉開的「無知之幕」底下。更啟人疑竇的是,食藥署在六月底的專家會議才進行了一波的大換血,這次審查會議成員竟又改變;上次被納入的台大醫師黃立民,此次根本未被通知參加。可見,衛福部的過濾和操縱,到了多嚴重的程度。
聯合報社論/有政治力加持,高端就能如金鐘罩護身?
https://udn.com/news/story/7338/5615783
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過12萬的網紅王炳忠,也在其Youtube影片中提到,陳師孟拿「查辦舞台劇」作起手式,難道只是這麼做漂不漂亮,或者這場「鬧劇」好不好笑嗎? 如果我們對此事的評論,仍停留在插科打諢的笑料,那麼就休怪台灣的政治難脫無止境的惡鬥,因為我們視凌駕法治的公報私仇為理所當然,視吞噬公眾利益的權謀鬥爭如好戲登場,難怪我們養出的政治人物只要一朝得勢,都個個要把異己割...
無知之幕兩大原則 在 王炳忠 Facebook 的最佳貼文
拜登政府急於與中國會談,自是由於川普亂搞重傷美國,必須騰出手來收拾爛攤,對付中國只有先緩兵求和,即便反中也不得不採綏靖之策。
然而川粉皆曰拜登是「舔中」的投降派,此次會談也不能不表個態給國內反中民意交代。因此,拜登的民主黨幕僚便援引過去他們批評川普的論述,認為川普四處退群搞孤立是傷害美國,美國必須重新以「自由秩序的領導者」自我定位,既有別於川普路線,也可藉由批判中國破壞「自由秩序」,來表現拜登並未向中國「投降」。
這便是布林肯在會談開場白便直指中國破壞「以規則為基礎的國際秩序」,以及強調美國仍會捍衛人民、捍衛盟友、捍衛價值的主要原因。拜登政府的如意算盤是,中國一向「面子」、「裡子」只要其一,拜登政府唱唱這些高調,只要後頭與中國有實際「裡子」的合作,相信中國應該也會把這面子做給美國。
但這回美國失算了。中國已不再是原來的中國,美國也不再是原來的美國。中國長大了,對原則問題的堅持不變,而且變得更加自信,不再是綿裡針的高來高去,而是刀光劍影的直來直往。中國明確告訴美國,這不是「面子」的問題,也不是「裡子」的問題,而是原則的問題:國際秩序必須按照以聯合國為中心建立的規則,而非美國自己的規則;至於新疆、西藏、香港、台灣的問題,都是中國自己的內政,美國談都別想談!
楊潔篪說,美國沒有資格用實力的地位同中國說話,20年前、30年前就沒有這個地位。事實上,從朝鮮戰爭開始,美國「紙老虎」的真相就已被揭露,無非是專挑弱小國家欺負,對大國就虛張聲勢。楊潔篪這段話,除了同王毅一樣,奉勸美國耍霸權的老毛病該改一改,更給了美國當頭棒喝:瞧瞧自己,真的還有表面吹噓的那個「實力」嗎?
一些無知的台灣媒體,還在嘲諷大陸這次「演很大」,其實無非是自我安慰,因為這些人或多或少已感覺到大陸「打主人給狗看」,台灣最好自求多福。別說在當今世界上,能唱得了這台戲的只有中國大陸,更何況拜登政府與中國會談,必然要拿出成績,而川普式的對抗已走到盡頭,結果連駐聯合國代表訪台都臨陣退縮,難道拜登還想真與中國大陸開戰?拜登要有別於川普,只能走緩和路線,避免美國被拖入戰爭,尋求在經貿上創造實際利益,別無他途。
在此戰略考量下,拜登政府當然需要中國的幫助。俗話說「會叫的狗不咬人」,現在拜登政府拿台灣問題出來吵,正說明已準備出賣台灣這張牌,所以才要大聲嚷嚷哄抬價碼,把根本不屬於美國的台灣說成是「美國手上價值連城的籌碼」,以此向大陸交易「討賞」。
只是美國這套兩手策略的伎倆,這回已踢到鐵板。試想「主人」都已灰頭土臉,做「看門狗」的蔡英文當局還妄想也搞兩手策略,一邊讓邱國正喊「全程奉陪」,一邊讓邱太三說「春暖花開」,明明想乞和還拉不下臉,硬是要做「傲嬌乞丐」,那也只有自尋死路了!
無知之幕兩大原則 在 名為變態的神父 Facebook 的最佳貼文
#神父的鹽
非常好,土狼brother.
獨派之道無他,永不屈服而已.
台獨不是馴獸鞭,要教訓野蠻的大象,才說我也在動物園.
什麼「oo和木曜四超玩的聲量你挑戰得起?」、「被倒打一波會怎樣死傷慘重」,實屬無知.
這跟當初使柯文哲壯大的謬論相同,「白粉你挑戰的起?」、「被柯文哲打一波會怎樣死傷慘重」,事實是,柯糞被打得只剩四趴,才會有許多人沒得撈了,跑來依附.
有些言語的份量是實在的,有些聲量是空虛的,飄飛的鴻毛絮語,始終比不上重如泰山的肺腑之言.
許多人老把自己喜好的行銷邏輯,帶到真槍實劍的言論戰場,平時浮華的垃圾吃多了,以為大家的餐盤上,都裝的是搞笑的短片和精緻的業配,而不是實際的論述和的激情四射的觀點.
幹話頻道,跟自由城邦,始終是不同的地方.
前者要計算利益,怎麼說,才能獲得讚數,怎麼做,才能討好閱聽者的需求,後者則無拘無束,怎麼說,才能傳遞真實,怎麼做,才能貫徹信念.
前者能博取他人眼球,但後者,才有實際的影響力,才能撼動人心.
前者是安詳的,後者是血腥的,前者是不能被批評的,要避開衝突的,後者,則沉浸在唇槍舌劍,沐浴在刀光血影.
正是因為沒有中心思想,所以哪有好處,就往哪鑽,失去了好處,就珍重再見,今天台派,明天兩岸一家親,正是因為是虛的,才需要呼朋引伴,壯大聲威,好引誘對方,待價而沽.
商人逐利而居,尋求的是無痛轉移,莫將他與一般自然使用者,或者是純粹的倡議者,混為一談,每一個柯黑,都曾經是柯粉,但每一個曾經的柯粉,卻不一定成為柯黑,或者是台派.用其他人曾是柯粉,而阻卻了他人的懷疑和批判,合理化他的作為,以及重創台灣本土派的過往,只因為他是一個可以合作的對象,這對其他人是不公平的.
曾經的柯粉,轉為柯黑,中間經歷的是一股陣痛和懺悔,反省和學習,認清了柯文哲的真面目,後悔於過往對他的盲信,或助紂為虐,或者推崇造神,或者合理化他的謊言,跟著一起攻訐反對柯文哲的人們,滌清了自己的思維以後,修正了自己的錯誤,知道什麼是真正的以台灣為本位,什麼是真實,什麼是信念,而什麼又僅只是信仰,因此重新選擇,不再被兩岸一家親所迷惑,不再犯下錯誤,並試圖彌補它,與柯糞混打成一片,以守護台灣價值為己任,而不再只是對著任何為台灣著想的行徑,嘲諷「這就是台灣價值」,正是因為,所看的風景,已經不一樣了,所在意的座標,重新定位在正確的位置,如此,才能說他已經改變了,已經清醒了,已經覺醒.
缺少了這「看到不一樣的風景」,就不能說,他已經不一樣了,也許他的觀點相同,他的本質不變,只不過所服膺而獲取利潤的對象,改變了而已.
「每個柯黑都曾經是柯粉」,曾經的柯粉,也可以變成韓粉,也可以變回去柯粉,就如同柯文哲從前怒罵馬英九在遠雄背後撐腰,馬英九侮辱台灣人,馬英九是貪婪咕嚕,九二共識就是下跪投降,變成稱讚馬英九是正派的人,九二共識被汙名化,墨綠游移到藍白,紅統,只是搖擺不定的投機人士.又或者如某網紅,捧起韓國瑜,使其當選,又稱被欺騙,游移到另一端,稱自己是反共,反紅媒,反國民黨,卻對侯友宜讚不絕口,又和兩岸一家親糾纏不清,不一會兒,又走回老路,痛罵民進黨「真是不要臉啊!民進黨要選票時就講統獨問題,講到民生問題時竟學中國的方式,現在是把我們台灣囝仔當做是白癡喔?當人民都塑膠的」,說是「槍枝泛濫、司法改革與居住正義等問題都沒人要理了」,事實上,台灣並沒有槍枝氾濫,這是個假議題,開他槍的人,使用的是小沙鷹,台灣歷年罕見,只有循特殊管道能獲得.再如何槍枝管制嚴格的國家,都會有少數人可以獲得,放著真正的治安問題,黑幫組織犯罪不管,卻說無關的槍枝氾濫,只是一種混淆罷了.
隨便找個長久以來累積的社會問題,便嚷嚷著要上街,各種議題混雜一起,如同當年反年改衝進世大運,稱要「為中華隊加油讓世界看見台灣,反對美國幹渉中華民國內政,反對日本核食進入台灣,反同婚、反錢瞻、反滅香、反一例一休,收回公教年金改革錯誤政策,全民拼經濟.」只是在遷怒,和洩憤,為了成就自己而已.
商人有商人所在的層次,撈仔,喔不,機會主義者,有機會主義者存在的空間,若能派上用場,實有好處,然,過去所造神的對象,替本土派埋下了禍根,錯誤尚未彌補,只消一句話,投人所好,便急著吹捧,或將其話語奉為圭臬,隨意將信任託付於他,莫說他人懷疑,心裡不平,機會主義者之所以為機會主義者,就在於搖擺不定,今天風向對了,便一起歌功頌德,改日風向不對,便跟著落井下石,他人費盡千辛萬苦,尋求改變,得到他人信任,有批評國民黨,而被Kofan攻訐學歷,有因批判危險親中候選人,被Koafn和韓粉發起罷免,有不因苦無證據,卻仍然持續不懈的追查大巨蛋的人,若什麼都沒做,只消幾句便取信於人,人哪裏多,便往哪裏去,樹倒了,便如猢猻般散去,如此,便屬於靈的轉移罷了,不能將承受代價的人,與之相混,把他們看作相當.
而所托的相信,理由過於薄弱,甚至連自己也不太清楚,只覺得,他人說好,便是好,對於自己信奉的原則,也解釋不通,最後,只得打磨了自己的思維,擱置了懷疑,人云亦云,大哥說什麼,就是對的,今天大哥說往東,便往東,往西,便毫不考慮地往西去,將不穩定的座標,視為穩定的指引,如此,信任就容易變質,人們相信的不是事理,而是人,看起來,是得到更多的信任,實際上,是將自己的信任,託付給有風險的對象,人們信任大哥,大過於事理,大哥若將信任挪於他用,人們也跟著大哥的風向去了,原以為是賺取,實則是分潤,大哥為友,理由不充分,內部因爭執而紛亂;大哥有朝一日成了敵人,則原本的朋友成為大哥的信徒,大哥轉了風向,人們卻無法察覺,「大哥是自己人啊!」、「大哥是對的!」,「大哥沒有錯,你們都誤會他了.」、「大哥沒有變,都是你們在跑來跑去!」,當人大過於事理,是非就因著人而轉動,事理就是可以改動的,兩岸一家親等於實質強台,也就沒那麼奇怪了,這成為了由外至內,製造徒然的內耗.
這些,與其說是託付信任,不如說是在稀釋自己,信任尚未積聚之時,便冷嘲熱諷,或冷眼旁觀,信任積聚起來,則說自己和你相同,便混進去分靈,佔據主位,共享成果,一群人聞香而來,分香火而去,變成全然不同的東西,飽足自己的利益,於是信任垮了,面目全非,便故態復萌,分光了,問他為何如此?便稱本來就是這樣,彷彿與自己無關,又回到了從前那段斥若鄙夷的日子,如此,螞蟻儲糧,蟋蟀分享,所謂台派,不過是豪華的餅乾而已,這麼造,都造不起來自己的巨塔,只能造起像是個糖果屋的玩意兒,由同一群人把玩,同一群人代言,或吃食,或崩解,所謂台派支持者,若無原則,無中心思想,不過是他人的玩物.
為何?有聲量就是娘的下場,昔者,自己孤單倡議,抗中保台,千夫所指,可曾在意什麼聲量?過往,人人1124滅東廠,教訓民進黨的時候,又曾瞻仰什麼大碗的網紅和意見領袖,仰人鼻息?明明是他人來觀望你,跟隨你,欽佩你,如今,卻把自己貶得一文不值,非得要仰望他人,從人臉色,才得以存在,如此,和中國下跪有何不同呢?如此,和被兩岸一家親羞辱,低聲下氣禮讓,苟求白綠合作,又有什麼差異呢?
彼之所以有今天的姿態,不過是做正確的選擇,引領群眾而不從眾,永不屈服而已.
是以,有人首鼠兩端,韓國瑜的場子也接,蔡英文的秀也做,把鞏固自身的利益,當成一種真理,去說服其他人,要人們幫自己說話,人們被蒙騙了,而不自知.
此消彼漲,看似增加曝光度,不過對方增加的更多,這付出的與損失的是否成正比?有待商榷,反倒是自身的信度,成為對方營利的背書.
而有人則號令天下,專門幫親中候選人助拳,時機到了,再來個幡然悔悟,明明不是個東西,說出的話也沒什麼道理,過去的帳還沒結清,就忙著當指揮眾人的領袖,過去是藍綠一樣爛,票投發大財,這回是藍綠一樣爛,大家齊上街,要博取聲名時,就講統獨,遇到接近投票的時候,就講民生,抹綠共,確實是把台灣囝仔當成是白癡.
另外則有人,死不認錯,得不到認同,就天天找碴,好似自己受了莫大的委屈,都是別人對不起自己,看似在為別人鳴不平,實則是曝曬自己的傷口,要別人負起責任,舔那膿瘡,舔個乾淨.
一次看不明白,多來個幾次,便知其所以然,這不是在為他人說話,發出他們的心聲,而是如同糾察隊般,天天觀察對方出什麼亂子,好藉著他人的怨懟,滿足自己的創傷經驗,一找到機會,恍如天賜良機,開啟防禦機制,不分青紅皂白,大加發作,好映襯對方的自私、可鄙,排除異己,所以自己才會受害,而不想想,自己意志不堅,選擇錯誤,對於他人,造就怎樣的傷痕,而不思悔改.
當錯誤不會是錯誤,那就是正確的地方有問題,他們不夠正確,所以才說自己是錯的,我要扳倒他們,針對他們,挑取他們的瑕疵,好證明自己「我沒有錯」,其本質,就是一種報復的心態.
每一種正確,都是由不圓滿所組成,正是因為有共同的目標,所以由異質的人們群聚在一起,他們眾聲喧嘩,他們異口同聲,他們彼此衝突,而產生捍衛台灣的共識,因此篳路藍縷,以啟山林,硬要說那不圓滿,所以正確不存在,如此一來,任何一種正確,都無存在的可能.
月球光滑,細看卻有無數坑坑巴巴的隕石坑,藉由批判滌清真實,反抗以凸顯荒謬,每一種怒吼,都是一種雕塑,讓人們辨識自己本來的面貌,每一種抗拒,都是一種確保,確保得來不易的真實為真.
地球是不圓滿的,抽乾海水,消除山壑,填平海溝,地球就不再是地球,地球是趨近於圓滿的,正是因為有山、有海,有海溝和平原,他才會是在寂靜的宇宙中,蔚藍熱鬧的鑽石,而你歲月靜好,不過是有人負重前行.
堅定的人,不足以造成分化,只有極度自我中心的解讀,才能裂解彼此,見到有不同的意見,便說是出征,看到有粉絲指出醬油,便說是台派在愛國審查,環團抗議,引起人們批評,就說台派和柯粉韓粉沒兩樣.台灣政府救援了5名香港人入台,反散播台灣政府扣留這5人的說法,稱這樣的說法是第一線的人隱忍許久,不曾說過重話,用這人的權威批評他人是「一群口號的巨人、行動的侏儒」.
把這些港人說得是無比悽慘,說成比偷渡客還慘,見不到律師,也無法跟父母報平安.批判他人,說什麼撐香港,只是把人家當成國家安全的包袱而已,又連到美國,說國際社會靠的就是互相幫忙,那些說台灣幫不了的人,又為何期望美國會來幫台灣?覺得靠自己就能打贏台海戰爭了喔?又嗆他人,雨天收傘,還算是個人嗎?
然而,就算不能靠自己獨立保台,也不至於損害台灣本身利益,後者,比前者更加糟糕,若人人都用這種心態去「幫助人」的話,美國救援中國被迫害的異議份子,只是因為無法取得對外聯繫,或安排讓律師見面,便被大加責罰,責怪美國政府救援不利,彷彿全部的責任是在美國身上,而不是在中共,那麼,每救一個人,就得付出超乎自身義務的代價,這就是在叫美國政府不要救任何人,香港人,勇武派和合理非非,只要一個人被港府黑警捉走,其他人便責怪對方,為什麼沒好好保護同伴,為什麼要眼睜睜的看同伴被捉走,說什麼反送中都是假的,那麼,港警越捉越多人,人們就不斷的互相質疑,最後,反送中運動必然四分五裂.
因著自我中心的解讀,無限上綱的逼迫對方,好滿足自己眼中所見的「最好情況」,達不到,不合己意,便要拆解對方全體的正當性,這種人,不是來幫助人的,而是來滿足自己想像的「公平」,使其他人陷入退無可退的境地.
這些毫無道理的檢討幫助者,其實是在助長加害者,梁振英就利用了這些說詞,開始進行政治操作,說香港人逃到台灣,看來「確有其事」,要台灣當局把「這些人關起來」,更以此恫嚇其他被害者的家屬,「為什麼這5個『不能向父母報平安』的香港人的父母家人不出來開記者會?」言下之意,就是把「台灣扣押港人」當真,要其他被中共扣押的港人父母禁聲,把台灣看作是跟中共一樣的犯行,要求這些父母向台灣政府抗議,若辦不到,中共押人就是對的,削弱了被害者父母的聲音,加強了中共抓人的正當性.
何其無知,明明台灣是收留人的那方,是港人想逃難到的地方,中國才是真正抓人、扣押人的那方,是港人迫不得已想逃離的原因,結果,幫助者,反倒變成跟加害人一樣,加害人,理所當然的加害,如此不理性的結果.
「公正世界觀偏誤有很多種形式,檢討被害人只是其中一種,其他還有檢討無辜者、攻擊保護人,發現真相者,衝擊群體的知,和真實,用以捏合、完整,保護自己的世界.」
而此等思維所犯的謬誤,正是公正世界觀的偏誤.
我們可以知道,他的想法是不理性的,他的說法是沒有道理的,他的行為,是在另他被幫助的對象,陷於險境,「沒有人得到幫助」,使「全體共蒙損害」,無人獲得拯救,但,持有此種想法的人,還是樂此不疲.
為何?陷入極度自我中心的狀態而已.
為了莫須有的東西,隱忍,忍夠了,便釋放,自我壓抑於不理性的東西,當成一種寬恕,美德,有容乃大,時機到了,便放縱自己,當作進攻報復的正當性,其實,早就把特定群體,當作自己的眼中釘,伺機找碴的對象.
將低等的移情,投射於認為與自己境遇相仿的人事物中,藉由他們,尋求發作的理由,填補自身的「公正」,而這樣的公正,是永無止盡,怎麼宣洩都宣洩不完的,要別人為自己的情緒負起責任.
不要說,這是一種正義,或是,自我滿足的正義,這不是正義,連正義都算不上,而是人心之中最純粹的惡.
其造成的結果,就是如同拉姆在對抗入侵村落的人,妹妹雷姆,卻還因為對方削去了拉姆的角,而感到輕鬆,感到高興,因為那隻角,造成了自己心中的不對等,憎恨那隻角,比憎恨殺死自己親人的敵人,還要重要,即使姊姊因為保護她,被傷害而倒在她懷中.
她找到自己的「公正」了,她的村莊也毀掉了.
陳述事實,是不會破壞團結的.
若把這樣的想法,當作一種崇拜的對象,憧憬的目標,甚至以此來責罰眾人,訴諸恐懼,稱「被倒打一波會怎樣死傷慘重」要人們懼怕他,以免除對方應受到的質疑,這是一件危險的事,要人們去服膺情緒的勒索,毫無道理的謾罵與索求,而不得有任何反抗,事實上,被倒打一波是假,經常被亂打一通是真,如果任由對方予取予求,恐怕才會真的死傷慘重.
而「一日幕僚」根本不算是什麼豐功偉業,或什麼值得令人懼怕而且偉大的事情,那就是將當初柯文哲的聲量反覆滾動的結果,沒有了柯文哲,又回到往常一般網路節目的聲量.而在當初兩岸一家親,被視為一種正確,抗中保台,被當作不團結的象徵,這節目的聲量,被柯糞當作一種證明,用來壓制其他人的主張,但它的本質是空的,它並沒有什麼道理,邏輯,論述,或值得說服人的地方,柯糞只當作這代表柯文哲很好很強大,所以柯是對的,任何他市政的缺陷,說話不算話,背棄理想的謊言,都可以當作不存在這回事,人們一味盲信毫無道理的背書.
它所造成的,即是學姊的燦笑,然後拱她投入政治,去壯大台民黨,去衝擊本土派的選區,造就1124的結果.
他們的成功,正是我們的失敗,而就算複製這樣的模式,也不過是造另一尊神,使他人們盲目,忘卻思考,忘記政客的本質,忘記所推崇的權勢者,是要如何用謊言,來傷害群眾的信任,有了這個節目,政客不對兌現政治承諾,也不用為群眾,更不用探究公共議題,只要有聲量就是娘,人們就應該投給這個龐大而毫無內容的空洞.
長此下去,對台灣政治的生態,對於民主,對於公共議題的探討,是很不健康的.
該節目造大之時,還有一段插曲,那就是柯文哲的幕僚,為了顯示該節目的中立性,反覆造真,說該節目的主持人,「有很多不滿和質疑,也擔心會成為背書工具」,說大哥對他們不太友善,而原因是因為,「柯p當這麼久,大巨蛋到底要不要解決?為什麼要跟兩岸一家親道歉?路平專案怎麼到現在都還不平?」.
如果「不需要為兩岸一家親道歉」,是該節目的主張,或政治立場,而這個立場如今依舊,我想說什麼不畏惡霸中國,台灣自由民主萬歲,都值得令人懷疑,就像小牛說的,滿足了民眾的窺視感,「就像一場很真的楚門秀」.
無論如何,在己方陣營,創造一個不可質疑的對象,去掉它的可質疑性,可懷疑性,「可厭憎性」,它可以被討厭的地方,那無疑是造就一個思維的空洞,不自由的空間,埋下團體間不信任的種子,人們可以懷疑,卻不能懷疑,只能擱置懷疑,懷疑就會不斷地擴大,人們可以批判,卻不能批判,就會懷疑這個群體的價值為何.
最重要的,這並不公正.
若人人將台派的門檻,視為是不存在的,人人來去自如,有利則來,無利則去,付出的信任變得廉價,只是為了成就他人的野心戰略,而無視於支持者的感受,他們相信的東西,那麼,這個群體就是不可信任的,人們會轉而懷疑自己支持的到底是什麼東西,支持又是為了什麼目的,今天為了一個節目,他們造成的傷害,尚未彌補,疑慮,尚未澄清,要人們無條件的信任它,就彷彿是將來路不明的藥,給吞到喉嚨裡,久而久之,其他待有特殊目的的東西滲入,也就沒什麼感覺了,這樣子,當傷害發生,隨之而來的,就是莫名其妙的挫折感,被欺騙的感覺,一個小小的傷害,也會無盡的蔓延.
一直努力,然後一直失敗,成功歸因於努力,失敗歸諸於能力不夠,如此就會產生習得無助感,對於台派的想像,如同薛西佛斯的神話,人們好不容易將石頭推上去山頂,一群奇思謬想的「把餅做大」,想獲得更多的人,又把石頭給踢下山去,長此以來,人們的感知變得疲乏,心靈變得衰弱,台派這個群體,信念與價值,不再會有人支持,不會有人相信,因為總是在成就他人的私利,而不在完成理想的本質.
「團結台灣,自信同行」,我只看見人們往錯誤的方向行走,習慣拿他人,來貶低自己,在不正常的環境待久了,一群人不斷掏空台灣,滿足中國市場卑躬屈膝的利益,而如今,有人不過做了理所當然的事,卻被歌頌的異常,好像不去做壞事,就是天大的好事,殊不知,一般普通人,也都能做到,而且正在做,做得更好,這是缺乏自信的展現.
而有人將自身極度自我中心的想法,把正常的批評,說成是「連xx都出征」,彷彿在幫大哥出氣的小弟,一丁點風吹草動,就說成是天大的大不敬,好像大哥被看了一眼,就像被開了一槍,然後要登門尋仇,讓他人付出超乎常理的代價,這等小弟的圍事方式,唯恐大哥的一根毛被風吹了,產生斷裂,實在是唯恐天下不亂,這,才是在破壞團結.
近來,蔡英文到金門致詞,說「絕不容許別人在自己領空上耀武揚威」、「台灣絕對有自信捍衛自己領土」,中國人的媒體卻講成「蔡英文越講越激動,她說如果中國大陸不知悔改,不迷途知返,肆無忌憚挑釁挑釁台灣主權,那麼台軍和台灣人民,就要一起努力,把大陸從地圖上抹去」
這種杯弓蛇影,心靈怯懦的解讀,實有異曲同工之妙.
若台派服膺這種自我中心的妄想,以及不可批判的人物,才是把自己做小了.
與其想著把餅做大,不如想著,把燈點亮.
餅做的無限大,就會忘了自己的初衷,自己吃掉自己,餅是會被分光的,會被吃完的.
把燈點亮,人們自然而然就會跟隨,把自己照得清楚,就能讓他人分辨,什麼是對的,什麼是錯的.
如果我們是對的,自然就會贏得他人支持,就算得不到他人支持,也不代表自己就是錯誤,讓正確變得更加正確,反省自己,或迎頭痛擊錯誤,讓他人評判,誰對,誰錯.
把燈點亮了,路就會照得清楚,如此才能前行,人們將信賴託付於穩定的對象,驅散黑暗的迷霧,與謊言和鄉愿鬥爭,台灣的邊緣,將會完整於人心深處.
如此,才有自信.
不是要尋求他人成為自己的一部分,而是給予他人選擇的自由,讓他們能選擇正確的一方,容納異見,給予他人批判的空間,而非不可批判的;更不是去信服那些亂批一通的,只是因為他們擁有「聲量」.
如此,不同立場的人,如楊實秋、姚立明,會呼群保義,不同政黨的人,如小燈泡媽,會願意和你站在一起.
莫看到遠方的彩虹,卻忘了腳邊的玫瑰.
彩虹雖漂亮,不過是空氣,玫瑰雖有刺,卻能在危機來臨時,同甘共苦,brother.
本篇文章的完成 感謝 #朱彥澤 #沈孟萱 tomoyo的贊助
【贊助神父的菸 栽種帶刺玫瑰】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html
無知之幕兩大原則 在 王炳忠 Youtube 的最佳解答
陳師孟拿「查辦舞台劇」作起手式,難道只是這麼做漂不漂亮,或者這場「鬧劇」好不好笑嗎?
如果我們對此事的評論,仍停留在插科打諢的笑料,那麼就休怪台灣的政治難脫無止境的惡鬥,因為我們視凌駕法治的公報私仇為理所當然,視吞噬公眾利益的權謀鬥爭如好戲登場,難怪我們養出的政治人物只要一朝得勢,都個個要把異己割喉割到斷,就像阿扁當年那句名言,「算我好運不然安怎」,這種惡性循環下的「民主法治」,當然就是既無民主亦無法治,只剩爾虞我詐以暴制暴,內鬥鬥到山窮水盡。
我經常懷念國中時第一次上公民課接觸政治及法律課程的時光,從那時起我便憑藉對民主法治的基本認知,對時政定期在網上發表評論。你可以說那時的我青澀單純,不解政治的陰險黑暗,但也因此而能最純粹地看待一些是非黑白,而這不也是西方政治學者理想中的「無知之幕」(veil of ignorance)嗎?
這些本來就應該要有的價值,在黃鐘毀棄的今日皆被遺忘,甚至還被當作愚蠢的笑話,結果堅持原則的人被嘲笑,自鳴得意的「主流」們卻也笑掉自己的前途!
只要看看《中華民國憲法增修條文》對監察委員職權的規定:「監察委員須超出黨派以外,依據法律獨立行使職權。」一個公然宣稱就是要針對特定顏色「清算」的人,竟然能在如此表態後仍得到立法院投票通過當上監委,而投票的執政黨立委還標榜自己會「建議」他要保持中立,這不只是說一套做一套,更是詐騙!
而在國會早已公開說過會追殺異己的陳師孟,上任後便先查辦九年前的司法節舞台劇,理由是該舞台劇蓄意影響社會輿論、傷害台灣國際形象、干預司法審判公正,這不就是大陸文革以《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》拉開序幕的翻版嗎?
利用監委的身分,干預司法人員在餘興節目上戲劇表演的呈現,甚至想推翻扁案有罪的司法判決,早已違反憲法賦予監委查辦公務人員的職權,違逆了五權分立的原則,擺明了以公權力進行對思想的檢查及威嚇。這麼明目張膽的綠色恐怖,而且還只是「起手式」,大家難道只當作鬧劇笑一笑就好嗎?
或許你會回說,又能怎辦,人家有權!那你是打算屈服,還是起身抗暴呢?
王炳忠認證粉專:https://www.facebook.com/bingzhong.wang/
王炳忠微博:http://weibo.com/1611864142/
無知之幕兩大原則 在 【哲學教室】(159)蛋糕要怎麼切才公平?⭐「無知之幕」是什麼? 的推薦與評價
重要... ______ 00:00 蛋糕問題00:50 羅爾斯的《正義論》 01:05 無知之幕01:36 原初狀態02:00 兩個原則02:20 無知之幕 ... 國際金融都會變大 ... ... <看更多>
無知之幕兩大原則 在 台東高中104學年度第一學期第二次段考高1公民與社會 的推薦與評價
甲學者:從客觀上來說,以SARS 的危害性及傳染性來看,隔離措施是符合公平與正義原則 ... 兩大原則(C)羅爾斯提出「無知之幕」,使正義二原則將在此背景下獲得印證(D)當人們 ... ... <看更多>
無知之幕兩大原則 在 倫理學作業- 精華區LegalTheory - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
有興趣的人看一下唄 ^_^
Q.舉一個實例說明Rawls的正義理論是適當的或不適當的。
一、 Rawls正義論的一個基本前提
尊重社會上多元的意見、價值觀,並且設法從差異中建立統合,使的不同的哲學、宗教
、道德主張,能和諧、理性、互助的存在於一個社會之中。
二、「從差異中建立統合」是否可能?
舉個例子,關於所得稅率,我們應該採行「累進稅率」或「貧富同一稅率」呢?好,即便
社會上的共識是我們應該此「累進稅率」,那麼最有錢的那一群人到底應該繳40﹪或60﹪
呢?這種問題可能達成共識嗎?
有些有錢人會認為:稅率定那麼高,我幹嗎還要努力工作呢?這樣的話我們的國家還有競
爭力嗎?有些人可能會認為:有錢人還不是靠錢滾錢(美其名為投資)在賺錢,如果他們的所
得稅不定高的話,社會貧富差距會拉大,終究會導致社會的不穩定。
兩邊的意見似乎都有道理,那要聽誰的呢?
三、引進「無知之幕」的觀念來解決爭議
什麼是無知之幕呢?像上面的所得稅率之爭,假想我們進入一個狀態,在那個狀態中我們갊非窮人也不是有錢人,然而我們必須在此狀態中決定關於所得稅率的遊戲規則,而且一
旦確定做成決定之後,我們必須假想我們會被隨機的變成窮人或有錢人而返回真實世界,
並且必須依先前所決定的稅率來繳稅。
如此一來,在做決定時,我們必須同時考慮窮人與有錢人的立場,並設法做出雙方都能接
受的決定,因為我們不知道當無知之幕拉起時我們到底是有錢人抑或窮人。
四、生活中的例子
「無知之幕」這個觀念在Rawls的正義論中扮演相當關鍵的角色。其實在一般生活中,我
們也常不自覺的在運用無知之幕的觀念。
像一群男生跟一群不是很熟的女生聯誼,要載女生出去玩,因為大部分的男生跟大部分的
女生不熟,所以無法按照交情來決定要載哪一個女生。
其實,男生大都想載漂亮的女生,至少不希望載到太「安全」的女生吧,然而現實是殘酷
的,女生中可能會有幾個比較「安全」的,這時候該如何分配呢?
一般「正義」的男生團體會把所有男生的鑰匙放在機車的置物箱中,由女生來隨機抽取,
女生抽到誰的鑰匙就由鑰匙的主人載這位女生。
降子就算載到「庫司拉」也比較會服氣。
因為找不到「誰應該載比較胖的女生」的標準,譬如說胖男生應該載胖女生(這似乎不公
平!為什麼胖男生就要載胖女生?)、車子較大者要載胖女生(假設大家的機車都是125),
所以此時沒有辦法,我們唯有借助公平的程序(讓女生抽籤)來讓大家心服。
這個抽鑰匙的例子或許能說明Rawls所謂justice as fairness的意思,當然當我們所要關
心的問題從「決定誰來載比較胖的女生」變成「社會基本的結構與主要制度要如何設計」時
,我們在無知之幕後面所要決定的遊戲規則也就變的更為複雜了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
※ 編輯: kinddog 來自: 140.112.214.112 (06/10 00:55)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
※ 編輯: kinddog 來自: 140.112.214.112 (06/10 18:39)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kinddog (有意思!?) 看板: Jurisprudenc
標題: [轉錄]Re: 倫理學作業
時間: Fri Jun 13 12:32:58 2003
※ [本文轉錄自 B88A012XX 看板]
作者: maximilian (流浪者之歌) 看板: B88A012XX
標題: Re: 倫理學作業
時間: Wed Jun 11 01:30:08 2003
※ 引述《kinddog (感動 ^_^)》之銘言:
: 有興趣的人看一下唄 ^_^
: Q.舉一個實例說明Rawls的正義理論是適當的或不適當的。
: 一、 Rawls正義論的一個基本前提
: 尊重社會上多元的意見、價值觀,並且設法從差異中建立統合,使的不同的哲學、宗教
: 、道德主張,能和諧、理性、互助的存在於一個社會之中。
但是,在尊重多元的口號底下,便會進入一個形式規則的制定,以求即便
是在多元的價值觀底下,社會仍然可以維持運作,甚至運作的良好。那麼緊
接著會面臨兩個問題,是那一個價值觀本身在決定或操縱著形式規則的制定
以及一個良好社會的判定,使得這個主控價值觀並非多元的價值觀之一,而
是決定什麼才是該被保留的多元價值,以及這些多元價值該如何被整合,以
便進行社會進一步發展的決策。
甚且,正義論本身就是一個所謂的啟蒙理性脈絡下的理論產物,換句話說
,它所設定的前提,已經將某些不合啟蒙理性脈絡的價值觀排除在理論之外
以及多元價值之外,成為了不在場的價值觀。簡單來說,正義論在開始論述
時,已經預設了那些價值觀是在場的,那些是不在場的;就此來說,正義論
可以視為是在場價值觀的共同演出,在不在場的,是被視而不見,卻實際上
會存在的。
: 二、「從差異中建立統合」是否可能?
: 舉個例子,關於所得稅率,我們應該採行「累進稅率」或「貧富同一稅率」呢?好,即便
: 社會上的共識是我們應該此「累進稅率」,那麼最有錢的那一群人到底應該繳40﹪或60﹪
: 呢?這種問題可能達成共識嗎?
: 有些有錢人會認為:稅率定那麼高,我幹嗎還要努力工作呢?這樣的話我們的國家還有競
: 爭力嗎?有些人可能會認為:有錢人還不是靠錢滾錢(美其名為投資)在賺錢,如果他們的所
: 得稅不定高的話,社會貧富差距會拉大,終究會導致社會的不穩定。
: 兩邊的意見似乎都有道理,那要聽誰的呢?
掌權者的。
: 三、引進「無知之幕」的觀念來解決爭議
: 什麼是無知之幕呢?像上面的所得稅率之爭,假想我們進入一個狀態,在那個狀態中我們갊: 非窮人也不是有錢人,然而我們必須在此狀態中決定關於所得稅率的遊戲規則,而且一
: 旦確定做成決定之後,我們必須假想我們會被隨機的變成窮人或有錢人而返回真實世界,
: 並且必須依先前所決定的稅率來繳稅。
: 如此一來,在做決定時,我們必須同時考慮窮人與有錢人的立場,並設法做出雙方都能接
: 受的決定,因為我們不知道當無知之幕拉起時我們到底是有錢人抑或窮人。
無知之幕一個頗有問題的瑕疵在於,我們並非完全無知。理由在於無知
之幕的觀念,只有建立我們對於所決策對象的無知是現實條件,而非設想
條件,才會有可能。因為作為決策的主體,並不可能擺脫,其現實所屬的
利益群體而為考量,或者說,作為主體,他必然有他自我所據以建立的價
值觀念,那是無法被排除在考量之外。因此,一個質疑會出現在我們嘗試
去設想不存在的條件,在實踐上往往不容易被擺脫;另一個質疑存在於,
我們嘗試設想不存在的條件是有限的,換言之,我們是否真的已經排除所
有不該被考量的條件。追根究柢,誰決定什麼條件該被排除。
: 四、生活中的例子
: 「無知之幕」這個觀念在Rawls的正義論中扮演相當關鍵的角色。其實在一般生活中,我
: 們也常不自覺的在運用無知之幕的觀念。
: 像一群男生跟一群不是很熟的女生聯誼,要載女生出去玩,因為大部分的男生跟大部分的
: 女生不熟,所以無法按照交情來決定要載哪一個女生。
: 其實,男生大都想載漂亮的女生,至少不希望載到太「安全」的女生吧,然而現實是殘酷
: 的,女生中可能會有幾個比較「安全」的,這時候該如何分配呢?
: 一般「正義」的男生團體會把所有男生的鑰匙放在機車的置物箱中,由女生來隨機抽取,
: 女生抽到誰的鑰匙就由鑰匙的主人載這位女生。
: 降子就算載到「庫司拉」也比較會服氣。
: 因為找不到「誰應該載比較胖的女生」的標準,譬如說胖男生應該載胖女生(這似乎不公
: 平!為什麼胖男生就要載胖女生?)、車子較大者要載胖女生(假設大家的機車都是125),
: 所以此時沒有辦法,我們唯有借助公平的程序(讓女生抽籤)來讓大家心服。
: 這個抽鑰匙的例子或許能說明Rawls所謂justice as fairness的意思,當然當我們所要關
: 心的問題從「決定誰來載比較胖的女生」變成「社會基本的結構與主要制度要如何設計」時
: ,我們在無知之幕後面所要決定的遊戲規則也就變的更為複雜了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.228.57.157
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kinddog (有意思!?) 看板: Jurisprudenc
標題: [轉錄]Re: 倫理學作業
時間: Fri Jun 13 12:33:22 2003
※ [本文轉錄自 B88A012XX 看板]
作者: osam (yy) 看板: B88A012XX
標題: Re: 倫理學作業
時間: Wed Jun 11 13:43:01 2003
我是反對的意見,謹恭參考
倫理學作業
羅爾斯的正義論,提出正義兩原則,分別是:
1每一個人所擁有的最大基本自由權利,都和他人相等。
2社社會和經濟上不平等的制度設計,必須同時滿足以下兩個條件:
a. 對每一個人有利 b. 地位和職位對所有人開放
我認為這樣的原則滿符合一個民主資本主義社會的特徵,不過很多這樣的社會,
到最後會造成貧富不均的現象,羅爾斯的正義原則,似乎不能對此現象有所改善。
通常在一個資本主義社會,在經濟發展的過程,總是先有少部分的人經營企業成
功,然後帶動整個社會的經濟繁榮,在大部分人經濟狀況提升的同時,這些少部分的
人也將自己的經濟地位,提升到更高的層次,於是社會上貧富不斷拉大,我們假設到
最後這社會是由幾個財團掌握大多數的經濟資源,也許有人會覺得這樣不公平,但是
這些財團會宣稱這是符合正義原則的,因為本來在一個民主資本社會,每個人都有基
本平等的自由權利,這沒有問題,而且這些財團的運作帶動整個社會經濟的發展,對
每一個人有利,機會也對每個人開放,表面上好像都符合羅爾斯的正義原則,但是這
樣一個社會,是真的好的一個社會嗎?
曾有人提出資本主義有在世界上有兩種發展樣態,一種是美國式的,形成極端自
由,競爭激烈,貧富不均的社會,一種是歐州式的,形成一個社會福利制度完善的國
家,這兩種差異頗大的樣態,都符合正義原則,因此都是正義的,然而我想一個理性
的人會覺得相對而言,歐州式的社會才是正義的。
羅爾斯在証明自由優先性時,指出當文明的條件得到改善之後,相對於自由利益
的增加,經濟和社會進一步提升所產生的好處,其邊際意義會遞減,所以當實踐平等
自由權的條件越充分實現時,自由的利益會越強。
經濟利益的提升,對整個社會而言,的確有邊際遞減的效果,然而我覺得問題的
重點在於,羅爾斯所提出的正義原則,並不能提供一個明確的標準,作為判斷何時社
會應減少對物質欲望的追求,而轉而提升平等自由權的實踐,並且也不能提供在兩者
之間,一個取捨的標準,因此,當社會發展到要成為美國式的或是歐州式的兩種不同
制度的階段時,正義原則並不能提供人們選擇更為正義的社會的理論基礎,羅爾斯認
為純粹程序正義其結果必然是公平的,然而依照羅爾斯的正義原則,郤有可能發展出
像美國式資本主義這樣不公平的社會(相對於歐州的發展結果而言),作為一個社會
結構的基本原則,我想羅爾斯的正義原則,並不夠充分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.7.59
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: newson (道重 師尊) 看板: Jurisprudenc
標題: Re: 倫理學作業
時間: Fri Jun 13 12:49:10 2003
※ 引述《kinddog (感動 ^_^)》之銘言:
: 有興趣的人看一下唄 ^_^
: Q.舉一個實例說明Rawls的正義理論是適當的或不適當的。
: 一、 Rawls正義論的一個基本前提
: 尊重社會上多元的意見、價值觀,並且設法從差異中建立統合,使的不同的哲學、宗教
: 、道德主張,能和諧、理性、互助的存在於一個社會之中。
: 二、「從差異中建立統合」是否可能?
: 舉個例子,關於所得稅率,我們應該採行「累進稅率」或「貧富同一稅率」呢?好,即便
: 社會上的共識是我們應該此「累進稅率」,那麼最有錢的那一群人到底應該繳40﹪或60﹪
: 呢?這種問題可能達成共識嗎?
: 有些有錢人會認為:稅率定那麼高,我幹嗎還要努力工作呢?這樣的話我們的國家還有競
: 爭力嗎?有些人可能會認為:有錢人還不是靠錢滾錢(美其名為投資)在賺錢,如果他們的所
: 得稅不定高的話,社會貧富差距會拉大,終究會導致社會的不穩定。
: 兩邊的意見似乎都有道理,那要聽誰的呢?
: 三、引進「無知之幕」的觀念來解決爭議
: 什麼是無知之幕呢?像上面的所得稅率之爭,假想我們進入一個狀態,在那個狀態中我們갊: 非窮人也不是有錢人,然而我們必須在此狀態中決定關於所得稅率的遊戲規則,而且一
: 旦確定做成決定之後,我們必須假想我們會被隨機的變成窮人或有錢人而返回真實世界,
: 並且必須依先前所決定的稅率來繳稅。
: 如此一來,在做決定時,我們必須同時考慮窮人與有錢人的立場,並設法做出雙方都能接
: 受的決定,因為我們不知道當無知之幕拉起時我們到底是有錢人抑或窮人。
Rawls的正義理論引進「無知之幕」觀念,導出「作為公平的正義」
在我看來,正好說明:正義不在人間。
ps1.應該說:正義不在物質人間。 (Rawls的正義理論所言:原初狀態,
既不是實際的歷史狀態,也並非文明之初那種真實的原始狀態。)
ps2.或許可以說:正義在靈界之中 (天堂,神存在的地方,佛的境地,
或老子道德經所述大道未廢的太古盛世。)--------請依各自信仰或
習慣自行套用。
在物質世界中,每個人具備理性(神性)與動物性(人性),針對一項政策議題的
決定或者社會基本結構設計,每一個個人都會有不同的價值判斷,其原因:
我以金剛經一段話說明----「....是諸眾生。有我相人相眾生相壽者相。..」
因為有我與他人的分別,所以看待事物的觀點會起分別心,社會才有多元
意見、價值觀。
Rawls正義論的一個基本前提: 尊重社會上多元的意見、價值觀,並且設法
從差異中建立統合,使的不同的哲學、宗教、道德主張,能和諧、理性、
互助的存在於一個社會之中。-----(kinddog版友所述) 。 這種建立統合觀念
類似於要創造一個社會整體福利統合函數使不同的價值觀、道德等不易交
換或相容的多元社會能有統合的可能 。而羅斯所提出的統合工具就是----
---無知之冪。------(Simon版友所述) 。
Rawls的原初狀態:沒有人知道自己的社會地位,也不知道自己先天的資質、
能力、智力、體力等方面的運氣,甚者不知自己特定善惡觀念或特殊心理
傾向。此外,每個人被設想成:理性、相互冷淡(即對對方和他人利益冷淡)
在我看來: 無知之冪就是設想每個人都無分別心。每個人在社會上、在先
天上、在心靈上均無分別。因為無我相,所以不自私。因為相互冷淡,所
以也不利益他人。金剛經說明: 「....凡所有相,皆是虛妄,若見諸相非相
---( 即所謂:無我相人相眾生相壽者相 ),即見如來…. 」。佛說:一個人可以
ꠠ 到達這種佛境界,他就是肉身佛,他可以一念不生全體現。
何謂一念不生全體現:就是不起分別心、不著相,那麼他對任何事物可了然
於心。如果所有人都設想成肉身佛,那麼所以一切事物必有其一貫性、一
體性。那麼 Rawls企圖從差異中建立統合(多元意見變成一貫性、一體性)
的觀念可以在佛的境地中顯現。
再者,在物質世界中談正義等同無正義。老子道德經所述:大道廢。有仁義。
智慧?。有大?。老子說: 「太古盛世。三皇在位。萬民一體。以道治天
下。雖無仁義智慧忠孝之名。實然之德。人人自盡。有其實而無其名。其
名不必立。人人各行其當然而已。此正是上下相忘於道化之中。日用而不
自覺之妙處」。------我們也可將正義的概念套入。
此外,如果大家可接受輪迴的看法:人往生後投胎前的狀況,也很類似無知
之冪的假設,因為每個人不知道自己下一刻投胎到何處?會是誰?會有如
何的一生?(不過這裡的假設要扣除因果論,否則每個人的投胎還是有一定
準則以及此人在來生還是有所謂先天性) 。如果我們將政策議題或社會基
本結構詢問投胎前的所有眾生,或許也可以得到一貫性、一體性的答案。
kinddog版友所述:而且一旦確定做成決定之後,我們必須假想我們會被隨
機的變成窮人或有錢人而返回真實世界,並且必須依先前所決定的稅率來
繳稅。-------不就是投胎前的所有眾生做成決定之後,一旦投胎為人就必須
依先前所決定的事項來履行。
最末:我依舊認為正義不在人間,無知之冪的境界等同佛的境地,所以很難
在物質世界中操作。誠如Simon版友所述:無知之冪,是個有趣的思考方式,
但實務操作有其難處,因為實際生活中,大家都清楚自己的身分資源與未
來的可能發展。因此在進行各種法規修訂或人際互動時,多有利益團體的
鑽營請願,而少見理性探討的空間。------因為大家都起了分別心。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.242.76
... <看更多>