關於 物理論二元論 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

-
想像一早醒來，你按照平常的自動化盥洗模式，睡眼惺忪的進了浴室，閉著眼睛正打算扭開水龍頭，但發現在手掌和水龍頭之間發生了一些不對勁的事情。
-
於是你睜開眼睛看向水龍頭，但沒看見手，抬頭看鏡子也看不到自己，你看到了身後的浴簾，它平常應該被你的身體擋住的。現在你開始緊張了，想要去觸碰你的頭應該要在的位置，但碰不到任何東西。接著你往自己的手看，也看不到任何東西。
-
在這個故事裡，「你只剩下心智，但沒有肉體。」
-
這是一個很輕易可以想像到的畫面。這個畫面是可以用合乎邏輯的方式被想像出來的，但不代表它是真實的，不代表它在實證上是會真實發生的。
-
這點我們都同意吧？例如，我們可以想像一個有獨角獸的世界，但不代表實證上真的有獨角獸。也就是說，一個有獨角獸的世界是可以「用合乎邏輯的方式被想像出來」。
-
那什麼是無法以合乎邏輯的方式被想像出來呢？例如，我桌前有一杯咖啡（我永遠都有咖啡），現在請你講出一個故事，在這個故事中，這杯咖啡一方面存在，同時卻又不存在。
-
無法想像，因為一杯咖啡就是「單一的一個東西」，我們無法以合乎邏輯的方式說一個它「同時存在又不存在」的故事。
-
但是今天如果換一個故事，要你想像一個世界，在這個世界中，你左手存在，但右手不存在，那就容易多了。為什麼會比較容易呢？因為我們是想著「兩件不同的東西」。
-
重點來了，「由於我們能夠想像自己的心智在沒有肉體的情況下獨自存在，進而推論出，心智和肉體是不同的兩件東西。」
-
這個思想實驗非常高明，正是十七世紀的笛卡兒用來證明人類擁有靈魂的方式。
-
簡而言之，如果能以合乎邏輯的方式講述一個故事，在故事中A存在而B不存在，那麼A和B必然在實際上不是同一個東西。因為B如果只是A的另一個名稱或另一種談論方式，那麼「想像A存在而B不存在」，就等於「想像A存在而A不存在」（因為B就是A）。當然，你無法想像一個A存在卻又不存在的世界。
-
反過來看，如果我可以想像A存在而B不存在，那麼A和B必然就是邏輯上互不相通的兩個東西。回到第一個故事，由於我能夠想像心智脫離肉體而存在，所以心智和肉體必然是邏輯上互不相同的兩個東西。
-
笛卡兒用這個方式推論出心智終究不是肉體的延伸功能，而是另一種不同的東西，靈魂。
-
當然，這個論證不能被誤解成「只要一個事物在邏輯上想像得到，那麼它就一定是真實的。」不是。畢竟我們可以想像出一個獨角獸存在的世界，但不代表獨角獸實際存在。而且我們也很清楚，在實證上，心智無法脫離肉體而存在。這裡也沒有要證明人死後靈魂會繼續存在，或是輪迴轉世，完全都沒有。
-
這個論證只提出了：如果我能想像一件東西存在而另一件東西不存在，那麼這兩者必然是不同的東西。畢竟如果你心中只有同一件東西，那麼你根本無法想像它存在卻又不存在。
-
最後，再想像一個世界，那個世界有微笑，但肉體不存在。有辦法嗎？沒辦法。因為微笑其實不是某種與肉體分離的東西，微笑只是肉體能做的事情。
-
無論我再怎麼努力想，也只能想到愛麗絲夢遊仙境的貓，牠消失後只留下咧嘴笑，但是那個畫面裡也有嘴唇、牙齒甚至舌頭。
-
這個論證了不起的地方在於，直到數百年後的今日，心智不斷被實證為肉體的運作功能之一、人類即是靈肉一體的存在的今日，它仍舊難以被攻破。
-
＊＊＊最後，避免誤解導致的留言風向偏移（總是容易發生這種事），一定要再次提醒，並不是說，不同意笛卡兒的二元論說法的人就是否定靈魂的存在，把人類比擬成一坨物理肉體或是機器人般的冷血存在，好像失去人性或貶低靈性一樣，不是這樣。
-
物理論的人（我就是），僅僅只是不認為靈魂和肉體是分開的，但心智確實存在，所以人性與靈性都在。所以物理論者依然會把心智稱作靈魂，一樣自在的談論靈魂，我也會說「他擁有善良的靈魂」，在看了好的電影之後，我也認為「自己的靈魂掀起了波瀾」。

《#思考的框架》贈書兩本，參加辦法請見部落格文末
你有這樣的困擾嗎？每天都有新的問題冒出來，陷入被時間追趕的惡性循環？明明處理過一樣的問題了，卻還是重複一樣的錯誤、無法看見自己的盲點？面對沒有標準答案的問題，如何做出最佳決策？如果我們能活用「思維模型」拆解問題，再透過「思考框架」進行決策，就能把經驗提煉成智慧。
部落格原文 https://readingoutpost.com/great-mental-models/
.
【這本書在說什麼？】
.
《思考的框架》的作者是 Farnam Street 部落格創辦人夏恩．派瑞許（Shane Parrish），他時常分享提升決策力、生活與工作效率的方法，尤其是他發表「思維模型」（Mental Model）這個熱門題目廣受讀者歡迎，因此這本書便順勢而生，據說續作也已經在撰寫當中。

說到思維模型，就必須提到巴菲特的合夥人查理．蒙格，他的經典著作《窮查理的普通常識》開啟了人們對於思維模型的重視。蒙格先生說過：「我相信，把別人發現的事鑽研到極致，才是王道。」這句話讓作者深受啟發，決定以這本書致敬蒙格先生的「多元思維模型框架」。

作者認為成功的人，就是把大量有限的、基礎的、已建立的、本質上不會改變的知識建檔，然後取用這些知識，來應對真實世界中無數的特定問題。所以在這本書中，作者彙整了九種最實用的思維模型，搭配許多淺顯易懂的實際案例，幫我們避開思考盲區、看清楚事情背後的脈絡和連結，提升對問題的解讀力和決策的成功率。
.
【最實用的九種思維模型】
.
前陣子我分享過另一本同樣在談思維模型的好書《超級思維》，在那本書中羅列了超過三百種的思維模型，有點像是一本思維模型的百科全書。而在這本《思考的框架》裡，作者只列出九種最實用的思維模型，搭配其他補充說明的思維模型大概在三十個左右。

《超級思維》的內容「廣泛且多元」，《思考的框架》的內容「較窄但淺顯易懂」，因此兩本書分別適合不同程度的讀者，對於思維模型來說也是一個很好的互補資訊。以下我簡單整理《思考的框架》這本書提到的九種思維模型：
.
１．地圖不等於疆界
.
地圖是傳遞知識的寶貴工具，但是在使用任何地圖、簡化版本、套用模型時，一定要留意其侷限性。地圖本質上是透過人為「主觀」創造出來的，要留意是由什麼人、在什麼時間點、為了什麼意圖而創造出來。我們需要地圖來簡化複雜的事物，同時要留意它們跟真實世界的連結。
.
２．能力圈
.
能力圈是有邊界的，我們可以在某些熟悉的領域做出精準的判斷和決策，但是這些領域不會無限制延伸，因為沒有人的能力圈可以包含所有領域。因此，知道我們自己「不知道什麼」是很重要的。如何在既有的能力圈外發揮思考力、決策力？從高手身上學習，或者從別人的錯誤學習，都是很重要的技能。

從別人的錯誤中學習。生命有限，你無法實際經歷所有的錯誤。
.
３．第一原理思考
.
如果我們從來都沒有學會拆解問題，並且測試自己假設的正確性，那麼我們的知識就會來自於「別人說了什麼」，我們會將自己困在一個老舊的框架裡面。第一原理則強調回歸基本面的思考方式，對複雜問題進行逆向工程，針對問題要了解最基本的原理，才有可能跳脫傳統的包袱、打破成規。
.
４．假想實驗
.
假想實驗常常被用來研究事物的本質，方法是對於你想要探討的事物提問：「如果……會如何？」。這個方法可以告訴我們自己「已知」的範圍在哪，還有應該嘗試的「極限」在哪。假想實驗不是單純做白日夢，而是需要嚴謹的思考和練習，透過提問、假設、推演、驗證，你會對事情的理解更深入。
.
５．二階思考
.
我們做出的任何決定和採取的任何行為，都會造成某種程度的後果，當我們只看到眼前直接的因果關係，那只是常見的「一階思考」。當我們連同造成的結果一起思考，並且知道「接下來」會怎麼發展，就稱為「二階思考」。盡可能用擁有的全部資訊來思考問題可能引發的結果，可能會為往後節省大量彌補錯誤的時間。
.
６．機率思考
.
這個章節讓我聯想到 Podcast 股癌主持人最近推出的新書《灰階思考》，人們思考問題常流於「黑」或「白」的對錯二元論，卻忽略了黑白之間的無限可能性。透過機率的角度思考事情，就是先確認重要的因素，然後評估發生的機率，接著驗證我們的假設，然後做出決定。我們無法透過機率去預測未來，但是可以擬定出更好策略，從機率的不確定性裡面受益。
.
７．反演法
.
查理．蒙格的名言之一：「反過來想，總是反過來想。」與其想著如何變聰明，不如思考如何避免愚蠢。有時候這種逆向思考的方式，反而更容易協助我們達成原本看似不可能的任務。當你被問題卡住的時候，試著往回推導，轉換視角之後常常會發現更創新、更有突破性的想法。
.
８．奧坎剃刀
.
奧坎剃刀原理講的是簡單至上，即所謂「大道至簡」。比起複雜的解釋，越簡單的解釋往往越接近真理。當其他人都在拼命追求複雜的時候，聰明的人卻會追求簡化問題，這往往會帶來節省時間和精力的好處。
.
９．漢隆剃刀
.
漢隆剃刀原理講的是不要預設最糟狀況，也就是「更容易用愚蠢來解釋的事情，就不該歸咎於惡意。」當我們不再假定壞的結果都是出於惡意的人，我們就更可能去尋找選項，而不是拒絕了機會。真正的反派比你想像的還少，認識這一點之後，你的生活會更輕鬆美好，也會更有效率。
.
【後記：不知道，也能過日子？】
.
前面我有提到《思考的框架》這本書的內容「較窄但淺顯易懂」，是因為作者舉了許多實際案例和故事來輔助說明。作者除了介紹各種思維模型之外，也附上了許多有意思的插圖加深讀者的印象，更多的實際案例和故事分享，我就留在 Podcast 節目「下一本讀什麼」中跟大家暢談。

但是這本書的缺點也很明顯，書中雖然充滿原理、案例、故事，但是缺少「實踐」方面的論述，例如該怎麼把某些思維模型套用到我們的日常生活？少了實踐和行動建議，使得這本書的實用性、實戰性降低了許多。

總結來說，如果你還沒有接觸過任何思維模型方面的書籍，這本書扮演了很好的入門磚角色。我們可以透過淺顯易懂的故事來學習，在快速變遷的現代社會，掌握這些「不會輕易改變、不會過時淘汰」的思維模型，有助於提升我們對問題的理解，穩定我們做出決策時的心情。

物理學家理查．費曼曾經說過：「事實上，你只是以為自己知道，你多數的行動都是根據不完整的知識，不知道事情的全貌，或世界如何運作，你不知道的事很多。不知道，也能過日子。」我想信，知道或不知道，都是同樣度過今天，但是擁有各種思維模型和框架的人，不會害怕充滿未知數和不確定性的明天。
.
這次《思考的框架》抽獎贈書感謝 天下雜誌 提供
曾經參加抽獎的朋友可能會問，為什麼我要改成在部落格文章抽？因為臉書最近的演算法，非常排斥在貼文呼籲任何行動，所以之前的抽獎文和抽獎名單，時常被屏蔽或者刪除。這次換一個替代方案來試試看，對這本書有興趣的朋友，歡迎參加新的抽獎方式，你還可以邀請朋友一起參加提高中獎機率唷！有任何想法和建議都歡迎留言跟我說 😀
> 參加抽獎 https://readingoutpost.com/great-mental-models/

【盧斯達：「人之初善本性」— 東方文明欠缺權力制衡的濫觴】

出身中國的導演趙婷新片奧斯卡豐收，自己亦得最佳導演。在台上，趙似乎回應自己舊訪問提到「中國遍地謊言」而引起中國網絡狂轟濫炸的事件，說道：

「這是最瘋狂的一次，事情有變得困難的時候，想講出中國發生甚麼事。我小時候跟哥哥一起鬥背唐詩，當中《三字經》的首句人之初，性本善是令我畢生受用的一句說話，在我的生涯中遇見很多人都是善良的，這是個信念，感謝啟發我繼續下去。」

大致被儒家推崇的「善本性」，其實是使中國文明圈持續付出代價的國學思想。我們不自覺相信，也不自覺付出代價。孔子經常談「仁」，孟子則說「人性之善也，猶水之就下也」，附合東方人常見的「關聯思考」，用物理現象來說明主張，其實物理是形而下，人性則是形而上，兩者拉在一起，是否屬於論辯家的取巧就見仁見智。荀子的體系較為龐雜，也更現實，擁孔批孟，尤如江戶日儒的前奏，他直接說：「人之性惡，其善者偽也」，人做好事其實是後天的「偽」，而人「虛偽」是好的，而教人虛偽的方法就是教育，即用禮樂來將人們引導到虛偽，世界就會有道德，就會和平。

後來義理精深的佛教傳入，儒家理論也要「完善」來競爭。例如中國文明討論「佛性」，一般講法相信，眾生皆有佛性，都有可能解脫成佛，正如一般講法相信，人皆性善，都有可能成為聖人。佛教傳入之後，中國似乎越來越多討論形上世界的傳統。根據人皆有佛性的講法，儒家的善性論也被改進為二元。道學家這樣設定：人性本身是善的，而人類具體的惡行，是慾望掩蓋，本性不出的結果。只要壓抑慾望 (即個人)，本性 — 即人的善良 — 就會回復。

孟子說人的惡行 (不仁) 是由於「陷溺其心」，到唐朝的李翱，再到《三字經》，大概都是這條理路。到佛道思想席捲之後的中世，宋明理學就更加沒有走出那條路，只是更加複雜，並總結為理氣之辯。朱熹仍然如此，將人性分為「天地之性」及「氣質之性」，即美好的形而上世界，和不美好的現實世界，人順從天地之性，就會表現出本來全善的人性，氣質之性則是人人不同，滲雜個人利害和慾望之後，可能不善。從孔子到宋明理學，變化就十分明顯。孔子主要講現實世界，更說未知生，焉知死，而後來的人則為其後設了一個超越的世界，以補充孔學開始時的「仁」只是倫理關係而不具超越性、宗教性的結構問題。

為甚麼中國人對「性本善」有如此強迫症的認同？大概並不是各門各派思想自由競爭下的結果，而是隨著帝國建設路徑的配合行為。儒教作為帝國官方的意識形態，自然不具備太多思想自由，而是功利多於思辯。例如主張性惡的荀子就有很長時間被打為異端，日本人為了高舉作為形而上依歸的天皇，亦長期批判談過人民革命權的孟子。朱元彰亦刪去孟子的激烈發言。多年來中國歷代官方和教育推廣「性本善」，是因為現實中有皇權的全面管治權，就算秦政以來有很多地方仍然「帝力於我何有哉」，大一統主義混一天下的理想，官方仍然是要求的。大一統就是所有的權力要收歸國有、收歸君主，「王治」不斷向外嘗試擴張。善性論的社會，傾向一切由權力的寡頭「主持公道」。

性惡論的社會，則傾向分權、立法規、以合約行事。如果要建立一個人與人之間，甚至官與民之間互相制衡的社會，就要談性惡論。如果談性善，出問題時就不會是權力制衡不足，而是涉事者「陷溺其心」，不夠發揮性善的天性罷了。即使是暴君，也只是一時陷溺，並不是皇帝制度有問題。中國人解釋「偏差行為」和罪惡來源，是「個人化」的，與社會多數無關。

基督教以來的歐洲則不自覺走向另一條路。人的性惡被標榜出來，從神話故事人類吃魔鬼禁果，背叛上帝開始，到教庭經常強調的可怕地獄，以及課金贖罪制度，都充份說明基督教世界觀曾經過份、病態而自虐地強調人類本身的罪惡。由於人本身是罪惡的，所以人不會相信人，只會相信無形的神，而社會和國家制度亦漸傾向分權。為甚麼漸漸發展到 N 權分立，有些國家判案要由素人陪審團會審，都是出於這種互相提防的思維。

法國大革命之後，也興起了「反啟蒙主義」，裡面的思想家考察革命期間革命派各種可怕行為，就進一步論定罪惡的人類如果沒有管制，就必然爆發出來。17世紀的霍布斯認為人為了避免率獸食人的自然狀態，只能立一個群體的合約，將權力交給 lesser evil，即公權力，也就是《聖經》中的海妖「利維坦」。當然後來很多國家的發展，都沒有完全遵從霍布斯血淋淋的主張，政府內部也有分權，但一般而言民選領袖會下台，都是因為人們不相信人，不相信權力久在一人手中，可以避免腐化。政府分權還不夠，還要有法院、傳媒去制衡。同樣是英國人留下的「絕對權力帶來絕對腐化」之語，就充滿性惡論的氣味。

黃仁宇評論明朝社會的意識形態，經常談主流思想不處理「私」的問題，導致社會特別是社會賢達極為虛偽，而且只能用道德口號鼓舞和推動政策，卻不能在「數字上」管理社會。不承認人性之私，而只談人性本善，可能妨礙了市場經濟的萌芽，也下開蘇聯思想在中國成為主流的結構。宋儒以道德殺人，進展到後面以「政治道德」殺人，其實是一脈相承。極為相信性本善的傳統，開出現實中的滿地謊言，大概有一種因果關係。

武斷地說，充滿病態和自虐觀念的中世紀，開出了民主自由可以生根的現代西方。不相信人的意識形態，開出了制衡權力，因而最終令個人人權受保障的結果，而性善論則沒有。性善論在藝術家的世界似乎順理成章，亦是做人有期盼的根基。哪一種觀念其實都不會具體改變人類社會中罪惡的數量，不過性善論的傳統則無疑構成制衡機制的嬴弱。

性本善其實是一種美學，一種山水畫一樣的境界。在更好的社會，藝術光景和冷酷的社會建構，其實是分開來的。人們有自由以美好柔軟的靈魂擁抱世界，但社會體制仍然是充滿防人之術，權力永遠被質疑和分散。而東方社會往往將個人和社會混一而治，個人精神境界與社會制度混在一起，呈現「道德化的政治」，是皇帝有權全面管治的理論依據，防衛和自我武裝則是性善論的異端。因為相信人性本善，所以不需要制衡人或者皇帝的權力，只要「教化」就好，或者用自由主義者心儀的「小組討論」就可解決問題。

性善論也經常被設定為「成為聖人」的初階路徑，一個永遠只能依靠好人好事的社會，最後就只能請求最大的聖人，即皇帝，去主持公道，那肯定不會太公道。莊子說「聖人不死，大盜不止」。依靠聖人主持公道的社會，善的口號和權位一定會被竊據，就一定會產生很多竊鈎者誅的惡人。一個人相信善本性，可以令人良善，一個社會相信善本性，卻會輔就走向奴役之路。