Search
過度的理想，只會讓文資法成為惡法！
臺中過去就有文化城的美名，多數市民也都認同文化保存的重要性，現在的舊臺中火車站，也正由台鐵委託的廠商進行維護、未來將逐期進行開放，日後周邊的商場將能吸引群眾，這才是讓火車站前後站再生的好模式。
然而文化部去年偷偷摸摸進行的 #保存計畫，不但範圍驚人，且過程中沒有任何一位範圍內的里長、民意代表知曉此事，連台鐵的委託廠商也都不知道這消息。
現場的民眾說得好，做文化保存就要走正路、走大門，一份連在地民眾意見都不訪談的計畫，沒了人文精神，算什麼文化保存計畫，只是圖具表面的建築保存，拿來刷文化部政績的工具罷了！
希望文化部要聽進去，不要和民意背道而馳！
https://udn.com/news/story/7325/5696017
#土匪條款
#特別法優於普通法
#別只是走程序
#情治人員線民仍隱身在白色方塊後
#呼籲情治機關全面公開檔案
#有真相才可能和解
今天早上我出席了 台灣教授協會 主辦的「呼籲蔡總統下令全面公開戒嚴時期監控檔案」記者會。
#情治人員線民仍隱身在白色方塊後
因為上週促轉會公布「#校園安定系統之佈建運用情形」線民清冊，或者更早曝光的林義雄宅血案、陳文成案政治檔案，都仍用 #一個個白色方塊 遮蔽情治人員、線民的姓名，或直接移除。
線民名冊，也經過去識別化處理，移除校名、年代等資訊。
據我一年多來持續質詢追蹤，主要都是因 #長年綜理情報工作的國安局、 #當年負責在社會全面佈建線民的調查局，反對情治人員與線民身分曝光。
他們主張，國家安全情報來源管道，依照 #國家機密保護法、 #國家情報工作法，應該保密、不得洩漏交付。
所以援引政治檔案條例 #有嚴重影響國家安全或對外關係之虞 規定，要求限制檔案應用，將相關身分遮蔽處理。
但政治檔案條例第11條也明定：「政治檔案中所載公務員、證人、檢舉人及消息來源之姓名、化名、代號及職稱，應提供閱覽、抄錄或複製。」
相關情治機關的作法，明顯規避政治檔案條例要求揭露的要求。
依照新法優於舊法、特別法優於普通法等法規適用原則，都不應用舊有的法律來限縮政治檔案條例的實施，阻礙轉型正義的推動。
#有真相才可能邁向和解
2019年訪台的德國史塔西檔案局Schwiderski主任說：「打開傷口才是清創、癒合的開始」。
他分享，德國的檔案公開以來，超過兩百萬人申請調閱檔案，固然過程一定有笑有淚，但沒有一個人表示後悔，至今也沒有報復案例。
檔案的開放，反而能重建人與人的互信、諒解，乃至促成和解。
如今情治機關的做法，讓台灣的線民身分隱身檔案中，帶來的只有受害者對親友的不信任與猜忌。
不知道誰才是加害者，也就意味著人人可能都是加害者、抓耙仔。
#監控類檔案需要進一步法律配套
目前政治檔案的開放，進入 #監控類檔案 的大量出土，需要思考如何兼顧被監控者的個人隱私，與開放檔案的公共利益、社會對威權時期的知情權。
參考🇩🇪德國、🇨🇿捷克、🇵🇱波蘭，相關法律至少允許被監控當事人閱覽自身檔案，甚至也包含監控自己的線民真實身分。
德國並保障當事人隱私權，可對他人閱覽自身被監控檔案握有一定的同意權。
法律也應賦予檔案中的受害者、加害者甚至第三人，在檔案註記說明、澄清的「附卷權」，說明自己為何會出現在檔案中，供公眾檢視並留有歷史評價空間。
#邁向威權後的人事清查處置
當加害者的身分公諸於世，民主國家才能完成威權後的人事清查處置。
有國家如捷克採取強硬措施，禁止加害者在一定年限內擔任重要政府公職。
也有國家如波蘭採取溫和措施，課予候選人揭露義務，讓選民用投票做選擇，加害者只有在違反揭露義務時會被免職。
我認為，尤其擔任民選官員或重要政府公職的人，更有義務要揭露當年與威權政府、情治機關的合作關係。
這勢必會成為下一階段轉型正義修法的重要課題。
#要求情治機關持續徵集並開放相關檔案
不論如何，情治機關完整清查移轉政治檔案、去除身分遮蔽，是後續政策研擬乃至完成轉型正義工程的必要條件。
蔡總統去年二二八時下令國安局「一個月內解密檔案」，並宣示政治檔案應「最大開放、最小限制」後，政治檔案的徵集數、移轉數、限制應用情形都已有大幅改善。
但檢討現在檔案的情形，還有很大進步的空間。
各情治機關應落實蔡總統推動轉型正義的目標，不應再抗拒、阻撓尋求真相的轉型正義工作。
我也會在立法院持續監督，希望我們可以更快完成轉型正義工程。
#實質監督
#提出解方
近來「法條競合」（法規競合）及其相關概念有被討論到。我們透過「最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定」，來看看實務理解的法條競合及其相關概念是長什麼樣子。
【最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定】
// 主文 //
行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。
// 大法庭見解 //（節錄）
三、刑法學理上所稱 #法規競合，係指因單一行為而發生單一之犯罪結果，因法規之錯綜關係而該當於二個以上刑罰法律所規定之犯罪構成要件，致同時有二個以上之刑罰法規可資適用時，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁止重複評價及充分評價不法之誡命，#自應選擇其中一個最適當之法規論處。至於選擇之原則或標準為何，因法無明文，學說上有所謂特別關係、補充關係、吸收關係及擇一關係等選擇適用法律之原則。其他尚有特別法與普通法關係、狹義法與廣義法關係、全部法與一部法關係、後法與前法關係及重法與輕法關係。
四、實務上大致係依據個案情節，分別適用上述各種不同之原則，以解決法規競合時應如何選擇適用法律。其中運用較為廣泛者為 #重法優於輕法 之原則。主要原因有三：第一是「#適用標準明確」，有助於實務操作，可避免因判斷標準不明確而造成適用結果歧異之弊病，併能符合法律明確性與可預測性之理念。蓋因我國刑事特別法（包括刑事單行法與附屬刑法等）繁多，各種法規間之關係錯綜複雜，尤其在刑事單行法彼此間，或與附屬刑法競合之情形下，往往發生選擇適用原則不易判斷之情形，且每因觀察角度不同而造成相異之結論，不利於法律適用之安定性與法院裁判之公信力。而「重法優於輕法」原則，係以刑罰法規所定罪名之法定刑輕重作為比較之基準，其適用標準明確，自無不易判斷而難以運用之問題。第二是「#充分評價不法」，基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵。否則，若於法規競合之情形下，排斥處罰較重，而選擇處罰較輕之法規，不僅違背立法設較重處罰規定之旨意，亦有評價不足之弊。第三是「#避免刑罰不公」，在被告行為同時該當二種以上輕重處罰不同罪名之構成要件，若不依較重之罪名，反而依較輕之罪名論斷，相對於行為只符合較重罪名而不符合較輕罪名之要件者，反而只能用較重之罪名論斷，將造成刑罰不公平之情形。
五、關於法規競合選擇適用法律之判斷標準，法律既無明文規定，學說亦乏具體明確標準。#本院向來適用重法優於輕法之原則，#以規範難以被所謂特別關係、#補充關係或吸收關係涵蓋之其他法規競合情形，堪謂具有法規競合「滯洪池」之功能，既無悖乎重複評價之禁止，亦符合充分評價之誡命，且可避免刑罰不公，自屬正當合宜。況本院採用上述原則，作為選擇法規競合適用法律之標準，迄今已久，實務運用並無困擾。在相關法律及客觀環境毫無異動之情形下，殊不宜驟然加以改變，以維法律適用之明確性與安定性。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
此一大法庭裁定係以「重法優於輕法」原則，作為法條競合的處理方針，來規範難以被特別關係、補充關係或吸收關係涵蓋之其他法條競合的情形。不過，最高檢察署提出之意見與此並不相同。詳言之，由於毒品本身不一定是偽禁藥，偽禁藥也不一定是毒品，故毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪以及藥事法第83條第1項轉讓偽禁藥罪之構成要件，並沒有其中一規定構成要件必定包含另一規定構成要件之情形，故無法條競合特別關係之適用；再者，二罪亦無侵害階段、參與型態或行為型態不同之補充關係；兩罪亦無典型伴隨現象之吸收關係。因此，行為人轉讓甲基安非他命，應僅成立毒品危害防制條例之罪 。（註）
註：參最高檢察署，檢察官刑事大法庭言詞辯論意旨書，頁46。
⏸一個團隊，如果A在前面衝，B在後面拉，這個團隊將無法順利前進。
🆖當 #都發局 正拚命向市民宣導 #危老條例 的利多措施，希望 #中區 等舊市區的老房屋持有者，能儘速申請並完成改建，讓舊市區展現新風貌。沒想到 #地方稅務局竟然訂了個辦法，限制申請人也限制申請面積，和危老條例的精神南轅北轍，完全是在扯後腿。
🔹我請令狐榮達副市長要好好瞭解處理，不要讓 #本位主義 害了整個團隊，也傷害民眾對市府的信心。
#都市危險及老舊建築物加速重建條例
#台中市都市危險及老舊建築物加速重建地價稅及房屋稅減免辦法
#容積獎勵
#租稅減免
#特別法優於普通法
#因小失大
臺中市都市危險及老舊建築物加速重建專區
http://59.120.88.202/2019oldbuilding/team.aspx
