「還記得體育改革嗎？」
2017年年底，《國民體育法》修法通過，最主要的目的，就是打破協會黑箱壟斷，開啟全民參與的大門。
為了讓協會改頭換面，避免頭人繼續把持權力與資源，2019年發布的《特定體育團體組織及運作管理辦法》第六條，便要求理監事選舉應該採取無記名限制連記法，且限制連記數額為應選出名額之二分之一以內。
但是，限制了理監事選舉，沒有限制會員代表選舉，能夠打破黑箱壟斷嗎？以今年5月28日中華民國棒球協會第12屆會員代表選舉來說，北一區應選出會員代表15名，該區有效票為94張，投票總票數竟然有1,316張，平均每個人投14票。
再看投票結果，北一區當選第11名至第15名，票數分別為76票、76票、71票、69票及68票，到了落選的第16名，票數是10票。為什麼94位投票人這麼有默契，票數高度集中在當選的15人身上，棒協知道，體育署當然也知道。
採取全額連記，讓少數人把持協會的會員代表選舉，符合體育改革的目的嗎？
如果棒協下一屆的理監事選舉，採取會員代表間接投票，那是不是表示，理監事早就已經決定了？體育署規定的理監事選舉應該採取無記名限制連記法，根本形同具文。
除此之外，今年三月我在質詢時就問過署長，《國民體育法》第35條規範協會財務透明的落實情形如何，教育部體育署一年發35億給71個體育協會，只有17個在期限內核備財務報表，預算中心去年已經指出，今年又再度點出相同問題，希望體育署加強輔導以改善各體育協會財務報表備查的情形。
連財報都不能如期繳交，體育署還要如期奉上大額補助嗎？
體育改革至今已經三年了，卻始終無法讓體育協會的選務與財務透明化。請體育署不要再裝聾作啞，將會員代表選舉納入《特定體育團體組織及運作管理辦法》第6條規範，未如期核備財務報表者，依《全國性體育團體經費補助辦法》第9條停止或撤銷補助。
