<使用借貸契約得否類推適用民法第425條規定？>
大家好，我是賴川，今天來快速掃瞄司律出現三次以上的租賃熱門爭點，即使用借貸契約得否類推適用民法第425條之規定，發生債權物權化，而使借用人亦得向受讓人主張有權占有？
▌ 肯定說
詹森林教授認為，民法第425條規定所宣示者，係凡已合法取得標的物占有之人，於「合法占有」期間內，該人自得繼續依其「信賴」而就標的物為使用收益，不因其原因法律關係為有償或無償而有不同。
吳從周教授認為，民法第425條租賃契約之債權物權化基礎，與有償或無償之問題無涉，重點在於交付占有後之「公示性」，即凡使用人因占有而形成公示外觀者，亦應賦予其債權契約物權化之效力，故使用借貸契約亦得類推適用民法第425條，使其發生物權化之效力。
▌ 否定說
王澤鑑教授認為，使用借貸契約不得類推適用民法第425條規定。其認為，租賃為有償，而使用借貸為無償，且租賃涉及居住以及弱勢承租人保護問題，使用借貸則否。
陳聰富教授認為，所有權移轉不破租賃為「契約自由原則」之例外，故應「從嚴解釋」，單純標的物之交付占有，不足以作為債權物權化之理由，此點無論在買賣契約或使用借貸契約均無不同，如此始能維護債權契約之相對性。
林誠二教授認為，所有權移轉不破租賃乃「債權相對性原則」之例外，不得任意擴大其適用範圍。再者，經濟效率由契約自由決定，而非由法律強制干預經濟活動。所有權移轉不破租賃乃法律強制干預之手段，若類推適用於使用借貸契約，將使貸與人顧忌而不願將物出借他人，反而使物之使用效率降低，並非經濟上有利之方法。最後，契約之有償或無償涉及當事人保護之厚薄，以有償（租賃）或無償（使用借貸）作為區分是否發生物權化標準，符合立法者預設的對價衡平價值判斷。
▌小結
筆者同意否定說之見解，認為使用借貸契約不得類推適用民法第425條規定。因為誠如學者所言，借用人固亦已透過占有而取得公示基礎，但公示基礎僅是債權之所以可以發生物權化之要件之一，並非凡具有公示基礎之債權均應使其發生物權化。而債權物權化既然是「契約自由與債權相對性」原則之例外，則不宜擴大其適用範圍，且立法者未明文規定使用借貸得發生物權化，亦符合民法一貫之對有償、無償當事人保護之差別待遇（如民法第535條、183條等）。
更何況，即使貸與人違反使用借貸契約而將標的物出賣並移轉所有權與他人，借用人仍得依使用借貸契約對貸與人請求損害賠償，借用人之權益保護已足夠，故在立法者未明文規定前，不應類推適用民法第425條規定而使使用借貸契約發生債權物權化。
最後，使用借貸契約得否類推適用民法第425條規定的問題，我國法院在經歷數年的辯證後，已穩定傾向採取與通說相同的否定見解，近期比較著名的判決是最高法院106年台上字1943號民事判決
◦ 最高法院 106 年台上字 1943 號民事判決
按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。
#星期五民商法教室23
#債權物權化
