好多人對負利率大驚小怪，其實利率只是相對概念，所產生的不過是心理效果而已。
細細個已聽過瑞士銀行有啲存戶係負利率經營，因為用戶唔係貪佢利息，而係隱密性同安全性。
《負利率是靈丹妙藥，還是洪水猛獸？》
自從日本央行提出負利率政策後，她將是繼歐洲央行、丹麥、瑞士、瑞典以後，第五個實行負利率的地區。從小學開始學到最基礎的銀行概念從來都是存戶將錢放進行銀行，然後銀行再將錢借貸出去供人投資做生意，最後連本帶利歸還，中間的差額就是存戶收到的利息。利息從來是吸引存戶放錢進行的唯一誘因，因此負利率的出現，可說是完全違反了常識，也難怪讓很多財經分析員大惑不解、甚至出現恐慌。
簡單而言，實行負利率有是為銀行擁有太多存款，遠高於借貸的需求，因此透過向存戶徵收款項，迫使他們提款拿去別處投資或消費；對銀行來說，負利率亦令借貸的成本減少，讓銀行能以更優惠的利率貸款予客戶，在貨幣的流動性增加下經濟交投就有機會增加；而代價則是通脹以及伴隨而來的資產泡沫……是不是聽起來有點熟口熟面？沒錯，其實實行負利率所產生的效應，甚至在概念上而言，與減息並沒有根本上的分別。
事實上負利率也不是甚麼新奇的事，畢竟銀行收納存款，本身也同時提供了各種服務，假若借貸出去的利息不足以彌補某些服務的成本或價格，那「負利率」就會以不同形式展現。例如以前曾聽說過某些瑞士銀行的戶口都是以負利率方式營運的，原因是他們能夠提供額外的私隱保障，比起存款利息有更大吸引力；又自從集體議息政策取息後，一眾香港銀行為求保持競爭力，一方面大幅削減借貸利率，另一方面諸如櫃檯服務、提款卡之類的成本，則轉嫁至小存戶身上──假即使款未滿一萬元則每月收取50元附加費這種條款並不是以利率計算，但其實就是「負利息」。
當然，負利率和低息相比，也還是會有分別的。就一般商戶而言，假若銀行實施負利率，意即長期存放資金將無利可圖，甚至會出現少量虧損，那從商業角度來看，就會反過來寧願盡快付款予給供應商，而減少那些提早付款的優惠；而就一般市民來說，雖然假若負利率只是微不足道地低，那也沒有必要大費周章將現金提取回家，因為這種做法的交易成本反而更高。但以目前一大堆電子銀包服務湧現市場並呈激烈競爭，負利率反而會加速小存戶的資金流向這些平台，並促進它們的發展。
對國際投資者而言，負利率作政策是一種訊號：意即央行不再歡迎外資流入，又或從另一角度來看，當地政府正打算採取超級寬鬆的貨幣政策，以解決當前的經濟問題，例如瑞士的匯率、日本的通縮問題等等。但綜歸而言，利率所謂高低從來是一個相對概念，所以所謂負利率，也不過是低息的其中一種狀態而已，其產生的附加心理作用，遠比其實際意義大。
坊間有指負利率會令股市動盪、資產泡沫化，這種說法有兩個問題：首先這種情況是否早由其他因素引發，而負利率不過是這些因素衍生的結果？其次是很多地區包括香港，他們的央行或金融管理機構亦從未實施過負利率政策，可是在長期低息的環境下，同樣會出現資產泡沫、通脹、股市波動等情型──更何況，目前世界出現的負利率大都只在零點幾%左右，假若將資金避免、對潛在匯率上升的期待都計算在內的話，所謂的「虧蝕」對銀行及投資者而言，根本而微不足道。
香港實行聯繫匯率，而掛鉤的美元正進入加息周期，負利率對香港而言可謂遙不可及的事；但根據日本等經驗，以負利率刺激通脹的方法似乎並不奏效，似乎消費行為很難藉此產生顯著改變；但幾乎所有實行負利率的國家，奢侈品與房地產的價格都有顯著上升，這將進一步拉遠資產階級與無產階級的貧富距離，成為社會不穩的來源──這才真正需要留意的部份。
