【美麗灣開發案】
📌新聞提要
109年6月3日新聞報載前台東縣長黃健庭受總統提名為監察院副院長，引起環保人士反彈。黃健庭任內推動美麗灣開發案重新環評，嗣後遭法院撤銷環評決議，本文回顧該案判決內容概要。
📌📌法院見解（一二審見解相同）
一、訴訟當事人：
原告為居民，被告為台東縣政府，參加人為美麗灣渡假村
二、兩造爭點：
✏️原告是否具有當事人適格，得合法提起本件訴訟？
✏️被告原處分有無管轄錯誤或欠缺事務權限之違法？
✏️被告有無應迴避而不迴避表決致生環評程序違法情事？
✏️被告以原處分公告「美麗灣渡假村新建工程環境影響說明書」有條件通過環評之審查結論，是否合法？
三、法院見解
✏️法院從寬認定居民之適格：
環評法除具保護環境之公益外，兼有保護鄰近居民之目的。被告主張原告等人並非位於「開發區」內之居民，不具當事人適格。法院認為舉凡有可能影響到當地資源、環境特性甚或影響當地少數民族之傳統生活方式者，均具公法上權利，得以提起行政救濟。被告等人居住於比鄰開發區周遭之鄉鎮，故具當事人適格。
✏️法院認為本案已達觀光旅館業標準，但可依旅館業標準進行環評：
原告主張本案開發規模屬於「觀光旅館業」，非單純之「旅館業」，其環境影響評估之主管機關應為中央政府而非地方政府。但法院認為本案旅館設施之規模固已達到觀光旅館之標準，但旅館業依「旅館業管理規則」規模並無上限，故其依旅館業之標準進行環評並無違法，且中央機關與地方機關環評審查標準並無不同，故被告並無規避之情形。
✏️部分環評委員曾參與BOT規劃，理應迴避：
原告主張，在BOT之經營型態下，縣政府之角色幾乎等同開發人應該迴避表決。法院認為BOT之經營型態，政府對業者尚有監督之責，並非利害關係一致，且本開發案之契約由參加人全權處理，故被告非共同開發人。但依環保署函釋，此時代表開發案主辦單位之環評委員需迴避表決，本案主辦單位為被告，扣除代表被告之環評委員，出席人數不足，故不得決議。
✏️環評所附之附款有適法性疑慮：
環評做出2點結論，其一為業者須履行特定事項，其二為倘業者確實履行上開特定事項，應不致對環境有重大影響，不必做第二階段環評。法院認為是否有對環境重大影響而做第二階段環評，應已現狀及業者提出相關計畫預測，而非事先預估業者履行特定事項後就不會產生重大影響，進而免除第二階段環評。且是否有重大影響係法規本身之內容，不得做為附款。
四、本案自始至終，法院均僅就環評的程序是否合法作論斷，對環評實質上是否合法，並未有任何說明，實乃本案最大的遺憾。不過台東縣政府卻因此需背負龐大的國賠責任。
📌新聞連結
https://udn.com/news/story/7328/4610716
鄭深元律師、楊勛傑律師 撰
環保法規概要 在 環保法律在PTT/Dcard完整相關資訊 - 幸福屋 的推薦與評價
4. 110.01.15, 行政院環境保護署公告：預告廢止「應符合室內空氣品質管理法之第二批公告場所」 （預告起迄日： 110.01.20 ...環境基本法-全國法規資料庫以 ... ... <看更多>