關於 發展性障礙 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「深感遺憾，行政部門至今仍不知道社會安全網問題出在哪裡。」
　
昨天我和幾位專業工作者，召開了針對「社安網2.0計畫」公開向行政院喊話的記者會後，今天衛福部社家署發了新聞稿回應我們的訴求。
　
在看完新聞稿內容後，我只能說，非常遺憾，我們的行政部門至今仍然不知道社安網計畫的問題到底出在哪裡。
　
以下是我的幾點回應：
　
第一、「社會安全網」應該是跨部會合作，不單只是衛福部的責任
　
昨天晚間，秘書長李孟諺針對我們的記者會回應：「衛福部應『歸零思考』、謙卑面對」。然而，「社安網計畫」既然已經由政委主責，就代表必須要「跨部會合作」，秘書長卻只說要衛福部重新思考，這不是很衝突嗎？
　
所謂的「社會安全網」應該是屬於「各」部門之間的合作，難道法務部、內政部、司法院沒有任何責任嗎？就是因為政院一味地將社安網限縮在「社工人力」、「社會福利」，才讓這個安全網破洞始終無法被補完，每每只等到重大事件發生後，才來檢討是不是哪裡出了錯。
　
行政院若不即早進行「跨部會」溝通、合作，社安網就永遠無法發揮實質作用。
　
第二、「關懷訪視」不是衝業績，應視不同類型提供跨專業的人力網絡
　
每一個自殺的個案，實際上都有不同的樣貌，不能一概而論。然而，新制的自殺關懷訪視流程，卻一味要求提升訪視的頻率，不僅未考慮自殺關懷訪視員的人力負荷，過度密集的訪視和打擾，更可能造成個案心理壓力過大，難以和訪視員建立關係，導致社安網無法接住即將墜落的人。
　
另一方面，無論是精神疾患者、自殺企圖者或是受到保護性案件（家暴、性侵、兒虐等）的個案，實際上所需要的服務截然不同。然而，「社安網 2.0 計畫」卻企圖合併這些類型，將所有業務全都交給心衛社工處理。社安網應該是提供跨專業的人力網絡，不是期待單一類型社工來承擔所有問題。
　
第三、「監護處分」不是只有疾病治療，需要法務部和社家署共同協力
　
針對「監護處分」制度，衛福部社家署的聲明表示，將「依精神犯罪者之暴力風險程度，採分級、分流處遇」。但是，第一線人員的實務經驗早已反映，監護處分不是只有精神犯罪者的疾病治療！智能障礙或發展性障礙者（自閉症、語言障礙症等），需要社政單位來協力，提供教養處所及特教資源。但現行的制度之下，卻把不是需要疾病治療、而是其他資源協助的人，全部都送進精神醫療院所，真的可以解決問題嗎？
　
法務部作為保安處分的指揮執行單位，也應對不同的個案情況有所認知，並編足機構需要的經費，改善現行個案錯置及無效處遇的問題。

最近，因為幾個刑事案件，激起社會對於監護處分制度的討論，也讓大家關注到「刑法」監護處分與「保安處分執行法」的不足。而司法及醫療的第一線人員，也反應相關法律確實有必要配套修正。所以在上週五 王婉諭 委員和我邀請學者專家及機關代表們，進行了一場修法公聽會，並在今天早上的記者會，表達我們統合各界意見之後的修法立場。
　
1⃣監護處分個案，要有符合需求的分級分流機制
　
台灣每年受監護處分人數約在 200 人，九成左右採取於醫療機構住院的模式。然而，受監護處分人其實有各種不同的樣態（如精神障礙、心智缺陷、行為問題、人格違常、物質使用疾患），不是所有的狀況都適合送到醫院。舉例來說，智能障礙或發展性障礙的處遇處所，此類心智缺陷的個案如果沒有合併精神疾病，則並非屬於「需給予醫療及照顧之疾病」，送來醫院也不知道要幹嘛。
　
就此，我們認為，國家施以監護處分的目的，應該是基於受監護處分人之需求評估，提供適切的分級分流處遇，制定以轉銜社區支持為目標的處遇計畫，才能協助穩定受監護處分人身心狀況，重建個案的生活結構。
　
只有對症下藥，才能處理個案的狀況，讓遺憾的情形不再發生。
　
2⃣監護處分的延長要符合實際需要和比例原則
　
在本次修法期間，社會各界對於現行監護處分五年的期限，認為有所不足。因此，對於受監護處分人涉犯重罪的狀況（死刑、無情徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑），我們這次提出的修法，將監護處分的期間可以逐年延長，與原處分期間併計最長十年。而是否有延長之必要，也要有完整的評估與制度設計。
　
畢竟監護處分作為一項國家處遇與治療作為，也是耗費國家資源所進行的措施，必須審慎衡酌執行的比例原則。
　
3️⃣ 判決確定前和監護處分執行後，也不能有遺漏
　
現行的保安處分執行法第4條第2項，如果有緊急必要，審判中或偵查中是有機會先進行監護、禁戒及強制治療三種保安處分。然而，如果法院漏未在判決前先裁定付保安處分，那在判決後等待上訴的期間，沒有任何機制可以先執行保安處分。針對時間點上的漏洞，我們的草案也會處理，讓法院在裁判時也可以同時宣告執行保安處分，並且在裁判後、移審前，檢察官也可以聲請原審法院裁定先付保安處分。
　
而在監護處分即將結束的時候，現行法只有在精神衛生法第31條，規定「通知其住（居）所在地直轄市、縣（市）主管機關予以追蹤保護」的措施，但對於可能仍有強制治療的個案，也欠缺轉銜的機制。因此，對於受監護處分的精神疾患者，我們也規定要在監護處分執行屆滿前，提前評估個案與社區精神衛生體系轉銜的需求，必要時也要申請強制住院或強制社區治療，以在監護期間屆至後無縫接軌到精神照護機構。
　
修法的內容還有很多，完整的法案，我們會在下週一提出。

「更全面的司法監護制度：監護處分修法提案記者會」
　
先前鐵路殺警案一審宣判無罪，並施以監護處分五年，讓社會各界對於「刑法」監護處分與「保安處分執行法」有許多討論。今天上午，我和邱顯智一同針對現行「刑法」監護處分相關規範不足，導致實際運作上存有缺漏，以及第一線人員反映「保安處分執行法」有配套修正之必要等，召開修法提案記者會，希望讓我們的司法監護制度，更為全面！
　
▋監護處分個案，應有適切的分級分流機制
　
目前每年受監護處分人數約在 200 人左右，其中約九成，採取於醫療機構住院的模式。然而，受監護處分人其實有各種不同的樣態，例如：精神障礙、心智缺陷、行為問題、人格違常、物質使用疾患（藥酒癮）等等，且有合併兩種以上疾病或困難之情形，因此，並非所有監護處分個案都適合送到醫療機構住院。
　
舉例來說，智能障礙或發展性障礙的處遇處所，此類心智缺陷的個案如果沒有合併精神疾病，則並非屬於「需給予醫療及照顧之疾病」。

也因此，這樣類型的個案其監護處分處所應非醫院，因為此類障礙者並沒有可受治療的「疾病」。然而，目前監護處分的處所，並未加以區分。

我們認為，國家施以監護處分的目的，應該是基於受監護處分人之需求評估，提供適切的分級分流處遇，制定以轉銜社區支持為目標的處遇計畫，協助穩定受監護處分人身心狀況，重建個案的生活結構。
　
▋監護處分的延長期間，應衡酌比例原則
　
現行監護處分 5 年的期限，是否有延長之必要，應有謹慎的評估與制度設計，監護處分作為一項國家處遇與治療作為，必須審慎衡酌執行的比例原則。如果不分情節，一律延長監護處分之期間，除了可能導致情輕法重的局面之外，後果亦將是目前以住院為主的醫療端，難以承受之重。

舉例來說，如果原本的犯行像是竊盜，原本最重本刑是五年以下有期徒刑；又或者是「刑法」加重詐欺罪，其法定最重本刑為七年以下有期徒刑，其監護處分在實際執行上只要一延長，便可能遠遠超出原所犯行的法定最重本刑。第一線人員也反映，個案恐將以監護處分留置在機構更長的時間，產生輕重失衡的結果。
　
因此，針對上述種種情況，除了在延長監護處分外，這次我們提出的修法版本，還包括了其他整體配套，希望能讓台灣的監護處分更為全面。
　
（相關條文修正草案重點，可以點開圖片了解更多）