爭點：結果迴避可能性理論 v. 風險升高理論
* 以下內容整理自：黃榮堅，論相當因果關係理論——評最高法院八十九年度台上字第七八二三號及高等法院八十九年度重上更（三）字第一四三號判決，月旦法學雜誌第96期，2003年5月，頁326-327；許恒達，合法替代行為與過失犯的結果歸責——假設容許風險實現理論的提出與應用，國立臺灣大學法學論叢40卷2期，2011年6月，頁707-788（尤見頁738之說明）；王皇玉，刑法總則，2019年8月五版，頁204-205。
於客觀歸責理論的第二階段「風險實現」的判斷上，一般認為，結果的發生必須是行為人製造法所不容許風險所引起，且結果與該危險行為間具有「常態關聯」，方能認為行為人的行為有客觀可歸責性。（實務見解可參考最高法院102年度台上字第310號判決）
然而，有一種極端例外情形仍會否定客觀可歸責性，亦即當行為人「事實上」滿足前述要件，但「假設」行為人沒有構成要件行為時，相同的構成要件結果歸責依然會發生，亦即「結果不可避免」時，仍應排除行為人行為之結果歸責。
此類案例常見於過失犯中，其關切的重點在於：若要肯定過失行為的結果歸責，損害後果必須透過遵守注意義務而迴避，學說上稱為「迴避可能性理論」：倘若行為人遵守義務時，仍然「幾近確定可能」導致構成要件結果發生，則行為人所未遵守的法律義務，只是一種無效的義務，此時應排除結果歸責，行為人不成立過失既遂罪。
然而，曾有德國學者以「風險升高理論」加以說明。其認為，不應單獨從危害法益來證立結果歸責，還必須考量刑事政策層面，亦即處罰過失犯的政策目的，不僅是制裁過去侵害法益的行為，還必須能在未來貫徹行為規範（使社會成員遵守注意義務）的管制效能，藉以達到一般預防作用，亦即透過刑罰產生「促令受規範者遵守注意義務」的效果，來影響結果歸責的判斷。
不同於迴避可能性理論，風險升高理論主張應比較兩種情況下的法益危險狀態：假設行為人遵守注意義務時，其所製造的容許風險狀態（現實流程）v.現實上由行為製造的法益風險（假設流程）。倘若後者（現實流程）對法益的危險性比前者（假設流程）更高，則可認為：違反注意義務行為升高了法益風險，基於刑事政策的預防目的，結果可歸責於行為人。
不過，風險升高理論並沒有獲得多數學說的採納，反而飽受批評。批評者認為，風險升高理論將迴避可能性理論之「幾近確定」標準，轉換成「可能性」的標準，只要違反注意義務的行為只要有提高結果出現的「可能性」，就視為危險「已」實現。此舉實際上已將實害犯轉化為危險犯，有不當擴大過失實害犯成罪範圍之疑慮，故不採之。
相當因果關係理論 在 Re: [考題] 刑法「相當因果關係」的判斷- 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《qqqm2k (qqqm2k)》之銘言：
: 這幾天在李允呈<刑法總則解題趣> (p134~p137)中看到下面這兩題，書上是認為兩題解法
: 相同，故以類似考題併列，不過自己實際操作後，覺得兩題事實的差異似乎會影響是否具
: 備相當因果關係的判斷(因為用撲馬破/Q，所以沒用客觀歸責)。以下自述不清思路，有勞
: 高手幫忙突破盲點：
: 甲及乙互不相識，但均想殺死丙。某日丙生日，因丙愛吃巧克力，甲、乙各自製作摻入毒
: 物之巧克力送予丙，然而不論是甲或乙之巧克力，單獨之劑量均不足以致死，只有合在一
: 起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒發死
: 亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎？(99年普考法律政風)
: 甲的毒巧克力
: →→→丙一次吃下兩個毒巧克力(反常)→→→丙死亡(欠缺相因果關係)
: 乙的毒巧克力
: →→→甲乙分別成立§271Ⅱ
: 這邊有疑問的是，一次吃兩個巧克力應該不是反常的行為，很難說是「被害人介入」
: 的情勢，所以可以說一次吃到兩個毒巧克力是「自然事實介入」嗎？
: 甲與乙並不相識，但平日都受到A的欺凌，心生怨恨，想找機會對A報復。一日見A不在，
: 僅其喝茶所用茶杯留於桌上，甲、乙二人不期見此情形，認為機不可失於是分別先後在A
: 飲用的茶水中，放入若干毒藥。二人所放的毒藥，分別都不足以使A致命，卻因相加的毒藥
: 劑量，卻成為致命的量，A飲用後，發生休克，送醫後不治死亡。此時甲、乙放毒的行為與
: A死亡結果之間，其因果關係及責任為何？(99年中正大學法研所)
: 題目僅說「分別先後」，沒說到底誰先，所我作兩種假設：
: 1.可證明甲先下毒時：
: 甲的部分：
: 在無毒的茶水中下毒(假設為50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: 乙嗣後亦在同一杯下毒(假設為50%致死量)(反常因果歷程)(第三人介入)
: ↓
: ↓
: ↓
: A死亡(不具相當因果關係)
: ↓
: ↓
: ↓
: §271Ⅱ
: 乙的部分：
: 在含有50%致死量的茶水中下毒(假設為50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: A喝下茶水後死亡(有相當因果關係)
: 這邊如果依客觀相當性理論(76台上192例)，由事後第三者就行為當時所存之一
: 切事實觀之，喝下一杯含致死毒量的茶水而死亡是常態的因果歷程；也就是說乙
: 下毒後到A死亡之間並沒有其他情事介入(上一題是丙吃下另一個有毒巧克力)，
: 所以乙乃該當構成要件。
: 故意的部分，乙認知A是因50%毒量的茶水而死，而非50%＋50%；但乙對下毒行為
: 之危險性有認知，僅為非重大因果歷程錯誤，乙的殺人故意仍成立。
: 最後，乙成立殺人既遂罪……(慢下毒的人比較衰？！)
: 2.無法證明誰先下毒時：
: 如同上述，被判定為慢下毒的比較衰(？！)，所以罪疑唯輕下，甲乙皆為殺人未遂。
: 所以，這兩題是不是有不同的地方，還是我自己想太多了，已鬼打牆多日……
其實，實務的76，192 的 歸責標準本來就很有問題啦
他文字上敘述的是客觀事後為基準來判斷可不可歸責(相當因果關係)
但是相當因果關係，最早的德國學說跟承繼這派學說的日本人
主流的學說都是採客觀事中
從機率的觀點，來決定有無相當因果關係
以累積因果關係來說
應該是客觀上下不足致死的毒藥(假設為50%)會不會導致被害者死亡?
以客觀理性第三人站在事中的觀點來判斷，下不足致死的毒藥導致被害者死亡
按照已知的經驗法則、自然法則來看，這樣的結果會不會很奇怪(機率很低)?
(也就是事後才知道的客觀資訊被遮蔽，當作不知道
，即那杯茶已經被另外一個人下毒了，這個資訊"理性第三人"也不知道)
不論案例一還是案例二都應該是很奇怪才對
德派的客觀歸責理論
風險實現的檢驗，還是要判斷常態關聯性(常則性)
到底是常態還是非常態
其實是一樣的問題啦
只是不同學者有不同的檢驗標準
有的還是採機率論
有的主張危險是不是持續?如果持續那就是可以被歸責
其實我覺得問題都蠻複雜的啦
尤其到底什麼是經驗法則、機率要怎麼算、危險的概念
都很難操作阿
不過就考試而言
只要列主觀說、客觀事中、客觀事後(76,192)、折衷(客觀事中+行為人特別認知)
採一說，然後涵攝
我覺得就夠了
不要太鑽牛角尖
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.7.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1437216630.A.111.html
你用某R姓教授的客觀歸責理論，也要說明你是用什麼標準檢驗
※ 編輯: dswen (118.167.7.21), 07/18/2015 20:13:15
... <看更多>