素來唔擅長察言觀色，但林奕含嘅疑似自傳小說同佢當時嘅新書訪問，我有睇過。我唔係小說家，睇小說亦唔算多，但好耐之前就發現，大部分戰勝英雄氣短嘅小說，故事內容都必然同作者本人有關，而越反映到作者心路歷程嘅作品，往往亦越精彩——得過諾貝爾文學獎嘅《伊斯坦堡：一座城市的回憶》，唔可能由從未居於土耳其嘅人寫成，志賀直哉稱唔上日本文壇巨擘，但憑藉戲真情真嘅自傳式小說一舉成名；曹雪芹親歷家道中落，見盛觀衰，於是有大觀園作《紅樓夢》嘅藍本，而天才張愛玲筆下嘅女主角，亦幾乎全部係佢本人嘅分靈體。就算係從歷史中搵靈感嘅大劇作家如莎士比亞，都係滲入咗大量對周遭人物嘅敏銳觀察，至創作得出性格鮮明嘅角色，名垂青史嘅人物。因此，有眼嘅讀者都可以大約感受到作者擺咗百分之幾嘅真實入小說之中，「改編自真人真事」，標榜係有啲多此一舉。
讀林奕含嘅小說，我的確見到房思琪嘅飽受情傷，亦見到李國華嘅情寡意薄，一如大多數人所見。但係，我實在無法落入同情房思琪，批判李國華嘅刻板對錯判定之中，因為情竇初開嘅偏執，苛索關注嘅癡心，同樣可以令人不安，不容忽視。房思琪對李國華嘅愛（亦即林奕含對陳星嘅愛），從書入面所刻劃嘅郎才女貌，到現實中庭上證人舉證兩人嘅親密情狀，其實都係有相當堅實嘅證據。而房思琪對於愛情嘅幻想，喺林奕含坦露自己嚮往邂逅再世胡蘭成嘅訪談之中，亦係顯露無遺。所以，輿論一面倒以雙方年齡差同師生身分大造文章，由一開始就係借題發揮，宣示個人道德觀念，多於就事論事，探討真相，還當事人公道。
孔子同耶穌曾經講過，初戀無限美，呢句名言非常中肯，而美嘅開始，從來唔保證有美嘅收結，亦係現實。陳星嘅道德問題，主要在於不忠，背叛自己妻子，呢點係值得聲討，但並非司法有權管制。而林奕含既已成年，亦應該三思而行，除非佢真係唔知對方係有婦之夫，否則亦係自投羅網，自作自受。道德層面黎講，真係沒有誰比誰更高尚。換言之，美之所以走向不美，悲劇收場，其實絕對合乎劇情發展，與人無尤。你情我願，發始於陳星嘅逢場作戲，激化於林奕含嘅情難自控，實在唔應該崩壞於飯後無聊嘅攸攸眾口。
或者，滿城風雨，都係拜誘姦之說所賜。誘姦一詞，茲事體大，不用則已，一用就牽動太多條神經，難免異常刺激人心。事實上，林奕含自己從來未有強調誘姦，反而係希望大家從中發掘為世不容嘅畸戀，原來可以同一往情深並行不悖，偏偏世俗之見，紛紛認定陳星假公濟私，林奕含則天真無邪，無異就係父權思維同大家長心態嘅表現。假如世人有林奕含一半嘅纖細善感，三分嘅浪漫情懷，切入嘅角度或者會更加合乎作者原意——畢竟，胡蘭成生性多情，甚至曾經強姦小周，但仍然係最深得張愛玲心嘅男子，而羅密歐夜會茱麗葉，亦係感人在明知不可為而為之。知性同感性相持不下，明知對方可愛得可怕，明知大家相愛純屬意外，但又無從割捨，銘記不忘，文藝大悲劇，莫過於此。
如今水落石出，細讀判決報告，更覺社會正義喺呢件事上面份屬旁枝末節。根據證人口供同調查結果，女方報讀補習班時，已年滿十六，而同男方發生性行為時，則遠超十六， 因此男方未有干犯與未滿十四或十六歲之女子性交一罪。另外，男方雖身為補習老師，但同女方之間未有任何監督權勢或服從配合之關係，因此男方未有施壓強迫女方與己交好。再者，證人供出，女方曾表示自己「真的很喜歡被告」，而且曾向友人介紹男方為男朋友，正式交往證據充分。最後，裁決認為小說性侵內容不符現實，因為證人表示曾經聽聞女方提及性行為，但未有提及被迫，而心理諮商紀錄亦顯示女方曾表明嗰一段經驗係「就是一場戀愛」，「當時很願意滿足對方的慾望，好像是她的責任，同時有一種權力感，可以安慰高高在上的對方」。基於疑點利益歸於被告原則，被告獲判無罪，社會上嘅爭議總算暫告一段落，但將一切私事披露，對簿公堂，將轟烈嘅師生戀，降格為並無師生關係嘅普通男女交往，將受對方所擺佈都不失為一種痛愛，簡化成冰冷無情嘅有發生過，將憂鬱症中自憐自傷，還原到「與補習班國文老師陷於戀事，未獲父母認同」而服藥過量嘅魯莽衝動，又係咪林奕含本人期望嘅結果？我只覺得，羅生門解構得太清晰，小團圓大團圓，都已經再無餘地轉彎。
我忽然醒起，以林奕含本人作原形嘅房思琪，角色年齡由十六歲改編成十四歲。作者已死，兩年之差，係有意為之，抑或無心插柳，只能留待世人圍觀。畢竟，人總係傾向相信自己想相信嘅事，消費自己想消費嘅片段，甚至一廂情願舉家遷入自己嘅主題樂園而遺忘外面世界，林奕含如是，陳星如是，塘邊群鶴亦如是，何況三日過後必有新事呢。
https://gnimmm.com/2017/08/23/tbc/
