《推薦閲讀：美國撕裂了自己，因為它搞不清自己可以實現什麼目標？》
文/季辛吉(原文刊載於Economist 經濟學人雜誌）
塔利班接管阿富汗帶給我們的近憂，只是如何解救滯留阿富汗的數萬美國人、盟國人和阿富汗人：如何營救他們是我們的當務之急。
但更重要的問題是長期的影響。
美國應反思自己的決策過程：美國的盟友和相關人員，在過去20年間，在阿富汗戰爭上做出了巨大的犧牲，而美國卻未發出足夠的警告，也未與他們進行充分協商，已於前年起擅自做出全部撤軍的決定。
美國更應思考，為什麼阿富汗問題會被以一種非此即彼的零和策略呈現給公眾，使大眾以為美國只能在完全控制阿富汗和全面撤軍之間，做出選擇。
從深陷越南戰爭到開打阿富汗、伊拉克戰爭，美國介入他國的根本問題，困擾了數代美國人。美國必須首先將戰略目標和政治目標結合起來，然後再派出軍人冒險血戰，賭上國家的信譽並將其他國家牽拉入戰爭中。
在戰略上，美國要搞清楚戰爭的形勢；在政治上，美國要明確的制定目標，以便在相關國家內部和國際上維持戰爭成果。
在開打阿富汗、尤其伊拉克戰爭過程中，美國撕裂了自己。
因為美國搞不清為何而戰，以及可以實現什麼目標？美國人也無法在美國政策過程中，將這些目標結合起來。
當一個軍事目標過於絕對且難以實現時，政治目標便會變成過於抽象且難以捉摸。
這樣的戰爭註定失敗。
在一眼望不到盡頭的戰爭中，美國領袖們無法將這些目標結合在一起，這一直困擾著美國，並導致美國深陷國內紛爭的泥沼中，自己無法團結一致。
基地組織從塔利班控制的阿富汗出發向美國發動襲擊：於是作為報復回應，美國在獲得廣泛民意支持的情況下進軍了阿富汗。
最初進行的軍事行動，取得了巨大的勝利。
但當塔利班崩潰之後，我們除了斬首追捕賓拉登外，已經失去了戰略重點。
塔利班基本上靠巴基斯坦的庇護才苟活下來，後來在巴基斯坦個別部門的協助下，十年後，他們又重返阿富汗展開了游擊戰。
於是我們告訴自己，甚至深信只有將阿富汗變成一個擁有民主體制和憲政政府的現代國家，才能最終避免阿富汗重新變成恐怖主義的溫床。
這樣「宏偉的計劃」，不可能成功！
2010年，在一篇評論阿富汗增兵的文章中，我便警告不要貿然延長這場戰爭：否則即使是那些不贊成塔利班聖戰的阿富汗人，也會站到我們的對立面。
因為阿富汗從來就不是一個追求現代化的國家：它的國家建立在共同體的宗教意識和中央集權的基礎上。
貧窮的阿富汗，恰恰缺少現代化國家所需要的元素。要在阿富汗建立一個政令通行全國的現代民主國家，這意味著要制定一張時長多年甚至幾十年的時間表；建立現代民主國家的努力與該國的地理環境和民族宗教本質信仰，完全背道而馳。
正是因為阿富汗倔強、閉塞和缺乏中央權威，才使其成為恐怖組織首選的基地。
一個獨特的阿富汗實體早在18世紀就已形成，但組成這個實體的各個民族卻一直強烈反對中央集權。
阿富汗的政治統合，尤其是軍事統合，一直是沿著種族和部族的脈絡發展，它基本上處於一種封建結構中，發生主導作用的權力代理人就是部落武裝的領導人。
這些軍閥通常在開戰時，才會結成廣泛的聯盟，這主要發生在外部勢力試圖破壞阿富汗時。例如1839年英軍入侵阿富汗，和1979年蘇聯武裝佔領阿富汗。
正是各個部族從鬆散改變為聯合，才導致英國人於1842年倉皇撤離喀布爾，最後只有一名歐洲人逃脫了被殺或被俘的命運。
接下來便是1989年蘇聯從阿富汗大規模撤退。
現在所謂阿富汗人民不願意為自己而戰的說法；並沒有歷史依據。當為自己的部族和部落為自治而戰時，他們都是英勇無畏的戰士。
隨著時間的推移，阿富汗戰爭呈現出以往美國開戰漫無盡頭的特徵，美國國內對戰爭的支持也逐漸減弱。
摧毀塔利班基地的目標基本早已經實現，但重建這個飽受戰爭蹂躪的國家，卻佔用了太多太大量的軍事力量。塔利班可以被遏制，但不能被消滅。而從外部引入陌生的政府形式，則削弱了美國的政治承諾，並加劇了業已普遍存在的腐敗現象。
因此，美國國內原有的爭論模式又在阿富汗問題上重現了。
在這場辯論中，平亂一方被定義為進步派，而政治解決派則被視為災難製造者。在兩黨交替執政期間，這兩派人總都想搞垮對方。例如，美國政府在2009年決定增兵阿富汗的同時，也宣佈將在18個月後開始撤軍。
被忽視的是一個本可想得到的、兩全其美的替代方案。戰爭的目標可縮小為遏制而非摧毀塔利班。而政治-外交途徑則可能探索了阿富汗現實的一個特殊層面：該國的鄰國，即使在相互敵對時和偶爾與我為敵時，也會感受到阿富汗恐怖主義的可能威脅。
這有沒有可能會促使我們聯合展開反恐行動？
印度、中國、俄羅斯和巴基斯坦常常存在利益分歧。但展開創造性的外交活動，有可能提煉出戰勝阿富汗恐怖主義的一致的外交聯合措施。
英國就曾採用這一戰略。
在一個世紀的時間裡，在沒有永久基地的情況下，與臨時的本地支持者一道，保護其經過中東到達印度的陸上通道。
但這一替代方案從未被仔細研究過。
川普和拜登總統在競選總統時反對這場戰爭，在就任後與塔利班展開了和平談判，而正是這個塔利班，是我們在20年前曾發誓要鏟除它，並勸誘盟友出手相助。
如今，拜登政府的無條件撤軍，使這齣戲達到了失敗的高潮。
大談形勢發展並不能抹除政府撤軍決定的粗疏和突兀。
由於美國本身所具有的能力和歷史價值，美國無可避免地要在國際秩序中扮演關鍵角色。美國無法通過撤退來逃避這一個命運。
能夠自主研發且掌握更多先進技術的國家，將是一項全球性挑戰。要想抵制恐怖主義，我們必須把國際戰略利益和國際合作相互結合，我們可以通過展開相應的外交努力，來創建合適的國際框架。
我們必須認識到，在近些時候，沒有任何重大戰略舉措可以抵消這一次自作自受的失敗，比如在其他地區作出新的鄭重承諾。
美國的魯莽會加重盟國的失望情緒，鼓勵對手，並使觀察家們迷惑不解。
拜登政府才剛剛執政，它還有機會制定和維持一項符合國內和國際需要的全面戰略。
民主就是在各界衝突意見中發展而來的，透過和解，民主可以實現偉大的成就。
絕對貧窮定義 在 Re: [閒聊] 請問何謂絕對貧窮和相對貧窮?請指導!~ - 看板SW_Job 的推薦與評價
※ 引述《homework8 (窮人可憐所以不要當窮人)》之銘言：
: 大家好!
: 最近立法院有再通過關於貧窮弱勢的貧窮線的提升
: 以前你的收入必須是在9829元以下才稱得上是低收入戶
: 現在是10244元以內妳就是低收入戶
: 全國的受賄者有58萬5000人
: 可以享受全民健保費半價
: 住房供給計劃、社會津貼、特殊工作機會或提供生活必需品。
: 相當多的福利配套設施來扶助
: 有一句相當重要的詞句請協助註解
: 何謂絕對貧窮、相對貧窮?
: 敬請不吝指導說明
: 謝謝大家!~
絕對貧窮：
是僅能維持生存所需要的食物成本，認定最低生活水準根據人們的基本生存需求，貧
窮線以計算出基本生存費用為代表。美國則以消費者物價指數來做逐年的調整。
簡單點來說，就是有得吃，其他的不管。
相對貧窮：
貧窮線界定並非只看到人們固定的生理基本需求，加入社會當時的經濟環境狀況，數
字並隨著時間改變，反映出不同時段的生活水平。跨國研究中相對貧窮指標是各國所得中
位數的某個百分比做為範本。
王永慈(民94)指出一般國家的貧窮門檻為中位數的50%為基準，以台灣的社會救助法
為例，社會救助法從民國69年6月公佈，經過86年、89年、94年、97年、98年以及99年度
準備修法，民國94年社會救助法修正通過，第四條很明確的指出所得、動產與不動產都要
符合標準才能成為低收入戶，是由地方政府主管機關定之，而與收入相關的最低生活費用
(貧窮線)則由中央主計機關所公佈的當地區最近一年平均每人消費支出的百分之六十為貧
窮線。
相對貧窮是以社會整體來做母體比較，取得一個數值來做為貧窮的界定。這個數值可能
不止單純的是生理上的需求而已，國家情況不同，每個國家所界定的貧窮方式也不同。
這是我的文獻資料，希望有幫助到。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.61.91
... <看更多>