#我也是看法白才知道:非常時期要用非常方法?總統可以超越法律?
——
1999 年 9 月 21 日,在凌晨 1 點 47 分 15.9 秒發生芮氏規模為 7.3 的大地震。
這張被稱作「921大地震」的災難,造成兩千多人罹難,一萬多人受傷,五萬多房子全倒,五萬多房子半倒,是台灣戰後傷亡最嚴重的自然災害。
在當時,台灣像是陷入一個煉獄一般。
而在這樣的災害後,究竟政府該怎麼面對?
-
■ 一個超越法律的武器?
22 年前的今天,在 921 大地震後 4 天,時任總統李登輝發布了「緊急命令」。
究竟何謂「緊急命令」?
根據憲法規定,總統是可以在國家或是人民遭遇緊急危難,或是應付財政經濟上的重大變故,是可以在行政院會議後發布「緊急命令」,並且可以做「必要之處置」。
什麼是「必要之處置」?
就是基本上為了應付危難的事,都可以做。
-
■ 當時的緊急命令內容
當時總統發布 12 點的緊急命令,其中最後一點就是讓這張緊急命令時間到「 89 年 3 月 24 日止」。
原因就在於這樣的緊急命令的權力非常之大,所以時間限制為半年。
我們就來看其中三點的內容。
例如其中一點:「各級政府機關為災後安置需要,得借用公有非公用財產,其借用期間由借用機關與管理機關議定,不受國有財產法第四十條及地方財產管理規則關於借用期間之限制。」
再看一點:「政府為安置受災戶,興建臨時住宅並進行災區重建,得簡化行政程序,不受都市計畫法、區域計畫法、環境影響評估法、水土保持法、建築法、土地法及國有財產法等有關規定之限制。」
最後一點:「中央政府為迅速執行救災、安置及重建工作,得徵用水權,並得向民間徵用空地、空屋、救災器具及車、船、航空器,不受相關法令之限制。」
-
■ 有沒有發現什麼共同特徵?
緊急命令的重要性在於面對國家發生的重大危難,並且既有正常的法律已經無法或是來不及應付時,才有出動的必要性。
因此仔細看剛剛的三點緊急命令,共同特徵在於讓政府在那半年的救災作爲,盡量的「不受法律限制」!
原有的法律沒有不好,但是如果在這種大災難狀況下,我們需要更快的救援模式,所以用這樣的緊急命令暫時來取代法律。
學理一點來說,這樣的模式要發動,需要承認國家進入到「例外狀態」,我們才能用例外的手段來面對。
-
■ 危險性?
知名的港片《寒戰2》中有一段是這樣的。
擔任警察的人回應:
「非常時期,用非常方法。」
但立法局的議員卻回答:
「就是因為你可以自己決定什麼是非常時期,所以就算是非常時期,你也不可以用非常方法!」
這或許可以讓我們反思,如果國家進入到可以使用「非常手段」,那離國家真正擴權之差一線之隔。
白話一點來說,「緊急命令」和「戒嚴」其實也差一線之隔。
這也是為什麼緊急命令發布後,還是要立法院來追認,如果立法院不同意就會立即失效。
在經歷大地震後,尚在疫情的今天,值得我們省思國家如何運用權力來面對災難。
——
#法律白話文運動
緊急命令追認時間 在 邱顯智 Facebook 的最佳貼文
【超前部署法律規定,做指揮中心最有力的後盾】
幾個小時前,東奧幾乎確定延期,英國停業封城,台灣的疫情正步入最關鍵的兩三週。
對於這些世界各國已經有採取的措施,立法者不能把責任通通推給紓困條例第七條,或推到有權發布緊急命令的總統身上。立法者有立法者的責任,該修法就要修法。
因此,時代力量參考國際條約和全球已經採取的相關措施與法律規範,提出了「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」部分條文修正草案。希望各黨派的委員,能夠支持這樣的修法方向,給指揮中心充分的法律工具,安心繼續拚防疫。
我先(不太)簡單地說明草案的特徵:
📖「應變處置或措施」的條件(第七條第二項)
我們參考了國際衛生條例(International Health Regulations)的規定,明定現在空泛到幾乎空白的「必要之應變處置或措施」,至少必須符合下列三種情事之一:
1⃣ 科學原則。
2⃣ 存在對於人類健康危險的現有科學證據;此類證據不足時,應有來自世衛組織和其它相關政府間組織和國際機構之現有資訊。
3⃣ 世衛組織任何現有特定指導或建議。
事實上,指揮中心所採取的措施,當然是依據科學與相關資料判斷適合防堵疫情的作為,因此這樣的立法並不會讓防疫造成任何程序障礙,反而在法制上能避免過度空白的不必要質疑。
📖「應變處置或措施」的明確化與程序控制(第七條第三項)
具體授權指揮中心,得發布重大影響人民權益的處置或措施。像是停班、封城這類的應變處置措施,由指揮中心報經行政院核定後發布,讓各部會能一致配合,避免現在對於相關指令各自解釋的狀況繼續發生。
另外,針對影響人民權益重大的措施,同時採取時間和程序上的控制。除了期間上不能超過14日(當然可以延長),也要在發布或延長後10日內提交立法院追認。
📖明示人民有提審的權利,法院可以介入審查(第八條之一)
大法官在司法院釋字第690號解釋,就要求建立受隔離者或其親屬,不服時可以及時請求法院救濟的制度。在提審法通過施行後,如果人身自由限制程度達到逮捕、拘禁的程度,依法本就可以依提審法規定請求法院提審。這次疫情中,法界也有提出討論。為了避免疑義,我們在草案中直接講明人民有提審的權利。
雖然人民有提審的權利,但為了因應防疫需求,增加法院遠距離訊問的特別規定,避免防疫資源與人力的浪費和疾病傳播風險。
📖適度延長非台灣人停留與居留期間(第九條之一)
為維護家庭權益並兼顧防疫需求,台灣人的一定範圍內非台灣人親屬(配偶、經註記之同性伴侶、父母或未成年子女),可酌予延長停留或居留期間,不用出國再重新申請入境。
對於合法入境但是逾期停留或居留者,規定在今年6月30日前自動到案者,暫時可以合法停留或居留在台灣。避免逾期停留或居留者怕被遣返不敢露面,反造成防疫漏洞。
最後,我想說一下對於這次修法,個人的小小感想。
在憲政秩序之下,對於行政機關的相關作為,立法權可以採用實體或程序控制,時間點上也可以採取事前或事後控制。傳統上當然很看重事前、實體的控制,因此有諸如法律保留原則,還有相關的授權明確性原則等一般法律原則。
然而,在國家或人民遭遇緊急危難,或財政經濟上發生重大變故的特殊狀況時,憲法上有總統緊急命令的制度作為因應。總統可以因為例外狀態的存在,暫時性的懸置部分法制。
事實上,這次的中國武漢肺炎,正是一個緊急危難發生的狀況。疫情的處理,涉及相當程度的專業性與及時性,也使既有憲政理念與制度再度受到挑戰。要不要行使傳統的緊急命令制度,或是立法者在這時候也能有更積極的作為,來面對可能成為「常態」的風險,將一些法律制度先建立起來。
我的立法策略是,透過事前的條件和程序控制,還有事後的程序控制,為防疫的緊急措施,補上法律上需要的部署。
當然,這份草案並不完美,甚至作出了一些比較為大膽的嘗試。然而,從先前SARS的封院爭議,到大法官釋字第690號解釋放寬法律明確性原則的要求,可以觀察到,憲政秩序已經因為現代社會的變遷產生變化。
這次的立法草案,雖然是為了因應肺炎疫情的特殊狀況所生,但同時也是我從立法者的角度,提出了我國法制變遷方向的憲法對話。希望大家能將這個對話延續下去,讓我們的法律制度、讓我們的國家更加強韌!
緊急命令追認時間 在 民意論壇:聯合報。世界日報。udn tv Facebook 的精選貼文
發布緊急命令 禁出國才有法據
林清汶/世新大學法律系兼任副教授(台北市)
行政院拍板高中職以下師生本學期禁止出國,圖為小朋友上學在走進校門前緊緊抱著爸爸。報系資料照。記者徐兆玄/攝影
疫情延燒到校園,目前已有高中班級因確診病例停課,行政院決議高中以下師生這學期上課日結束前暫停出國;在政院未宣布前已有新北市政府等地方政府率先表態禁止。行政院長亦表示,相關決議都有法源依據,希望國人配合,保護自己也可以減少國人負擔。
誠然,在非常時期有不得已做法。憲法第廿三條亦規定「條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」即是,政府對於人民自由或權利之限制必須依法行使,否則讓行政機關便宜行事,將影響民眾之正當權利。憲法第十條規定「人民有居住、遷徙自由」;行政程序法第一條規定「行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則。」;第四條規定「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」等。在在彰顯依法行政之重要性,強調憲法乃人民權利保障書。
然而,現階段連地方政府都可以頒布屬於憲法層次之禁令,行政院不願讓其專美於前率爾跟進。試問,日後台灣一旦有任何重大災害發生,是否各項限縮民眾權利之命令任由行政機關,甚至地方政府發布?
本人對高中以下學生是否禁止出國並無定見,惟應恪遵法制程序。如政府認定有必要為之,時間又有其緊迫性,總統大可依憲法增修條文第二條第三項:「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故,得經行政院會議之決議發布緊急命令,為必要之處置,不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認,如立法院不同意時,該緊急命令立即失效。」過去九二一大地震李登輝總統亦曾依上述規定頒布緊急命令,絕非任由地方政府或政院說三道四說什麼依法有據等語,無形中破壞了法制程序。