【沒說不要,但也沒說要,到底是要還是不要?】
嘉義地方法院日前有一件判決的事實是這樣的(臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度侵訴字第18號):
被告至女友家拜訪,後與女友一家人、包含女友的表姊等睡在同一張床,被告半夜用手觸碰屁股、對表姊指侵,因表姊感到羞恥、怕不被其他同床家人相信,便不敢呼救。後表姊離開房間至廁所外傳LINE向朋友求助,被告跟上並按壓表姊頭部、示意表姊幫他口交,表姊表示不願意、不然用手幫被告等。後經檢察官起訴被告後,法院判決被告無罪。
法院認為:若被告是強制性交、有使用強制手段,則同床的人應該會被驚醒,又於廁所外期間,被告按壓表姊頭部後無繼續壓,並不屬於刑法上的強制手段,且表姊究竟是因為廁所外距離外婆房間很近怕吵醒外婆所以不要,或者是真的不要,有待查明。表姊並沒有施以反制等手段表示不要的意願,被告是否有強制性交犯意,並不明確,基於罪疑唯輕原則,被告無罪。
在上面的案例當中,被告是否真的犯下強制性交呢?這裡可能牽涉到刑法的強制性交罪是否要採「積極同意」的判斷有關:
🎸YES MEANS YES:
積極同意指的是,只有明確的對於是否要發生性行為明確的說「好(包含語言上、肢體上等)」,才是好。如果沒有得到明確的好,就會有違犯刑法上強制性交罪(俗稱性侵)的問題。目前採積極同意的國家有:英國、加拿大、瑞典等國家。
目前臺灣的刑法尚未採取積極同意的模式,也就是說,當這個案件的被害人並沒有說好、但也沒有說不好的情況下,如同上面在嘉義發生的案件,加害人是有可能會被判無罪的;若我國是採取積極同意的立法模式,則既然上面的表姊沒有說「好」、且也沒有動作明示被告「好」,那當然就會構成強制性交。
🎸YES MEANS YES的立法模式會不會讓「『事後』反悔的人」跑去告對放強制性交呢?
人生就是充滿一練串的後悔,有時後悔做太多、有時後悔做太少(菸)。反對積極同意立法模式的人時常會有這種疑惑,但即使是採積極同意的立法模式,舉證責任仍會落在原告上,原告仍必須主張自己發生性行為的「當下」不願意發生性行為。只要沒有舉證成功,被告仍然是會被判決無罪的。
🎸重點真的是在YES MEANS YES的立法模式嗎?
採取這種立法模式,絕對不是代表性侵的案件會日漸減少,而只是更凸顯出人們之間發生性關係應該完全基於尊重之上。更重要的應該是,想要發生性關係的人應該要理解到你自己想爽別人不一定想跟你爽、進而應該去取得對方的同意;而不想發生性關係的人,也應該肯定自己是性的主體,把話說明白不要曖昧,否則曖昧可能真的會讓人受盡委屈。
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過14的網紅新竹市議員林彥甫,也在其Youtube影片中提到,公開無罪,監督有理‼️ 唯有公開透明的政府,才能讓民眾信任 新竹環狀輕軌講了兩年半多,市府一場說明會都沒開。日前我好不容易透過時代力量立法委員邱顯智辦公室向交通部鐵道局要到市府檢送的簡報,摘要整理後公布在網路上,市民才終於知道輕軌的規劃進度。 我代替市府向民眾說明,結果上周在議會卻遭到執政黨...
罪疑唯輕原則 在 林佳新 Facebook 的最佳貼文
【暐瀚條款 有罪推論】
兩天前我們一同去台中向暐瀚娘親捻香致意,看到暐瀚兄落寞的眼神,只能用個微不足道的擁抱來安慰他
我們大家忽然討論起,遺憾難以挽回但我們能做些什麼?
不管是公務人員財產來源不明罪或是農藥殘留的行政裁罰都是屬於類似有罪推論的法條,我對法律真的不懂,但我知道某些肇事者為了酒駕脫罪的確奇招不斷,鑽法律漏洞更是時有耳聞
https://udn.com/news/story/7320/5238325
酒駕肇逃後測得0.86 這理由獲不起訴
張男騎機車在基隆擦撞一輛轎車,案發後1個半小時後到派出所,雖呼氣酒精含量達每公升0.86毫克,卻辯稱在撞車後才去喝酒。檢方指酒駕證據不足,不能從事後有酒氣推論車禍發生前酒駕,日前依刑事訴訟法「罪疑唯輕」原則,對張男公共危險、肇逃罪嫌處分不起訴
類似這種鑽漏洞讓大眾無法接受的判決時有耳聞,尤其偏鄉事故發生,警方常常要十幾二十分鐘以上才能到場,如何證明事故前或事故後鑽漏洞喝酒,這真的有灰色地帶
我們的訴求很簡單,事故發生當事人應該主動保留現場一切證據,包括當事人都是屬於證物的一環,更不該為了規避刑責找理由而事後喝酒
#有罪推論
只要當事人不保留現場任何證據等待警方到達一律推定為『酒駕』
如果當事人都不為自己自辯而保持清白身,憑什麼要浪費社會資源來幫當事人辯白?!
這不分藍綠我覺得大家應該一起共同支持,懇請立院諸公能好好思考,是否有修法的可能性。
罪疑唯輕原則 在 駱克刑法 Facebook 的最佳解答
【最新裁判時報-109台上1272判決-不法利得估算之證明及應踐行程序】
☀️爭點:不法利得估算之證明及應踐行程序為何?
🍀關鍵字:#犯罪所得、#沒收、#不法利得、#估算、#罪疑唯輕
✒️最高法院於109年3月19日作成109台上1272判決,此判決對於上述爭點,有所闡釋,整理、摘要如下:
一、不法利得估算之適用前提:
刑事沒收與刑罰、保安處分,同為法院認定刑事違法行為存在時,應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上,就犯罪所得及追徵之範圍及價額認定不易,故105年施行之沒收新制,增訂刑法第38條之2第1項、第2項,明定法院就需依法沒收之犯罪所得或追徵之範圍與價額,認定顯有困難時,得以估算認定之。從而法院於犯罪不法利得已確定存在,卻無法具體確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額,或確定所需花費顯不合比例,而合於估算之前提時,為踐履法律所課予之沒收、追徵義務,並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目的,適用上開規定,藉估算之方法加以確認,不僅是法院的權利,更為職責所在。
二、不法利得估算之證明及應踐行程序:
刑事不法利得之估算,雖不若認定不法利得之存在應經嚴格證明,然為免流於裁判者之恣意,自仍須立於與該不法利得相關聯,且業經確認之事實基礎上,依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則,及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則,並謹守罪疑唯輕之原則,儘可能為與事實相符之推算;於訴訟程序上,尤應恪遵正當程序公開、透明之要求,適時讓當事人知悉估算之採用及其方法與所憑之準則,予當事人表示意見之機會,俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。
三、具體案例:
原判決關於本件犯罪所得之認定,係維持第一審判決所為,以上訴人與陳○楷等三人均供承本案犯行之報酬,係以每人每使用1張偽卡提領款項,不論金額多寡,均可得500元計之,然就本件各次實際使用偽卡提款之人,均已不復記憶等語,此外,亦查無其他證據足資證明彼等個別持以領款之偽卡張數,是依卷存事證,本件犯罪確有不法利得,但其沒收及追徵之範圍與價額,認定顯有困難,已符合估算之前提,爰執上訴人與陳○楷等三人所述之上開報酬計付標準,佐以原判決附表一至三、五及犯罪事實欄一(五)所示本件各次提款所使用之偽卡數量、現場監視器或自動櫃員機攝錄鏡頭攝得之人物影像等事實為基礎,本諸罪疑唯輕原則分別計算本件犯罪所得報酬總額,推估上訴人與陳○楷等三人分別持以領款之偽卡張數,並參酌民法第271條規定,認定彼等個別之犯罪所得;原審並於審判期日,就本件犯罪所得採用估算之上開原因、估算之方法與所憑之準則,對上訴人提示、告以要旨、詢問其意見,經上訴人表示無意見,有該審判筆錄可按。是原判決於理由詳述上情,就上訴人本件犯罪所得依法諭知沒收、追徵,經核亦無不合。
👉前往部落格:https://roxincriminallaw.pixnet.net/blog/post/329915780-%E3%80%90%E6%9C%80%E6%96%B0%E8%A3%81%E5%88%A4%E6%99%82%E5%A0%B1%EF%BC%8D109%E5%8F%B0%E4%B8%8A1272%E5%88%A4%E6%B1%BA%EF%BC%8D%E4%B8%8D%E6%B3%95%E5%88%A9%E5%BE%97
罪疑唯輕原則 在 新竹市議員林彥甫 Youtube 的最佳解答
公開無罪,監督有理‼️ 唯有公開透明的政府,才能讓民眾信任
新竹環狀輕軌講了兩年半多,市府一場說明會都沒開。日前我好不容易透過時代力量立法委員邱顯智辦公室向交通部鐵道局要到市府檢送的簡報,摘要整理後公布在網路上,市民才終於知道輕軌的規劃進度。
我代替市府向民眾說明,結果上周在議會卻遭到執政黨議員批評我未經允許就公開,還指控我公布未定案路線恐造成民眾置產損失,甚至質疑我違法。
市政公開透明,本來就是政府該做得事情,連林智堅市長都在臉書上講「只有公開、透明的政府才能讓民眾信任」,並強調民主抗體的重要性。
但是新竹輕軌可行性研究從 106 年 9 月發包出去,至今二年半多過去,市府除了開記者會,提供幾張簡報給議會外,一場公開的說明會都沒有。
新竹市政府推動新竹輕軌計畫,市民居然是透過媒體報導新竹縣長在縣議會答詢的內容才得知最新進度,不覺得很諷刺嗎?
難道如此重大的公共建設,新竹市民一點知情權都沒有嗎?甚至市議會也沒有監督權,這樣合理嗎?
#公開未定案計畫資料違法❓
《政府資訊公開法》的精神是公開透明,不是以「限制或不予提供」為原則。就算是內部單位之擬稿或其他準備作業,在法規上也有但書,「對公益有必要者,得公開或提供之」。
連法務部都有行政函釋表示:「如為意思決定之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊,仍應公開,因公開非但不影響機關意思形成,且有助於民眾檢視及監督政府決策之合理性。」 (法律字第 10603512970 號)
#公布未定案路線造成民眾投資損失❓
執政黨議員認為我公布未定案路線,會造成經濟學上凱因斯的預期理論,來新竹市就學、就業的外地人,如果依照路線資訊置產,預期未來會有利潤空間,但假如最後輕軌沒有經過附近,那他們個人利益的損失要向誰索賠。
我的天阿!同樣身為是清大計量財金系畢業的,居然講得出這樣的話,要求政治人物為個人投資利益負責,實在令人傻眼。
經濟學講的是完全競爭市場,但是現實生活中,充滿著「資訊不對稱」,也就是市場失靈的主要原因之一。如果投資商品能百分之百確認利潤空間,通常只有一種情況,那就是內線交易。
難道等到路線百分之百確定之後,市府就一定會蓋嗎?公布確定路線後,結果最後沒有蓋,民眾可以申請國家賠償嗎?
這兩個問題,連市長都沒辦法回答了。
況且,等到真的百分之百確定要蓋了,誰會先知道呢?還不是有權有勢的人。
桃園之前蓋機場捷運,就被爆出有鄉長和四位資深議員透過友人優先購買捷運站預定地的土地,獲利數億元。
市政公開透明,多少能夠弭平上述說的資訊不對稱造成市場失靈的問題,盡可能杜絕有權有勢的人,利用職務之便,炒地皮、牟取暴利。
#促進公民參與才能計畫更完整🆙
市政在推動過程讓公民有參與空間也相當重要,像我將新竹輕軌計畫路線放上網之後,就獲得許多有建設性的提問。
以下列舉幾個例子:
1️⃣ 馬偕醫院應該要設站。
2️⃣ 特二道 30 年未開闢,輕軌卻規劃走這條路,代表未來開路有望?
3️⃣ 輕軌希望是全線高架,不然道路更塞。但要如何穿越國道呢?
4️⃣ 台鐵六家線如果被輕軌取代後,市區到高鐵更久怎辦?
交通處在可行性研究或是未來的綜合評估的過程,都應該廣泛搜集民眾的意見,將有建設性的建議或意見考量進去,讓計畫更完整。
#市府務必做到市政公開透明
「推動市政公開透明、促進公民參與」是我競選的政見之一,所以我相當在意。
質詢最後,我要求市府未來在推動重大公共建設時,於可行性評估或是基本設計階段,就應該要廣開說明會,讓市民有參與的空間。相關的文件資料和計畫進度,也應該定期公布在網路上,讓有興趣多了解的民眾可以檢視。
只可惜市長未能當場承諾,只回應說「新竹市政府一直都是一個讓新竹市民信賴的政府」。
我想就如同市長一直強調的:「好還可以更好」,期許市府在市政公開透明上面,也能夠更加把勁來做。
![post-title](https://i.ytimg.com/vi/rR53EGCn8QA/hqdefault.jpg)