有關博恩的鄭南榕笑話爭議，很多人來問我怎麼看。
因為這事件沒有詳實的現場報導，所以我參考了許多人的討論，包括他們圈內人的看法，還有其他人的分析，我想就我能把握的要素，我的看法大概如下：
第一個弔詭的狀況，是博恩在這事件中嘲弄的對象，是一個要求百分之百言論自由的鄭南榕。
我其實一直都不太清楚其百分之百的言論自由具體實踐起來是怎樣，但顯然許多出來批評博恩的人，引用的言論自由範圍是很傳統或很現成的，就是由現行法律與主流道德觀點所框架起來的言論自由。
就這種言論自由的標準，他的言論冒犯到某些人，像是鄭南榕的支持者或親人，那他就應該為這種言論道歉並修改自己的說法。
但鄭南榕的百分之百言論自由是這個意思嗎？我覺得可以有更多的思考。
第二個弔詭的狀況，就是他們圈內人認為，博恩是在一個封閉的測試環境中講這話的。這是他們的練習，他們會在練習後修改才發表，所以他講出這梗的當下並非公開表演，反而是洩露出這梗的人有道德問題。
這或許有點類似幾個男人在私下聚會中聊到大家常去的咖啡店店員奶很大，光看她就不用加糖加奶了。
在他們無意讓該店員知道這訊息，甚至無意讓這個聚會之外的其他人知道這訊息的狀況下，這樣的聊天內容有什麼樣的道德問題？
有些(持嚴苛標準的)道德主張會認為這種聊天內容是有問題的，因為這展現當事人不夠自律，沒人看到時或沒很多人看到的狀況下，就會違反道德規約。
但這種道德主張通常是很傳統，很宗教，且充滿矛盾的僵化義務論，常被認為是不夠尊重個人自主權。
當代較受歡迎或較為主流的道德主張，會認為應該保留這種隱私，這種私下行為只要取得參與者一致同意且沒有侵犯到其他人的權益，實在沒理由反對。
因此一堆脫口秀或搞笑藝人(不好意思，我不清楚他們真正的名稱是什麼)如果要在封閉環境中練習地獄梗，那的確是他們的自由，反而是把那個消息外洩出去的有錯了，因為他並未取得其他人的同意。
雖然不見得是精準的類比，但我認為這有點像人家約好在房間裡進行秘密的打手槍大賽，而你是參賽者之一，卻把某位參賽者是拿他大嫂照片打手槍的事情講出去。
當然，這以上的論述是否能成立，端看他們現場是否真有那種不可外洩、只是練習的協議或共同認知。
我認為言語的價值來自於脈絡。雖然有些哲學流派認為言語可能存在客觀的價值，也就是放在什麼脈絡都有問題的，但我認為這種想法很難被證成。
還有一個比較深刻的問題，是就算他們在封閉的狀況下講了一個得罪人的笑話，但現在笑話已經外流，造成了笑話相關人等的不快，那原來講笑話的人，是否有道歉的責任呢？
這個是倫理學上吵很久的消極責任議題。
雖然洩漏者有責任，但他的錯誤是另外一個行動(洩漏)，講笑話的當事人會有一種被稱為消極責任的道德責任。理論上，他的道歉應該是這樣的：
這笑話是練習，並沒有公開的意思，但現在被意外公開而造成你們的不快，我願意為這事情致歉。
可是認真想想，就會發現這種道歉非常古怪，這會讓我們承擔非常大的道德壓力。
所以你問我怎麼辦，我只能說這很麻煩，只能先道歉，再研究看看之後有什麼可行的改善方案。
----
我都寫這麼長了，你就讓我貼個業配在最後ㄅ！
想裝成自己很有梗，但其實很清楚大家都覺得你超難笑嗎？
不要緊，趕快加入「職場必備的批判思考力：創意力篇」課程，一切就都還有救！
購課連結：https://hahow.in/cr/criticalcreat
