關於 草屯實價登錄 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

社環委員會安排了「長期照顧十年計畫2.0執行情形、困境及未來規劃」專題報告，我提出4點質詢。
Q1:你知道目前有關長照機構評鑑有哪些問題嗎?
Q2:社區整合型服務中心(A點)的問題是哪些嗎?
Q3:有關身障日照和長照身障日照的差異是什麼?
Q4:長照相關科系的實習卻無法幫長照產業解決留住人才!
📌長照機構評鑑指標錯誤百出 衛福部道歉允修正
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2020148
📌護理師兼個管與居服月入10萬？ 衛福部將確認大數據
https://udn.com/news/story/7266/3802225

------------------------------------------------------
一、有關長照機構評鑑:
依據長照服務法第39條的授權及長照機構評鑑辦法的規定，長照機構每4年評鑑1次，但新設、復業或評鑑不合格者，需於1年內接受評鑑。
目前正在實施的長照2.0特約機構，大都被視為新設，所以衛福部去年就以標案形式委託規畫與試評，並已經有公布長照服務機構評鑑基準範本供各縣市參考，預計在今年評鑑。
這次社區和居家評鑑在辦理說明會的時候，引起極大反彈，因為參考太多住宿機構和護理機構的評鑑指標，根本就不試用。結果修正公布之後仍有具爭議的共識基準和評核方式。
以日照機構的安全環境設備來說，評鑑代碼C1:休憩設備設置情形。其中基準說明第二點提到「提供足夠且清潔之寢具(含床、床單、冬夏棉被、套枕頭及被套）」。
Q1:日照機構是要提供住宿嗎?
根據”社區式長照機構設立標準表”，日照機構僅規定「每一空間應設休憩設備，且不得設於地下樓層。」有規定要”床”嗎?為什麼評鑑的時候要評估有沒有”床”還要枕頭、棉被。
再看C5:餐飲衛生情形。其中基準說明第一點規定，「結合餐飲供應者，其從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品質保證制度，均應符合食品良好衛生規範準則 (HACCP 或GHP)。」
也就是說，自己備餐者不需要符合C5第一點，只需要符合C3的廚房衛生規範。
這個評鑑基準將造成幾個問題:
第一， 我們上網去查了幾個縣市符合食品安全管制系統HACCP 的團膳餐廳，發現台東縣僅1家，嘉義縣3家(太保、水上、民雄)，南投家6家，但都集中在(南投市、草屯、竹山)，澎湖、金門、連江，完全沒有。請問以後一鄉鎮一日照，我的故鄉鹿草、南投埔里、魚池，是要叫日照機構去哪裡訂餐?且GHP根本沒有認證單位。
第二， 當然這個規定下去，為了要符合基準，可能會逼著日照機構自行備餐。但這就會耗費更多的人力成本，也會佔據更大的廚房空間，對於社區型小型日照機構是完全不敷成本的規劃。
還有社區式日照機構、小規模多機能和團體家屋的評鑑基準C1，休憩設備設置情形，備註說明都提到，如:使用隔簾。這根本就是不符長照機構設置標準的規定。
團體家屋B10基準說明第二點提到「落實增加服務對象自我照顧能力之措施，確實執行並有紀錄。」說明欄:「自我照顧能力之措施：如提供服務對象最少必要之協助、鼓勵服務對象自己照顧自己，如自己吃飯、翻身、如廁等。」團屋主要照顧對象為有生活自理能力的中輕度失智症長輩，這個指標根本就不適用。
結論:由於長照機構的評鑑只有合格及不合格，大家都很慎重看待你們提出的評鑑基準，衛福部委託規畫評鑑的單位根本必了解長照實務現場的情形，根本是所託非人，希望這個評鑑基準範本，仍有檢討的機會，特別今天講的這兩點應該刪除。次長可以承諾嗎?(已於五月十日要開會再討論)
二、A點的問題:
社區整合型服務中心，稱A點，是這次長照2.0的一大變革。
在長照1.0時代，原設計整合型服務中心可以扮演照顧管理角色，是因為A點是屬於綜合型服務的提供，該機構的人力比較了解失能者需要哪種類型長照服務，怎麼提供最有效率。
原本希望4年內佈建849個長照A，但目前全國卻已經成立2000個長照A，包括許多是沒有提供長照服務項目所謂”虛擬A”。
如果幫忙連結長照資源，並建議照顧組合的長照A產生問題，整個長照2.0最後絕對做不好。
另一個大問題就是醫事人力開始提供C碼長照服務的問題。
而A、C也產生關連性的問題。
Q1:復健科診所抱怨找不到PT，聽說許多PT去執行長照業務了?你知道問題出在哪裡嗎?
物治、職治和護理人員經過Level1，可以成為照顧服務員；也可以受訓成為個案管理員A；還有他自己的醫事人員證照，在長照領域一個醫事專業人力可以同時扮演三種角色身分。
再加上，因為是部分工時長照人力，就可以在不同的單位進行執業登錄，系統上並沒有限制他可以登錄的單位。
所以目前已經發生的問題是，某治療師上午當A，轉個案給自己下午提供C碼居家復能或居家護理的服務。
尤有甚者，居家護理也可能在一個時段裡提供服務，但在長照2.0及健保，兩邊申請支付的問題，例如:提供居家護理和也可以申請健保鼻胃管換置的給付。
還有，本來期待專業人力提供的是評估、擬訂計畫、與家屬及照服員都溝通與指導。現在卻變成是由醫療專業人員去直接提供服務，然後持續性申請支付。再多的政府預算都沒辦法支付單價這麼高的專業服務吧?
請問這樣合理嗎?
結論:C碼的亂象要徹底檢討；個管員和服務提供同一個人的問題必須被禁止。請部長承諾於三個月內檢討。
照顧服務的提供需要督導，這是從長照1.0時代建立起來的制度，督導可以監督照顧服務品質，也可以是服務使用者與照顧服務員的溝通橋樑，這是很重要的制度設計。
Q2:除了照顧服務以外，C碼:專業服務、D碼:交通服務、E碼:輔具服務、F碼:居家無障礙環境改善，是沒有督導的?
缺乏督導會產生兩個結果。
第一，A個管將服務轉出之後，CDEF碼，並沒有服務提供的回報機制，只能等申報支付的時候才看的出來。
第二， C碼專業服務，只有執行人員自己的良心知道有沒有做，有沒有做好、做滿。
請問這樣如何確保長照2.0的服務品質。
結論:所以CDEF碼的督導系統，也要麻煩衛福部再進行檢討。希望在九月底前研擬出具體方向。
三、有關身障日照和長照身障日照的差異
身障日照機構和長照身障日照機構，兩者之間的在機構收費、民眾負擔、外籍看護聘僱與否及是否可支領生活補助，都有不同的規定，造成機構經營者的困擾，上個會期去年12月26日你有承諾，需要六個月的時間來整合。期限是六月底。我只是提醒一下部長要趕快進行討論。
四、有關長照相關科系的實習:
每一項服務都需要長照專業人才，也都急於培養人才、招募人才。這是一個國家重大政策，也是一個國家的重大產業，所也產業界遇到的問題，長照都會遇到。本席接下來要向衛福部與教育部質詢人才的問題。
目前有45所大專院校設有長照科系，一年畢業生大約有5000人，畢業後留在長照產業的人數卻只有10%。這個現象，就是人力浪費。
教育部到此為止，為了促進長照科系學生畢業後留任業界，委託國北護設立實習媒合平台，接著在104人力銀行的平台上，也設立實習機構與應屆畢業生投入長照產業的求職管道。但是，在政策面未做更基本的檢討之前，恐怕效果有限，無法幫長照產業解決留住人才。
依據一線服務機構的分析要成為一個願意讓畢業生留下來工作的機構，本身在軟硬體與勞動條件都需要達到一定的水準；同時學校在教學與師資上亦需要達到一定的水準；並且政府所職掌的制度包括：國家級證照考試、對實習機構的鼓勵措施、對機構督導的薪資獎助、工讀生納入人力比、實習生的食宿負擔等，都應該有具體的作為；並且如何透過學校的教師、實習輔導老師、與機構的督導相互間的配合，在產學合作階段給學生與家長正確的生涯願景與觀念等都是急需著力的重點。
Q1:請問教育部，在實習機構的選擇上，其軟硬體等環境條件是否有一套標準去認定？如果沒有怎麼能確保實習單位能夠提良好的環境？
Q2:請問教育部，學校的教師尤其是產學合作的輔導老師，是否具備照顧服務員資格？並從事過照顧服務工作？如果沒有怎麼有辦法告訴學生這份工作所遇到狀況的實際解決方式？
Q3: 請問教育部與衛福部，學生在取得照顧服務員資格之前，當然被界定為實習，但是去得知後便應該具有從事服務的資格，因此界定為打工。這前後身分的轉換，是否對機構有明確的指導原則？並且反應在薪資等勞動條件，與是否得以獨立作業等機構管理上？
Q4: 請問衛福部，當學生取得照顧服務員資格後到機構去工讀，是否能夠納入機構人力比？否則哪有聘僱與提升勞動條件的誘因？
Q5:請問教育部，實習階段，學校酌收三個學分的學分費，但是付出指導的人力卻來自於機構，並且學生在機構實習還有食宿費用的壓力，該筆學分費是否應該給付予機構作為督導的薪資補貼以及學生的食宿補貼才公平？
結論:請教育部及衛福部於三個月內針對上述問題提出具體的檢討報告。

站在時空的交叉口，
遺忘而拆除的，不只是城市的起源，
而是時間累積再也換不回的回憶，
人民生活的集體記憶。

在這個時代，站在這個十字路口的我們，
不得不揹負這個使命，盡我們所能，守住這個記憶。

請用文明說服我。

【臺中鐵路宿舍及臺中臺鐵站旁兩座鐵橋訴願書全文】

訴願請求

本件訴願有兩項請求如下：
一、請求關於本件行政處分所載明第二之(三)審查結果之第１項「不同意臺中市東區『臺中臺鐵宿舍』（下稱系爭案件１）指定或登錄為古蹟、歷史建築」之處分變更為「同意系爭案件１指定或登錄為古蹟、歷史建築」。
二、請求關於本件行政處分所載明第二之(三)審查結果之第２項「不同意臺中市西區『臺中臺鐵站旁兩座鐵橋』（下稱系爭案件２）指定或登錄為古蹟、歷史建築」之處分變更為「同意系爭案件２指定或登錄為古蹟、歷史建築」。

事實
一、 本案因符合文化資產保存法第3條第1款(本法所稱文化資產，指具有歷史、文化、藝術、科學等價值，並經指定或登錄之下列資產：一、古蹟、歷史建築、聚落：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群。)，本人於103年7月16日欲向臺中市政府文化資產處線上提報關於「臺中市東區臺中臺鐵宿舍」與「臺中市西區臺中臺鐵站旁兩座鐵橋」為文化資產，但由於系統異常，經去信回報後無人受理，便轉請文化部辦理。
二、 地方文史工作者已於103年7月29日向臺中市政府提報「臺中市東區臺中臺鐵宿舍群」為文化資產，依文化資產保存法第12條(主管機關應普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落價值建造物之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。)與行政程序法第34條但書之規定(行政程序之開始，由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有開始行政程序之義務，或當事人已依法規之規定提出申請者，不在此限。)，本案已進入法定之審查程序。
三、 文化部於103年8月12日通知本人本案已轉請文化資產局處理。臺中市政府於103年8月19日來函(府授文資古字第1030159798號)告知「臺中市東區臺中臺鐵宿舍」與「臺中市西區臺中臺鐵站旁兩座鐵橋」併案處理，其係依據臺中市政府103年8月8日府授文資古字第1030150772號會勘通知單，並於103年8月21日下午2時0分續辦會勘。因此，至遲於103年8月8日時，「臺中市東區臺中臺鐵宿舍」便已經進入古蹟指定審查程序。
四、 然於103年8月21日會勘當日之前交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）即有進行「臺中市東區臺中臺鐵宿舍拆除作業」，且於會勘當日仍繼續進行之，明顯違反文化資產保存法第17條規定第1項(進入古蹟指定之審查程序者，為暫定古蹟。)與第3項(暫定古蹟於審查期間內視同古蹟，應予以管理維護；其審查期間以六個月為限。但必要時得延長一次。主管機關應於期限內完成審查，期滿失其暫定古蹟之效力。)之規定，因本案已進入古蹟指定審查程序，已成為暫定古蹟而應予以管理維護。此外，經現場民眾與文資審查委員大力抗議後，臺鐵仍不願停止違反拆除行為。
五、 經民眾向林佳龍立委陳情後，臺中市政府始於103年8月22日函(府授文資古字第1030164479號)請臺鐵停工。惟臺鐵竟仍於103年8月22日當天繼續施工，再次違反文化資產保存法第17條之規定，為法所不許之情事。
六、 於103年9月9日發函(府授文資古字第1030170708號)告知於103年9月12日召開臺中市103年第4次「古蹟歷史建築聚落及文化景觀審議委員會」。
七、 於103年9月12日審議當天，臺鐵雖對鐵路宿舍提出「因破壞、髒亂、缺乏管理」之反對意見，惟其對於已有政府出版品文獻證明「臺中市西區臺中臺鐵站旁兩座鐵橋」的重要歷史地位並無證據足以推翻，又既未遭受人為破壞，且能呈現百年來動態之歷史風貌特色至今，應列為文化資產。
八、 臺中市政府於103年11月3日作出關於「臺中市東區臺中臺鐵宿舍」與「臺中市西區臺中臺鐵站旁兩座鐵橋」不予指定或登錄古蹟、歷史建築之處分。

理由
針對「臺中市東區臺中臺鐵宿舍」（下稱系爭案件１）部分：
一、 關於系爭案件１大部分毀損作為審查理由之事，應與事實不符；況此毀損乃因臺鐵違法拆除作業所致毀損而造成，附件照片證明當時建物狀況仍為完整。（請參見圖一至圖十一）

1. 按文化資產保存法第17條第1項規定：「進入古蹟指定之審查程序者，為暫定古蹟。」次按同條第3項暫定古蹟於審查期間內視同古蹟(第17條第3項：暫定古蹟於審查期間內視同古蹟，應予以管理維護；其審查期間以六個月為限。但必要時得延長一次。主管機關應於期限內完成審查，期滿失其暫定古蹟之效力。)，與行政程序法第34條但書人民依法申請後即為程序之開始(行政程序法第34條：行政程序之開始，由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有開始行政程序之義務，或當事人已依法規之規定提出申請者，不在此限。)。系爭案件１於提報後即進入程序，故應以違法拆除作業毀損前之完整狀態進行古蹟指定審查程序。再按文化資產保存法第21條之規定(古蹟應保存原有形貌及工法，如因故毀損，而主要構造與建材仍存在者，應依照原有形貌修復，並得依其性質，由所有人、使用人或管理人提出計畫，經主管機關核准後，採取適當之修復或再利用方式。)，因故毀損，而主要構造與建材仍存在者，應依照原有形貌修復，故系爭案件１應先行修復為原狀態，再行古蹟指定審查程序，方屬合理。

2. 縱然非提報之時進入古蹟指定審查程序，而係自主管機關實施現場勘查之通知始為進入審查程序，因而有文化資產保存法第17條第2項之適用。然而按文化資產保存法第17條第2項規定(具古蹟價值之建造物在未進入前項審查程序前，遇有緊急情況時，主管機關得逕列為暫定古蹟，並通知所有人、使用人或管理人。)，於進入審查程序之前有緊急狀況時，主關機關得逕列暫定古蹟。再按暫定古蹟條件及程序辦法第2條第2款規定(暫定古蹟條件及程序辦法第2條：本法第十七條第二項所稱具古蹟價值之建造物在未進入審查程序前，遇有緊急情況，係指下列事項：一、可能而立即明顯之重大危險。二、依法取得拆除執照，即將進行拆除時。三、工程施工進行時。四、風災、水災、火災及地震等天然災害發生時。)，依法取得拆除執照即將進行拆除時，為緊急狀況之一。系爭案件１於提報時即通知臺中市政府有拆除之可能，況且拆除建築物依照建築法第78條本文之規定(建築物之拆除應先請領拆除執照。)，係由主管機關（即臺中市政府）核發拆除執照，應認臺中市政府於進入古蹟指定審查程序之前，不可不知該拆除執照之發給。因此，主管機關應按暫定古蹟條件及程序辦法第4條規定(地方主管機關主動發現或接獲緊急情況通報時，應立即召集前條暫定古蹟處理小組，經審議通過後，簽請首長核定，逕列為暫定古蹟，並以書面或言詞通知所有人、使用人或管理人。)，於「主動發現」(臺中市政府為發給拆除執照之單位)或接獲緊急情況通報(提報時已告知)時，應即召集處理小組經審議通過首長簽核後逕列為暫定古蹟。然而，臺中市政府卻未於主動發現或知悉後審查通過而逕列暫定古蹟。

3. 本案早已於103年7月29日被通報為文化資產後進入法定之審查程序(或說至遲於103年8月8日會勘通知時進入古蹟指定之審查程序)，卻於103年8月21日現勘前即有拆除現象，且拆除程度高達兩棟宿舍遭致毀損。拆除作業於現勘當天仍持續進行，後經現場民眾大力抗議與輿論報導後，臺中市政府才（始）於103年8月22日函文臺鐵請求其停止相關拆除作業，臺鐵明顯違反文化資產保存法第17條規定。然臺鐵竟仍於103年8月22日當天繼續施工，再次違反文化資產保存法第17條之規定，主觀上有故意為違法拆除之意思，客觀上有違法拆除行為之事實，為法所不許之情事。

4. 本案於103年9月12日召開的「103年度第4次古蹟歷史建築聚落及文化景觀審議委員會」對系爭案件１進行文化資產指定或登錄之審議，臺鐵自己為違反拆除之行為，竟於會議中主張毀損致不予登錄，應認為違反行政法原理原則之依法行政原則（行政程序法第4條：行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。）、行政自我拘束原則（行政程序法第6條：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。）、比例原則（行政程序法第7條：行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。）、信賴保護原則與誠實信用原則（行政程序法第8條：行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。）。

5. 臺中市政府於103年11月3日作出關於「臺中市東區臺中臺鐵宿舍」不予指定或登錄古蹟、歷史建築之處分。其理由竟謂本提案之建築物「大部分毀損」而不同意指定或登錄古蹟、歷史建築之決定，無非是因為系爭案件１未即時逕列暫定古蹟、未即時函請臺鐵暫停拆除，而遭臺鐵所為之違法拆除行為致系爭案件１遭致大部分毀損。以此行為所致建物「大部分毀損」之結果為理由，應認為該審議之「不同意系爭案件１指定或登錄古蹟、歷史建築之決定」為無理由。

二、 關於系爭案件１「改建嚴重」而「致」不予指定或登錄古蹟、歷史建築之事，應與事實不符。

1. 按文化資產保存法之立法目的（文化資產保存法第1條：為保存及活用文化資產，充實國民精神生活，發揚多元文化，特制定本法。）、古蹟與歷史建築之定義（文化資產保存法第3條第1款：古蹟、歷史建築、聚落：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群。），在歷史文化上，改建亦是承襲原有建物之歷史文化，以維護空間因時間造成之自然損耗，增建或改建後之建物當然與原建物形成空間與時間上的繼承。查改建之目的為維持原建築本體之完整性，維持原有空間功能及使用目的之永續，不影響建築本身之歷史價值，符合文資法立法精神。更何況其改建之部分具有可辨識性與可逆性，自當無貶損其歷史意義與保存價值，針對改建或增建之情形，無有所謂嚴重之程度區分。綜上所述，尚難可因系爭案件１「改建情形嚴重」、「有改建或增建之情形」而致不予同意指定或登錄為古蹟或歷史建築。

2. 另原建物之主結構仍在，僅是因為年久失修致有外觀上之不完美，惟查任何經過近80年之建築必然會發生外觀上之折舊，更何況系爭案件１在同為其他已登錄為歷史建築文化資產之鐵路宿舍案例當中，保存為良好及完整之案例，最能與其周邊的臺中車站形成相當完整的鐵道文化圈，實不因以增建或改建嚴重而予以不登錄古蹟或歷史建築。

3. 最後，按照實務學者之見解，「以往太過側重土地投機事業，看重不動產事業的開發，僅僅尋求土地使用之直接經濟效益，漠視累積於原土地之上，因此代表著文化變遷沿革的環境紋理與既有構造物，常常尚未適宜評估就遭致毀壞，造成許多遺憾。過去百年以降，近代產業的變遷過程是臺灣歷史與文化發展不可被忽略的重要面向，面對舊市區再造工作的迫切性，其實可以透過審慎評估，以及創意思維等，使得文資保存與舊市區再造能夠兼容並蓄、共榮共存，並且符合國家發展文化產業的方向，以及國際之間推動文化觀光相關事業等相契合。」（徐慧民，文化資產保存學刊第八期，2011年），確切點出政府實不能因為經濟利益、甚至是在尚未適宜評估前即遭致損壞，於臺灣歷史與文化發展上最重要的鐵道變遷史以及鐵道市區之再造與創意，造成無可回復之遺憾。

4. 據上論結，所謂毀損嚴重，應不減損其歷史文化價值，應不導致「不同意系爭案件１指定或登錄古蹟、歷史建築之決定」之決定。故請求變更為同意系爭案件指定或登錄為古蹟、歷史建築方為有理。

三、 關於系爭案件１已達古蹟指定及廢止審查辦法第2條第1項、歷史建築登錄廢止審查及輔助辦法第2條第1項各款之基準，而應於古蹟歷史建築聚落及文化景觀審議委員會中「同意」系爭案件指定或登錄為古蹟、歷史建築之事，說明如下(本件當初提報之資料係以古蹟指定及廢止審查辦法第2條第1項作為基準)：

1. 按古蹟指定及廢止審查辦法第2條、歷史建築登錄廢止審查及輔助辦法第2條之規定，關於古蹟或歷史建築之審查基準係以「具歷史、文化、藝術價值」、「重要歷史事件或人物之關係」、「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力」、「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」等等為判斷標準。

2. 原重要事證之強調：
i. 系爭案件１之屋內所留存關於當時水果貿易、商行往來之文獻，已足以佐證「中南線之新庄仔地區香蕉市」的歷史文化脈絡，已達古蹟或歷史建築之審查基準之「具有歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」等基準。（臺中市文化局，台中市地方文化館推動小組計畫）

ii. 其建造特色為黑瓦木造雨淋板建築、牆壁為傳統建築工法「編竹夾泥牆」，以防潮隔間灰漿牆、木條架上內層土沙稻草等鏝抹、外層以白灰漿粉飾，為屋瓦、鬼瓦圖徽已達古蹟或歷史建築之審查基準之「具歷史、文化、藝術價值」、「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」等標準。

3. 新事證之提出：
i. 就客觀之事實而言，系爭案件１係屬於臺中車站後站之鐵路宿舍群「は號官舍」，於1937年(昭和12年)前後即二次大戰初期時由鐵道部所興建，至今近80年，並躲過空襲臺中驛期間之二戰戰火。為臺中車站周邊自二戰至今僅存之鐵路宿舍，其後方及附近設有防空壕，堪為見證二戰歷史之重要指標。綜上，其時代特色已達古蹟或歷史建築之審查基準之「具有歷史文化價值」、「具歷史、文化、藝術價值」等基準。（趙德明，日治時期臺灣鐵道車站官舍區之研究，2012年）

ii. 再者，此鐵道宿舍係為由軍事單位轉為鐵道專責機關之鐵道部所規劃，其官舍之編列規劃與安排在軍事文化方面上具有一定程度之重要性以及特殊性，其相關檔案亦獨立於總督府公文類纂之外獨自管理。就軍事文化方面亦已達古蹟或歷史建築之審查基準之「具有歷史文化價值」、「具歷史、文化、藝術價值」、「重要歷史事件或人物之關係」等基準。（趙德明，日治時期臺灣鐵道車站官舍區之研究，2012年）

iii. 此外，本提案係屬日本時期臺灣鐵道法規中所載明之鐵道官舍為總督府官舍標準中之中判任官以下的非正規官吏官舍(甲種四號以下)，相較於國定古蹟的總督府各部門機關，此種職員組成更是該鐵道官舍特別之處；又此種集合宿舍，亦充分展現鐵道部人員生活面貌，為車站周邊特有之「簇群建築」或「小型聚落」，且其整體建築特色至今仍保有原有風貌，彌足可貴，已達古蹟或歷史建築之審查基準之「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「表現地域風貌或民間藝術特色」等基準。（趙德明，日治時期臺灣鐵道車站官舍區之研究，2012年）

iv. 更甚者，鐵道官舍其中之紙障門上的花鳥圖騰為大正昭和年間流行之圖紋；其官舍建造與構築之屋架接合工法亦為少見、幾近失傳的傳統工藝技術，因此本案亦已達古蹟或歷史建築之審查基準之「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力」、「具建築史或技術史之價值」等基準。

四、 系爭案件１為難得之歷史建築，為臺中車站僅存且最完整之日式鐵道宿舍群，同時見證縱貫鐵道史、臺中車站、糖業鐵道發展史，日式建築的修復與再利用應不僅再止於建築本身的修復，又鐵道官舍真正之價值在於整體生活空間之建構過程，以及在整個鐵道文化資產中，即使是最簡單之居住空間，也具有特殊之重要性與內涵。倘若沒有這些空間給予鐵道職員生活在其中並在休間娛樂上舉辦各種慰勞活動，且又將其做良好之維護，鐵道之發展也不可能一蹴可幾，因此對於當年為臺灣鐵道發展默默貢獻之眾多職員之居住空間，亦可稱其為重要之鐵道文化資產。應認為同意系爭案件指定或登錄為古蹟或歷史建築。（趙德明，日治時期臺灣鐵道車站官舍區之研究，2012年）

針對「臺中市西區臺中臺鐵站旁兩座鐵橋」（下稱系爭案件２）部分：
一、 關於系爭案件２陸續改建或增建作為審查理由之事，應與事實不符。

1. 於70年代其改建或增建之目的乃延續鐵橋之功能，以承襲縱貫線鐵路歷史、展現臺中車站地方風貌。況兩座鐵橋長度、版鋼接合間距及工法、軌道枕木鋪面，主要構造與建材仍保存原有形貌及建造工法，均符合文化資產保存法第21條關於古蹟所修復(及改建或增建)規定（第1項：古蹟應保存原有形貌及工法，如因故毀損，而主要構造與建材仍存在者，應依照原有形貌修復，並得依其性質，由所有人、使用人或管理人提出計畫，經主管機關核准後，採取適當之修復或再利用方式。第2項：前項修復計畫，必要時得採用現代科技與工法，以增加其抗震、防災、防潮、防蛀等機能及存續年限。第3項：第一項再利用計畫，得視需要在不變更古蹟原有形貌原則下，增加必要設施。第4項：古蹟修復及再利用辦法，由中央主管機關定之。）。綜上所述，實不因以增建或改建而予以不登錄古蹟或歷史建築。

2. 再者，增建於鵝卵石駁坎橋墩上之高度限制警示鋼架，並未破壞或附加於鐵橋本體，上述之改建或增建皆符合同條第1項所稱再利用計畫，依同條第3項，得視需要在不變更古蹟原有形貌原則下，增加必要設施。尚難可因系爭提報建物「陸續改建或增建」而不予同意指定或登錄為古蹟或歷史建築。

3. 按學者對於文資審議判定的考量，「古蹟價值並非基於經濟上的需求而生，而往往是基於心理上的、情感上的考量（Hammer,1995），究竟怎樣的建築才具有古蹟價值，其實是見仁見智的問題。古蹟價值的要素，其間也包括對公共利益的考量，而古蹟的保存是否被視為是一種公益，往往取決於民眾對於保存重要性的自覺（Nethövel,2008）。尤其，是否符合公共利益，不能任憑行政機關的主觀，在多元社會中應透過公開討論以形成共識（吳庚，2001）因此在古蹟價值的判斷上，可能也必須同時考量民眾，對於被指定古蹟的認同程度。」（許育典、凌赫，古蹟審議的法律分析，2013年）故在文化資產的去留判定，應依據民眾的集體記憶與情感，保留民眾對於文化資產去留之詮釋的權力。據上論結，所謂陸續改建或增建之事，不導致「不同意系爭案件１指定或登錄古蹟、歷史建築之決定」之決定。故請求變更為同意系爭案件指定或登錄為古蹟、歷史建築方為有理。

二、 關於系爭案件２已達古蹟指定及廢止審查辦法第2條第1項、歷史建築登錄廢止審查及輔助辦法第2條第1項各款之基準，而應於古蹟歷史建築聚落及文化景觀審議委員會中「同意」系爭案件指定或登錄為古蹟、歷史建築之事，說明如下(本件當初提報之資料係以古蹟指定及廢止審查辦法第2條第1項作為基準)：

1. 按古蹟指定及廢止審查辦法第2條、歷史建築登錄廢止審查及輔助辦法第2條之規定，關於古蹟或歷史建築之審查基準係以「具歷史、文化、藝術價值」、「重要歷史事件或人物之關係」、「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力」、「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」等等為判斷標準。

2. 原重要事證之強調：
i. 系爭案件２之鐵橋名為「火車路空(或名火車路孔)」，臺語發音皆為「Hué-Tsia-Lōo-Khang」，其名稱由來因火車行駛於高架鐵橋上名為「路空」，而高架鐵橋之下人車通道空間名為「路孔」而得名，又火車行駛該路段發出的隆隆聲響是地方民眾集體記憶，此集體記憶無法透過鐵橋拆解或異地保存而重現。應認已達古蹟或歷史建築之審查基準之「具歷史、文化、藝術價值」、「具稀少性，不易再現」、「表現地域風貌或民間藝術特色」等基準。

ii. 此外，其兩座鐵橋的工程技術為鉚釘(rivet)接合工法，鉚釘係過去鋼骨鐵橋建物所接合之工件，常用以接合鋼材。在施工時，將鉚釘於鍋爐燒紅，趁著鉚釘還未冷卻變硬時，以鐵垂固定於接合孔之上。當工件固定後，僅有「破壞」鉚釘一途，始能分離之，因此鐵橋拆解後，為不可回復、不可逆之結構。然臺鐵相關單位已經裁撤，為不可再現之工程技術。應認已達古蹟或歷史建築之審查基準之「具歷史、文化、藝術價值」、「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力」、「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」等。（請參見圖十二）

iii. 系爭案件２之橋體以鋼骨結構為主體，主要以版鋼鉚釘接合作為基本構件，其中版鋼所接合之跨距與日治時期照片相同（請參見圖十五、圖十六），顯示其型態風貌與原構件相同；其中，橋面中間分別仍保有枕木所鋪設軌道。（請參見圖十三、圖十四）再者，其中臺中路鐵橋共分為三組獨立橋體結構，況鐵橋連續三組軌道之型態具稀少性，堪為日治時期橋樑工程類之優質構造（請參見圖十二、圖十四），亦與臺中車站與臺中現代化之發展息息相關，且反應時代教育價值，在工藝構造技術亦具價值。綜上所述，應認已達古蹟或歷史建築之審查基準係以「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」等標準。

3. 新事證之提出：
i. 系爭案件２之民生路鐵橋擁有豐原到烏日段唯一之特殊設計「止衝擋(Buffer stop、又名bumper)、擱置石碴」，係設計以降低行駛列車動能，透過壓縮和摩擦來使列車停止或出軌的裝置。已達古蹟或歷史建築之審查基準之之「具歷史、文化、藝術價值」、「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力」、「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」等基準。

ii. 系爭案件２之臺中路鐵橋具有「重要地景辨別指標」的地位，自縱貫線通車以來屹立於臺中市市區百年歷史，有著「臺中的故鄉玄關」的集體特殊記憶，應證臺中車站的相對位置，於影像記錄及日治時期發行名信片，都可以看見此「火車路空」做為圖案，代表他是一個地方名勝、是一個重要的地景，因此才會出現在明信片上。故已達古蹟或歷史建築之審查基準之之「具歷史、文化、藝術價值」、「具各時代表現地方營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」、「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」等標準，尚難可因系爭提報建物「陸續改建或增建」而不予同意指定或登錄為古蹟或歷史建築。（請參見圖十七、圖十八、圖十九）

iii. 系爭案件２位於臺中市中心，處在四行政區域劃分交界(中區、東區、西區、南區)之交通要道（請參見圖二十），是臺中通往彰化、大里、烏日、草屯、埔里、集集等地的出入口。在呂順安主編由臺灣省文獻會出版的《臺中市地名沿革》中，於中區和西區的田野調查及口述訪問所整理而成的資料，恰巧都提及了此地名，但以不同的角度解釋這個名稱，證明了這是各的臺中人共同的記憶。

iv. 當地人常以火車路空的位置描述他們要去的地方或他們的家，例如：「過了火車路空的第二個路口左轉就可以找到了」，這種的描述方式，在拆除後就不再存在了。

v. 火車路空就像一個記憶的載體、時空膠囊，在這個路口見證臺中百年來，這個路段經過的歲月，從下方「路孔」的牛車馬車到汽車，從上方「路空」的機關車到電車，甚至到後來臺中愛國獎券的興起、蔡秋鳳的一首歌，還有其他臺中的回憶，都是發跡自這裡。

三、 綜上所述，系爭案件２除了符合各項古蹟或歷史建築的審查標準，且其構件也被認可具有保存的必要性，然而相較於構件保存外，民眾對於鐵橋的記憶才真正是代表臺中印象的回憶，而不是工程專業卻不存在於人民生活中的鉚釘。如果拆除了鐵橋，就等於拆除了臺中人的回憶。