關於母語討論的補充：
1. 許多討論者對經濟學「競爭」的概念很糟糕，以為有國民政府強推「國語運動」就會發生語言的不公平競爭，弱勢語言就必然消失。
此論點完全無法解釋中國從清朝後期以來就努力推行以北京方言為基礎的國語運動，直到今日即便多數人都能使用普通話，但各地方言依然始終存在的現象。
也無法解釋日據時期同樣推行國語運動下，台灣人多數還是能使用台語或客語。
甚至也無力解釋法國、德國、美國都有類似的國語運動，但方言始終存在。
因為這些論者錯誤的以為：「語言有獨佔性」，一個人學了A語言就不會說B語言。可事實上一個人、家庭甚至社區同時存在使用多種語言才是真實世界存在的現象。
這會回到我昨日文章最重要的第一點：網路效應（network effect），當語言的網路效應夠大時，會吸引更多人學習使用，也會大幅降低學習者單位學習成本。這也是說，有網路效應的語言沒那麼容易被消滅。
如此方能解釋上述我舉出的現象 -\-\ 一個有網路效應的語言，傾政府之力也無能消滅之；一個失去網路效應的語言（例如許多美國原住民語），傾政府之力也無能保存之。
網友鄒兄所舉的「清朝滿語為官方語言」更是絕佳例子，因為到清末時，北京真正能熟稔滿語的人已經很少，即便這明明是官方語言。所以別說「阿其那、賽斯黑」這兩個雍正皇帝指罵兄弟的用語真意為何意見分歧，甚至連「他似蜜」「薩其馬」這些滿族料理名稱的真義為何都有得吵。
因此，先不提南洋新加坡、馬來西亞仍有許多華人使用閩南語，光是福建就尚有千萬人仍在使用閩南語。因此我一點也不認為身為閩南語變種的台語有啥消失的恐懼或急迫保存的必要。
2. 母語本就是模糊不清的概念。自由權利是「免於限制」而非「政府補助」
我的奶奶是荷蘭人，荷蘭語可算是我們家的母語，試問台灣哪所中小學有能力提供荷蘭語課程？
我內人的母語是廣東話，我倆小孩要在台灣公立中小學要求學廣東話母語，試問師資夠格嗎？
這也回到昨日文章我談到：長輩希望晚輩學好國語，才不是因為要上大學，而是因為未來效益最大、當下或未來溝通成本最低。這是正常的理性經濟分析判斷，連我不識一字的外婆都懂，反而那些自以為讀過很多書（其實多半讀得少也讀得爛）的覺青不切實際的母語保護主張根本是反智的愚蠢。
我奶奶就幾乎不跟我說荷蘭語，而是說她會的台語。因為溝通成本最低。若我奶奶失心瘋堅持只說母語，恐怕在台灣連上市場買東西都有困難。
許多談論台灣國語方言問題者，都硬要扯1970年代以前的「限制方言政策」。
一者，以今非古本身是我認為大有問題的心態。更枉論當年政府並未「限制所有場合使用方言」，而是「限制特定場合或媒體使用方言」，此二者存在巨大差異，也方能解釋為何我在菜市場長大七歲以前只會說台語。
二者，當年被限制的方言不僅只有台語。
三者，當年的限制如今已不存在，則回到第1點，千萬人以上使用的閩南語，市場競爭下我不認為有消失的危機。這也帶到下一點：
四者，自由權在憲法學理上是「排除政府干預」的權利，而非「要求政府補助」的權利。
這點偏偏是多數母語教育支持者最常偷偷代換的概念！
你要保存母語，ok，麻煩用你自己的身家財產去努力，而不是要求我這種不認同的人要出錢給你去搞。
在我看來，就是資源浪費與錯置。
事實上我們都知道，台灣一堆講文化保存、環保、綠能、人權...的一堆團體，都代換了上述概念嘗試尋租騙政府補助。
好笑的是在所謂的自由民主制度下，我竟然要為我反對的項目納稅出資，這又是另外一個我們談過許多次的法律經濟分析問題了 -\-\ 沒有權利明確界定且禁止立法侵害的民主制度，比獨裁還糟糕，這是Coase Theorem的高階應用。
