＃世界法律日 #蘭天律師podcast #名人創作者推薦
「我常思索著如何讓這一群藝術天才、法律天兵的創作者懂得保護權利，不要再邀請別人來傷害自己。」
有太多的創作者，揮灑著他們的才華，生成精采的作品，可回到現實社會，當需要與他人合作，合約落筆的當下，卻傷害了自己權益。
對 蘭天律師 來說，創作者的浪漫、耿直，反而使他們在法律的世界裡深受其害，這也是她決定深入著作權法領域的原因。而在一、二十年的實務經驗中，蘭天律師也確實幫助到許多台灣重要的創作者。
只要一杯咖啡的時光，戴上你的耳機，讓知識替創作者們打一把傘。
🎧️ 現在就來收聽：＃蘭天律師的咖啡時光
EP00｜為什麼身為創作者，你該懂法律？
► https://pse.is/3dgnx9
EP01｜電影片名、書名、歌名是否受到保護？
► https://pse.is/3ecalv
EP02｜著作「合理使用」的界限是？
► https://pse.is/3dnrdp
EP03｜著作人格權可以轉讓或拋棄嗎？
► https://pse.is/3esyrf
EP04｜著作權法上「授權」與「轉讓」的意義與差別
► https://pse.is/3ep434
EP05｜著作原創性：AI 科技作品有受到法律保護嗎？
► https://pse.is/3e88nc
EP06｜真人真事改編電影，如何避免侵權？
► https://pse.is/3dzwfa
EP07｜想使用原住民創作，要注意哪些事？
► https://pse.is/3ch8wd
EP08｜員工離職，可否帶走作品？
► https://pse.is/3elz5p
EP09｜作家出版合約成了賣身契？
► https://pse.is/3erhgz
EP10｜公開播放音樂是否要取得授權？
► https://pse.is/3awtfq
＃魏德聖 ＃蕭雅全 #蔡銀娟 王師 Cincin Lee 李欣芸
蘭天律師 在 [討論] 真人真事改編電影之授權/蘭天律師- 看板Scenarist 的推薦與評價
原始全文 - 蘭天律師
https://www.facebook.com/lawyerbrightday/posts/2739459252971754
1.「真人真事」之權利，
包含原型人物之 #民法人格權(#姓名權 、 #肖像權 、 #隱私權 、 #名譽權)，
如果編劇使用原型人物之姓名、肖像、聲音等個人特徵，
並將其 #生平事蹟、 #家庭背景、 #親友互動、 #求學過程、 #職涯生活等真實事件，
改編撰寫為影視劇本，需取得原型人物之授權。
亦包括原型人物創作作品之 #著作權，
例如日記、照片、創作手稿、畫作、書法字等著作，
倘使拍攝影片需使用此著作，須取得原型人物之授權，始屬合法。
2. 劇本可否使用 #法院判決 內容？
劇本改編法院案例之事實故事，須否取得當事人授權？
依 #著作權法
§9 I：「下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法、法律、命令或公文。
§9II：「前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及
其他文書。」
之規定，法院判決書屬於 #公文書 ， #不受著作權法保護 ，
因此劇本可以使用法院判決內容，
但是判決中之事實故事，包含當事人之姓名/隱私/名譽權，仍需取得授權。
3. 改編電影時， #沒有使用或標示特定社會事件中重要人物的真實姓名 ，
而僅僅引用部分故事情節，且 #經過轉化 ，其他內容出於虛構，
#無法直接辨識原型人物 ，那麼就無需取得當事人之同意
例如2009年上映的電影—《 #不能沒有你 》 。
這部電影是2003年在台北發生震驚社會的新聞事件，單親爸爸由於無法為女兒
報戶口，以至於影響幼女上學。四處求助無門後，單親爸爸抱著女兒想從台北火車站前面
的天橋跳下來，幸虧警員及時趕到現場，阻止一場悲劇的發生，當天媒體爭相報導。6年
後戴立忍導演將單親父女的新聞故事拍成電影《不能沒有你》，當年榮獲金馬獎之 #最佳
原著劇本 獎項。蘭天律師強調在電影中導演沒有用到真實人物的姓名、肖像，連他們父
女的住家、學校、職業背景都與真實故事不同，因此無需取得單親爸爸的授權。
4. 中國電影《 #親愛的 》改編自2008年中國大陸農村持續發生兒童拐騙之生父尋子
社會事件。影片上映後，引起電影女主角之原型人物的不滿，認為部分電影情節(向別人
下跪/受到毆打辱罵/為找證人作證，與人上床懷孕生子)並非事實，引起觀眾誤解，
已嚴重損害其名譽，生活不堪其擾。
蘭天律師深入分析，取材自真人真事之電影，若使用真實人物之照片、本名，
或涉及較敏感、具爭議性的虛構情節，應徵得原型人物之同意。電影公司如未取得原型人
物之同意，違反民法第195條保障人格權(隱私權、名譽權、肖像權)之規定，構成民法上
之侵權行為，應賠償損害。雖然電影公司在 #片尾註明 「 #本片根據真人真事改編，部
分情節並未真實發生 」之文字，尚不足以釐清和區別電影中之虛構劇情及真實情節，不
得據此主張免除對於高永俠之侵權賠償責任。
5. 描述性侵案的法國電影《 #感謝上帝 》也曾引起軒然大波，
劇情是描述1980年法國的里昂教區連續發生的神父性侵兒童案，被害人多達71位，
迄至2015年才組成了［不再沉默］協會，集體向法院提告，
後來在2019年的3月法官判決神父有罪。
法國導演歐容面對此樁人神共憤的性侵案，決定搬上大螢幕公諸於世。導演持
續與性侵受害者及家屬、律師等人進行訪談，整理改編拍攝為電影《感謝上帝》。影片中
被害人的部份都使用化名，但樞機主教巴爾巴蘭、神父培耶納等人則用真實姓名，如此一
來是不是侵害這些神父主教的姓名權與名譽權？
涉案的神父培耶納頗覺不滿，以性侵案訴訟進行中，被告享有「無罪推定」的
權利為由，向法院聲請限制電影上映。法官深入調查後，認為《感謝上帝》影片於片尾字
幕標註培耶納神父享有無罪推定權利，已符合法律要求，於是駁回聲請，電影後來如期在
法國上映。蘭天律師援引台北地院及高等法院的判決補充說明，依我國個人資料保護法之
規定，犯罪前科屬於個人資料，不得任意使用，但是若為增進公共利益，且無不法意圖，
即可主張免責。
6. 電影《#熔爐》之 #原著同名小說 之作者 #孔枝泳 ，親自採訪受害者，並取得授權，
但 #無法取得學校老師及加害者之授權 ，因此在書中採用虛構之人物姓名、地名、校名，
雖未取得原型人物(老師及加害者)之同意，但不會構成侵權。
俟黃東赫導演欲依小說改編成電影時，必需取得作者孔枝泳的授權，然因小說是取材真人
真事，是否也需要取得原型人物的授權？蘭天律師認為由於電影《熔爐》改編時亦使用
虛構城市及學校，且此類性侵事件之手法，與社會一般性侵犯罪相似，所以電影公司
不需要取得原型人物(加害者)之同意。
7. 今年台灣入圍金馬獎最佳原著劇本等8項獎項的電影《 #無聲 》被譽為台版《熔爐》。影
片上映後，因片中部份情節和幾句對白，與報導文學《 #沉默-台灣某特教學校集體性侵
事件 》內容有些相仿，引發網友熱議。
蘭天律師解釋，依我國法院實務見解， #著作侵權 之法律要件為「 #接觸 」
及「 #實質相似 」。《無聲》電影導演受訪時承認看過《沉默》，已符合接觸要件，因
此須比對分析兩部作品內容的相似/相異之處，才能判斷是否符合「實質相似」的要件。
關於實質近似之判斷基準，依據法院實務見解，需從布局架構、重要事件次序及
角色互動分析之（90年度上字第1252號民事判決）。《無聲》與《沉默》兩者之 #整體佈
局 、 #事件順序 及 #主角關係 、 #故事結局 之 #具體表達 方式，並不相同。雖有少
數相似之處，但係 #真實事件之共同取材 ，影像與書籍文字之具體表達仍迥異，不構成
實質相似，僅屬 #平行創作 。
雖然《無聲》影片中出現兩句對白與《沉默》作者訪談之調查問答對話，幾乎相
同，但對話內容在性侵案件的調查問答中較常見，且依智慧財產法院見解:「寫實或事實
作品比科幻、虛構或創作性之作品，要求更多之相似分量，因其雷同可能性較高，故受著
作權保護之程度較低。」（99年民著訴字第36號判決），《無聲》與《沉默》相似之處質
量均少，故不構成侵權。
8. 電影《舞孃騙很大》改編自紐約真實社會事件-脫衣舞孃詐騙案，脫衣舞孃蘿絲琳及
莎曼珊，專以有錢男性客戶為目標，對其詐騙、下藥後竊取財物、盜刷信用卡，兩人遭
警方逮捕後認罪，並未入監服刑。
2015年《紐約雜誌》記者潔西卡普斯勒訪問蘿絲琳，將犯罪事件經過撰寫成文
章《The Hustlers at Scores》。電影公司(STX Films) 以蘿絲琳、莎曼珊為原型人物，
將此篇文章改編拍攝為電影。影片於2019年9月上映，莎曼珊於2020年1月向美國曼哈頓聯
邦法院提起訴訟，以電影公司未支付費用，且影片內容侵害其個人形象及名譽(在子女面
前調製毒品)為由，求償4000萬美元。
蘭天律師解說關於此宗侵權賠償案曾有兩種看法，持肯定說的人認為賠償請求應
該成立，因為《舞孃騙很大》電影改編自犯罪案件，其中犯罪過程之描述，包括她們怎麼
下藥、迷昏這些有錢的男人，盜刷信用卡、竊取財物，過程歷歷如繪；女主角經營舞孃事
業，後來受到金融風暴影響，背景故事都和真實事件一模一樣，令人聯想到原型人物的故
事。影片既然有醜化原型人物形象之部分，構成侵權，就要賠償。
否定說則主張，這類犯罪過程在社會上時有所聞，過去也有類似新聞事件發生
，電影公司描繪社會現象，完全沒有用到真名，亦無影射。雖然莎曼珊強調電影宣傳方式
與她有關連，然而在事件具有共通性、普遍性之情況下，其實電影公司未必是在描述特定
人物之真實生活，所以不構侵權。且電影公司享有言論自由，其欲描繪某一種社會犯罪案
件，讓民眾增廣見聞，瞭解詐騙過程，揭發犯罪案件，警惕人心。
《舞孃騙很大》訴訟案法院甫於2020年11月作出判決，原告莎曼珊敗訴。承審法官
認定雖然電影受到雜誌文章之啟發，該文章詳細介紹莎曼珊真實生活情節，但是電影中並
未使用莎曼珊之真實姓名、肖像、圖片、聲音。加上莎曼珊參與許多媒體活動皆與電影發
行掛勾，包括兩篇專訪.出版回憶錄，使其被視為有目的限制性之公眾人物；另由於原告
莎曼珊無法證明製作公司具有真實惡意，故美國法院駁回本件誹謗賠償訴訟。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.156.69 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Scenarist/M.1607394742.A.2D3.html
... <看更多>