關於 行刑累進處遇條例 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

剛剛看了臺北監獄針對「寶和會為槍手安排特別接見」召開的記者會，簡直滿口胡話、離譜至極。

➡️當天透過有力人士打電話給典獄長，典獄長當天馬上就准許特別接見。這樣亂搞了十幾次。請問臺北監獄，這算是哪門子的「程序完備」？請問這個完備的程序，在當時適用於全體受刑人嗎？還是適用於有人撐腰的特權份子？

➡️剛入監所的重大暴力犯罪份子，依照當時適用的《行刑累進處遇條例》規定，能夠讓非屬親人的幫派份子接見嗎？這不是違法，什麼才是違法？

➡️讓寶和會的老大，派幫眾去監獄探視槍手、交待安家費的給付。請問台北監獄：這是哪門子的有助於「教化輔導」？有助於幫派老大管教手下嗎？

➡️在訴追寶和會組織犯罪的司法程序中，檢察官已經正式發函要求北監說明，北監高層非常囂張，根本拒不回覆。現在面對輿論質疑，還厚顏推給「已進入司法程序」，不願對社會交代清楚。請問臺北監獄，現在已成為了「治外法地」了嗎？

再次呼籲監察院及法務部，針對如此腐敗的獄政，徹查到底。

請讓人民可以相信，臺灣不是「黑道特權」橫行的國度！

又來跟大家分享最高法院新出爐的9月具有參考價值的裁判了!（這個效率有點高啊🤣

一、108台上2649判決（中止未遂）
按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。

這則判決幫助大家快速再複習一次中止未遂的判斷準則，另外剛好也想起去年高普考考出關於「既了未遂」與「未了未遂」的區別，從這則判決中亦可得知兩者對於中止行為的要求不同的，前者必須積極防止結果發生；後者僅需消極放棄繼續實行犯行。

二、108台上2658判決（證人拒絕證言權）
證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，與被告訂有婚約者，現為或曾為被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者，得拒絕證言，刑事訴訟法第 180條第 1 項定有明文。又證人與被告有刑事訴訟法第 180條第 1 項之關係者，應告以得拒絕證言，同法第 185 條第 2 項亦有規定。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，法院或檢察官有告知證人之義務。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力。

其實這則判決選錄的內容只講了一半...而且這則判決不公開，因此無法得知其餘部份說了些什麼，但或許從上述意旨中可以推敲出一些內容，其中有強調「證人拒絕證言權」係免除證人恐陷困境之保護規範，未告以拒絕證言即屬具結有瑕疵，而此具結有瑕疵之結論係為貫徹「保障證人」之意旨。或許某程度上就是在表達此項權利係屬於證人而非被告的。(但這只是筆者個人猜測啦...)

三、108台上2670判決（受命法官於準備程序的訴訟指揮權及當事人須即時異議）
按審判長、受命法官得曉諭訴訟關係人為必要之陳述，並促其為必要之立證，此要求當事人為敘明之權利，即所謂闡明權。當事人之陳述有不完整、矛盾之情形時，應予指出，給予當事人更正、補充之機會，或於事實爭點未充分證明時，為使其能適當之證明，應促使當事人為證據調查之聲明。刑事訴訟法第96條、第288條之1第2項亦規定，被告陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法；審判長應告知被告得提出有利之證據。又闡明權係審判長訴訟指揮之一種，本此意義，參諸同法第279條第2項前段規定，受命法官行準備程序時，與法院或審判長有同一之權限，受命法官於行準備程序時，自有與審判長相同之訴訟指揮權。從而，受命法官於準備程序期日訊問被告行使闡明權時，如有不當之誘導訊問情形，依刑事訴訟法第288條之3規定，兩造當事人等得向法院聲明異議，法院應就前項異議裁定之。有關此不當訊問之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，除其瑕疵係重大，有害訴訟程序之公正，而影響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，而不得執為上訴第三審之理由。卷查原審受命法官於民國108年3月27日行準備程序時訊問黃振桂，檢察官並未即時就受命法官之訊問，以有違背法令或不當為由，而聲明異議，此有該次準備程序筆錄可稽。原判決亦未採擷此部分為有利於被告之證據，仍為論以黃振桂運輸第一級毒品未遂罪，檢察官上訴以被告黃振桂受誘導訊問，認其訴訟程序違背法令情節嚴重，顯然影響判決等語，顯非上訴第三審之適法之理由。

本判決主要講兩件事情，第一，受命法官依刑訴第273條行準備程序時，與法院或審判長有同一權限，因此具有訴訟指揮權；第二，受命法官若於訊問時有不當誘導訊問之情形，當事人應依同法第288條之3聲明異議，除非該瑕疵重大而有害於判決結果，否則未即時異議，亦不得以違背法令由為上訴第三審。

四、108台非185判決
原判決雖依司法院釋字第775號解釋意旨審酌相關情事，認無依累犯加重法定最低本刑之必要而未加重被告刑罰，然論以累犯衍生之相關法律效果，涉及犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，聲請具保停止羈押仍得駁回（刑事訴訟法第114條第1款）；在監執行期間不得報准日間外出（監獄行刑法第26條之2第3項第2款）；受刑進級責任分數逐級加成（行刑累進處遇條例第19條第3項）；不得被遴選至外役監受刑（外役監條例第4條第2項第3款）；提報假釋最低執行期間較高（刑法第77條第1項）等差別待遇，是誤以累犯論處者，仍屬不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知累犯違背法令部分撤銷，以資救濟。又本院既撤銷原判決關於累犯違背法令部分，即具有改判之性質，其效力仍及於被告，無須另行判決，併此敘明。

這則判決認為縱原審法院未依刑法第47條累犯規定加重其刑，但卻實質引用本條規範而使被告進而產生其他不利之效果，例如：聲請具保停止羈押仍得駁回、監獄處遇措施、假釋門檻等不利效果，因此仍屬違法判決。（但其實本件最大的違誤之處係在於被告本非屬累犯，被告因前案遭處有期徒刑3月確定，於107年5月14日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間為107年3月11日，本非屬第47條累犯需前案徒刑「執行完畢」之範疇，故論以累犯即屬違法。）

刑法會考
https://www.facebook.com/672695276121353/posts/2356320751092122/

<累犯對受刑人有什麼影響？>

​​嗨，歡迎來到1分鐘法律教室。
​​
​​今天有一則新聞提到，入獄十餘年的槍擊要犯張錫銘向台南高分院聲請再審，主張自己並非累犯，但遭到法院駁回。張錫銘為什麼在入獄這麼久，還要爭自己不是累犯？今天我們來談一下，被認定為累犯，對受刑人有什麼不好的地方。
​​
​​1️⃣加重本刑至二分之一

​​👉刑法第47條第1項規定：累犯，加重本刑至二分之一。這裡所講的「加重本刑至二分之一」的「至」，是指「至多」的意思，在構成累犯時，法官最高可以判到法定刑的1/2，刑法第67條規定有期徒刑最高度及最低度同加減，也就是法定刑上限及下限都會加，只是不一定要加到1/2。
​​
👉​​舉個例來說，加重竊盜罪是6月以上、5年以下有期徒刑。構成累犯的話，法官最高可以判到7年6個月，至於法定刑的下限6月，也會因為加重而調整。實務上有期徒刑加重以月為計算單位，操作上的累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。
​​
​​👉由於宣告刑在6個月以下，原本是可以易科罰金或易服社會勞動服務，因為累犯加重法定刑下限，只要超過6個月，被告是一定要進去關。這個部分就是釋字775號解釋所要處理的問題，詳情請看一起讀判決就775號的解析。
​​
​​👉雖然累犯會加重本刑，但這可能不是張錫銘入獄十餘年後在意的事情，因為累犯還有其他的不利益，規定在刑法以外的地方。
​​
​​2️⃣提高累進處遇的責任分數
​​
​​累進處遇，是針對刑期六月以上的受刑人，依照刑度給一定的責任分數，然後經由監獄中的表現加分。好像遊戲打怪一樣，從第四級開始，一旦分數達標，就可以晉級，假釋的底線是第二級。依照「行刑累進處遇條例」，累犯的每一級責任分數都要加上1/3。換句話說，因為累犯而入獄，假釋的門檻被提高了。
​​
​​3️⃣更難或不能假釋
​​
​​依照刑法第77條規定，假釋要服刑超過一定的期間。以有期徒刑來說，要超過刑度的1/2，但累犯則要超過2/3。而且如前面提到的，假釋要累進處遇二級以上，累犯每一級的升級的分數又更高，假釋更困難。此外還有所謂的三振條款，最輕本刑五年以上的重罪「累犯」，假釋後五年故意犯最輕本刑五年以上的重罪，就不能假釋了。
​​
​​4️⃣不能遴選到外役監
​​
​​和傳統的監獄不同，外役監的環境好得許多，受刑人可以作業，作業有作業金，作業成績優良，可以在例假日或紀念日返家探視。但是，依照外役監條例規定，受刑人如果是累犯，並不能遴選到外役監的。
​​
​​1分鐘法律教室，我們明天見。
​​
​​#刑法 #刑事訴訟法 #監獄行刑法 #行刑累進處遇條例 #外役監條例 #累犯
​​#一起讀判決 #一分鐘法律教室 #1分鐘法律教室 #法律系 #法學院 #法律 #裁判 #判決 #裁定 #法院 #司法

縱放貪腐法官假釋 邱太三胡扯包庇

今年一月，法務部矯正署通過貪腐法官胡景彬假釋案，引起社會譁然。當初耗費龐大司法資源與基層司法人員努力下才讓這個貪腐法官判刑入監，但法務部矯正署卻輕易縱放。整個假釋案斧鑿斑斑，連法務部次長與矯正署長私下坦承會檢討，但今日法務部長邱太三為了包庇護短，竟不惜胡扯硬凹，令人遺憾。

第一、 矯正署先前表示對胡案他們採取「從寬審核」標準；我提出法務部明文標準，質疑憑什麼從寬審核？邱太三竟然改口沒有「從寬審核」，根本說謊。

第二、 依法胡景彬必須有「悛悔實據」才能假釋，迄今法務部仍然無法解釋到底有何悛悔實據。事實上，胡景彬不僅從未認錯，事後還不斷爭執不該免除他法官職務。

第三、 即使依照《行刑累進處遇條例施行細則》第57條最形式的標準：「為受刑人辦理假釋時，一般受刑人最近三個月內教化、作業、操行各項分數，均應在三分以上」。胡景彬在2017年10月才第一次達到三分，結果在12月初要件根本還沒有滿足的時候，就先獲預先通知將在1月讓他假釋，這如果不是「先射箭再畫靶」、什麼是「先射箭再畫靶」！事後在1月2日一天之內，同時完成「監務委員會覆核通過12月分數」、「報請假釋」以及「召開假釋審查委員會」三道程序，就是為了火速釋放胡景彬！

第四、 面對這種根本事先就喬好的假釋，邱太三強辯說「只是讓他預先準備，可以提出假釋申請，因為申請假釋是他的權利」。問題是：矯正署今年年初才說：「依法受刑人沒有申請假釋的權利，這是行政機關的職權，胡景彬也沒有提出申請」。法務部根本是自打臉！

此外，當初與胡景彬同在高等法院台中分院的另兩位法官曾謀貴、朱樑，司法院在今年初將其移送監察院。然而，曾謀貴早在去年七月就已辦理退休，造成即使監察院彈劾，亦無從阻止其繼續領終身退休金。面對這個荒謬的結果，司法院必須說明去年為何讓曾謀貴這位問題嚴重的法官順利退休，也突顯現行《法官法》的立法缺漏，應該如同《公務員懲戒法》，增設「剝奪減少退休金」之懲戒處分。