【行政法】行政機關對於罰鍰的執行，需要聲請假扣押嗎？還是直接移送行政執行署分署，並請求分署先送達扣押命令呢？
【參考條文】
「行政執行法」第26條（強制執行法之準用）
關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。
「強制執行法」
第115條（對第三人金錢債權執行之方法）
Ｉ就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。
ＩＩ前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。
ＩＩＩ金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之。
ＩＶ金錢債權附有已登記之擔保物權者，執行法院依前三項為強制執行時，應即通知該管登記機關登記其事由。
【相關實務見解】
◎ 101年度高等行政法院法律座談會提案三（行政機關得否類推適用民法侵權行為規定主張人民負損害賠償責任？）
【法律問題】
某甲因違反行政法之規定，遭縣政府處以罰鍰確定，某甲於將受強制執行之際，竟與其子乙共同意圖損害縣政府罰鍰債權，將某甲之財產轉讓與不知情之第三人丙，致縣政府之罰鍰債權無法實現，縣政府因認某乙所為，損及其公法上之權利，乃提起一般給付訴訟，主張類推適用民法侵權行為之規定，請求某乙負損害賠償責任，其訴訟有無理由？
【討論意見】
乙說（多數見解）
按關於人民之權利義務之事項，應以法律定之，中央法規標準法第5條第2款定有明文。蓋國家行使公權力時侵害人民權利，人民得依國家賠償法請求賠償，反之，人民侵害行政機關公法上之權利時，並無專法規定行政機關得依侵權行為之法律關係，請求人民負損害賠償責任。次查不當得利及無因管理均涉及損益分擔之公平原則，是以承認公法上之不當得利或無因管理為通說。然侵權行為係侵害行為，並非損益分擔問題，其性質上與不當得利或無因管理不同。且人民侵害國家機關公法上之權利時，除得以刑罰制裁行為人外，法律常賦予行政機關以強制力排除該侵害或課以行政罰暨滯納金，或給予行政機關得以較人民有利（如免提供擔保）之方式保全其公法上之債權，上開途徑應已足保護行政機關公法上之權利，無須另賦予國家公法上侵權行為請求權來達此目的。故本題縣政府主張類推適用民法侵權行為之規定，對某乙提起損害賠償之訴，自欠缺法律上請求權而屬無據。
