關於 行政懲處司法懲戒 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

依最新大法官解釋及相關法律，整理人民不服行政處分或行政措施的救濟（行政爭訟）途徑：
1、就公務人員而言（重要考點，請注意！）
（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分（包括記過、記大過丶申誡丶考績評定、有法規依據之書面或口頭警告、有關財產上的加班費、補助費之核定⋯等），依據釋字第785號解釋均改認為行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟。
（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施（包括主管調任非主管而不影響其官職等及陞遷序列者）-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）之救濟。

（3）、不服公務員懲戒法院之懲戒裁判得上訴、抗告（一級二審），不服確定終局判決-----＞具有法定原因向公務員懲戒法院聲請「再審」。
2、專門職業技術人員而言
（1）、律師比較特殊（釋字378號）：律師不服司法院律師懲戒委員會之懲戒（相當高等法院之判決）-----＞向司法院律師懲戒覆審委員會提起「覆審」（相當最高法院終審判決）
（2）、其他專門職業技術人員（釋字295號）：不服各主管行政機關之懲戒（停業、撤照）之行政處分，向懲戒之原主管機關（如會計師向財政部、醫師向衛福部）提起「覆審」之救濟（此覆審乃相當於訴願程序）-----＞不服向行政法院提起行政訴訟
3、學生而言
（1）、中、小學生不服退學或類此處分（釋字382號）、行政處分或其他公權力措施-----＞先向學校申訴（再申訴）------＞訴願-----＞行政訴訟
（2）學生不服學校敎師學業成績之評量（此法律定性並非行政處分）-----＞向行政法院提起一般給付訴訟
（3）大學學生不服行政處分或公權力措施（釋字684號）：申訴------＞訴願----＞行政訴訟，但中小學學生之行政爭訟，仍然適用釋字第382號解釋，僅限於退學、開除、強制長期休學等類此處分，得提起訴願、行政訴訟之救濟。
（4）釋字第784號解釋：各級學校之學生不服學校的敎育或管理措施，損害其「權利」，各級學生的學生，均得就相關措施，依行政爭訴法規定，提起相應的救濟，沒有予以限制的必要，於比範圍內釋字第382號解釋應予變更。（重要考點，請注意！）
4、敎師
（1）公立學校教師不服停聘、解聘、不續聘之行政處分或具體措施（曠職登記、扣薪、留支原薪、敎師評量）：釋字736號解釋，當事人的自由選擇權下列救濟
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
（2）私立學校與教師為私法契約關係，敎師不服該私立學校停聘、解聘、不續聘之私法上意思表示，依敎師法第42（條規定，得自由選擇下列救濟途徑：
A、申訴、再申訴、民事訴訟
B、申訴、民事訴訟
C、民事訴訟
（3）各公立學校不服敎育部再申訴之終局決定，不得再提起行政訴訟，此乃教師法之特別行政救濟制度（最高行政法院106年6月聯席會議決議）。（重要考點，請注意！）
（4）公立高中以下的敎師：不服學校之「年終成績考核」及「平時考核之懲處」即記過、申誡之懲處，影響教師之升遷介聘、財產之權，教師不服得依敎師法之規定，自由選擇以下之救濟：（最高行政法院108年聯席會議決議）
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
5、受刑事羈押之被告（釋字720號）：準用刑事訴訟法，向裁定羈押之法院提起「準抗告」之救濟。
6、受刑人
（1）、不服法務部否准假釋之決定（釋字691號），依據監獄行刑法之規定，得依法向監獄機關之上級提出「復審」（相當於訴願）之救濟，不服復審決定後得再向行政法院提起行政訴訟。
（2）、受刑人不服監獄之處分或管理措施其影響權益並非輕微者，依監獄行刑法之規定，得提出陳情，並得向其監督機關提出申訴（相當於訴願）之救濟，受刑人不服申訴之決定得於30日內，準用行政訴訟法簡易訴訟程序向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（釋字755號）。
7、人民不服社會秩序維護法之行政罰案件：準用刑事訴訟法向地方法院聲明異議、抗告（一級二審）。
8、軍人及役男（釋字第430、459號），不服核定退伍、體位判定之行政處分得提起訴願、行政訴訟之救濟。
9、人民、地方自治團體或其他公法人不服主管機關依都市計畫法所發布之都市計畫，認為有權利或一定期間內有權利之損害，不論其都市計畫之性質，均得依行政訴訟法「都市計畫審查程序」，向都市計畫所在地的高等行政法院提起「確認訴訟」之救濟。（重要考點，請注意！）

台北市政府的考績委員會不調查、不專業嗎？！

《更新》
雖然警察人事一條鞭，但是懲戒程序，權責在地方政府，分局長以上人事懲處才會送警政署（如附條文），我監督不到市政府。但是，容我把自己的看法說清楚：

我的質詢很清楚，我認為應該記兩大過，程序則是要求「開考績委員會，這是 行政程序應該做的」，柯市長把「開考績委員會」（我的要求）當作是「不經調查」的「政治力介入」，為之哽咽，等於宣判台北市的考績委員會不專業、不中立，為什麼柯市長對考績委員會這麼沒有信任？
柯市長應該為甚麼事哽咽？我認為對做市長的責任而言，警察吃案隱匿欺騙更值得市長哽咽。

這次市政府把「和解吃案、隱匿說謊」略而不談，只用「刪除影像動機待查」留人，顯然要以動機的調查結果做汰除與否的依據。由於司法的證據法則標準很嚴格，即使測謊結果也不能單獨為判決依據，看起來，最後會無罪，所以不會汰除。實在是腦波難測，人心似海啊！
日前天花板藏毒的案子也一樣，都是「動機待查」。該案的涉案員警說：藏天花板是為了「等失主來領，藏久忘記了」，然後長官也表示等檢方調查結果，再決定是否汰除，只是，檢察官和法官，誰有能力證明藏毒是藏私？
如果藏毒、湮滅證據吃案最後都因為「舉證責任在長官，長官舉證能力靠檢方」，最後調職了事，如何樹立警紀？我認為「藏在天花板」就該汰除，「隱匿吃案又說謊」就該汰除，不是嗎？
用最難調查的「動機待查」「暫」不汰除，是用法律責任混淆了行政責任！
另外一個玄機是：一年累積兩次大過才會免職汰除，現在兩案都一樣，今年不會記兩大過，因為還要等調查，頂多只會先記一大過調職，那麼，調查出來，就算是再補一大過，因為不在同一年，也不必免職了。所以「暫」不汰除=不會汰除！
撇個動機性的理由，就過關，兩大案依樣畫葫蘆！
警紀的問題已經很嚴重了，兩大案仍然調職了事，令我憂心。

重點 #都逾懲戒時效 違法勾串動用司法害死人命，就沒事了嗎？
翁茂鐘、石木欽司法界，很多審檢警調介入。二十五名法官懲處權的行使，屬於行政處理，用行政懲處的方式，然你對外界講時間超過了，還有八位法官移送監察院彈劾，彈劾後司法院不需要處理後續的嗎？如彈劾成立後，是否會移送到懲戒法院？這裡面會不會又有官官相護的問題。