我問政就事論事。平常也秉持開放討論、以直報怨的原則，容忍一切對我個人的攻擊。
但，如果為了對我做政治攻擊，發明一些不識字兼沒衛生的爛論點，帶風向誤導大眾、拉低國民素質，我就無法忍受。
前天講過，按照傳染病防治法，若有「疫調後認為該篩檢的接觸者」不配合篩檢，地方政府有權依法裁罰。
（7/2貼文👉 https://tinyurl.com/4j4999j7 ）
昨天，柯文哲市長終於後知後覺，表示大安區某耳鼻喉科案，不願篩檢者應該依法開罰
為了讓市長了解狀況，我繼續把相關的法條都貼出來：傳染病防治法第36、48、67、70、71條，說明地方政府可以自行調查裁罰，不需再請示中央。
（7/3貼文👉 https://tinyurl.com/3e9v9sh6 ）
竟有不知從哪裡來的一群人，口徑一致說「中央指揮中心成立期間，只有中央能開罰」
他們的主要論點是：
第71條說「但有下列情事之一者，中央主管機關得處罰之：二、於中央流行疫情指揮中心成立期間，違反本法規定。」
所以「只能由中央處罰」
這種說法，一看就知道有法盲症候群。
為提升公民素養，我就做個免費教學：
1⃣️ 法律條文裡，「得」字的讀音是「ㄉㄜˊ」意思是「可以」。
這是中學公民課的基本常識。
法條寫「中央主管機關『得』處罰之」的意思是，中央可以罰，並不排除地方自行裁罰的權力。
也就是說，違反傳染病防治法的罰鍰，原則上由地方政府開罰，但在中央流行疫情指揮中心成立期間，「也可以」由中央處罰。
地方政府還是可以自行裁罰。
指揮中心成立防疫一年半以來，發生違反傳染病防治法的事件，例如之前在台北市，從居家檢疫偷跑的案件，還是由台北市自行開罰，不用請示中央。
各縣市遇到疫調不實、隱瞞足跡、拒絕配合檢疫、拒絕篩檢的個案，也都是由各地方政府直接開罰。
2⃣️ 有一些素質更低的，直接忽略「得」字，只說「由中央主管機關處罰」。
最誇張的，還自己改法條，把「得」講成「應」。唉。
我國國民都有接受國民教育，為什麼會有這麼多人，同時陷入低級錯誤？是接受指示故意忽略？還是根本不識字？
連「得」和「應」都分不清楚的人，會自己對法條刪字、改字的人，有什麼資格嗆聲我考試和學歷的事？？？？？
我不敢吹牛說我最聰明，但你很明顯比我笨啊。
3⃣️ 還有一些人說「中央沒有定裁罰基準，台北市不能開罰」。
要講行政罰法的常識，需要一點篇幅。為了避免有些閱讀能力不夠的人，讀不完又要自己歪解，我簡單講好了。
所謂的裁罰基準，就是價目表。
在法定罰鍰金額上下限範圍很大時，有價目表比較不會出現各地標準不一的亂象。
但中央價目表不是必須的。
中央沒有定價目表，地方可以自己定，也可以就由開罰的機關依照法律規定的上下限做裁量。
例如，中央沒有制定好心肝亂打疫苗的裁罰價目表，沒有規定違規幾支要罰多少錢，台北市還是可以在調查後直接開罰，不用請示中央。
傳染病防治法賦予地方裁罰權，除有特別規定外，不管有沒有價目表，若地方主管機關認定違法，可自行裁罰，不用中央允許。
像振興醫院特權疫苗案，台北市政府還說要請示中央，中央疾管署就說得很明確：由地方自行調查裁罰。
4⃣️ 另，有人以傳染病防治法第37條第3項來說嘴，更是「問東答西」
我在講的爭點是「確診者的接觸者被通知卻拒絕篩檢」。
（大安區某耳鼻喉科案，市長在記者會上表示，疫調後通知200餘位接觸過醫師的患者，卻只有60人來篩，其他不願意）。
處理這個問題，相關條文是傳染病防治法第36、48條（人的檢疫，疑似可能感染者的檢疫）。
而第37條規範的是管制、撤離、限制出入或相類措施（空間的管理、人流的管制）。為了不要造成空間管理的一國多制，第3項才會要求依照中央指揮官指示辦理。
引用第37條來講拒絕篩檢如何處理，就是用錯法條，竹蒿湊菜刀。
金門機場篩檢的案例，設置篩檢站屬於空間人流管制，是第37條的問題，需要依照中央指引。
但設置機場篩檢站後，不配合篩檢的人，屬於人的檢疫，是第36條的問題，地方可以自己開罰，不用先請示中央。
這樣懂了嗎？
柯文哲市長常指控批評他的人口徑一致論點相同，就是有中央廚房
現在竟然有這麼多人「得」「應」分不清，口徑一致提出如此愚蠢的論點。我想請問，按照柯市長的邏輯，是哪裡的中央廚房出的餿主意？
中央廚房要出菜圍攻我，沒關係，但再怎樣至少也要出食物，不能出餿水給支持者吃啊。
亂出菜害支持者在外面亂講話丟臉，太壞了吧。
要讀書，才能成為有知識的人。
言論自由，就要為自己的公開言論負責。
如果還有人繼續亂鬧，我會在留言公布這些口徑一致的公開謬論，讓大家看看哪些人的人文知識水準極低落，也讓每個人為自己的言論負責。
「得」「應」分不清
天兵天將留言傳送門
👉 https://tinyurl.com/3e9v9sh6
👉 https://tinyurl.com/uhthx87w
行政罰法35 在 閱讀文章- 看板TPC_Police - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
想請問各位我們是否有行政罰法第35條之異議紀錄文書？
假定某甲今天闖紅燈為警攔下後
警方欲以道交條例依法舉發，但某甲拒絕出示證件
此時應適用行政罰法第34條第4項
令其隨同至指定處所查證身分
並同時告知提審法相關事由
但某甲拒絕時
此時應依第35條製作紀錄
還是依提審法相關事由辦理呢？
--
忠告而善導之，不可則止，毋自辱焉。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.228.158 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1619584872.A.431.html
令其隨同至指定處所查證身分時
沒有拘禁的問題嗎?
提審的前提認真看一下好嗎
但因為現在進入行政罰程序
如果某甲拒絕出示證件時應有行政罰法第34條第4項之適用
勸導無效後才可強制為之
此時某甲又因為前述強制作為
可依同法第35條第1、2項進行異議
但我們似乎沒有行政罰法的異議文書
所以是直接準用警察行使職權民眾異議紀錄表嗎？
※ 編輯: cda01988 (117.56.228.158 臺灣), 04/28/2021 14:23:28
後來經過有人提點去查了一下判決書
若大家有興趣可至司法院法學資料檢索系統
查「臺灣新北地方法院 109 年重秩抗字第 7 號刑事裁定」
已經有學長依照SOP表演給我們看了，只是細節怎麼操作應該要再請教那位學長...
※ 編輯: cda01988 (117.56.228.158 臺灣), 04/29/2021 07:18:40
... <看更多>