關於 行政處分 釋 字 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。

祝福大家中秋愉快，送給大家的中秋節禮物就是兩個申論題的爭點與答題架構：

第一題：
（一）
爭點：行政訴訟法第4及第5條的請求差異
答題架構建議：
1.行政訴訟法第4條及第5條要件
2.依提議，乙應該先提第三人撤銷訴訟；但是只撤銷不能滿足本題乙的請求，所以要再合併提課予義務訴訟。（注意：很多同學只寫課予義務訴訟，這樣的話機關決標給甲的處分還在，機關不可能同時決標給兩個，所以不能只提課予義務訴訟）
（二）
爭點：雙階理論
答題架構建議：
1.釋字第540
2.依題意，履約保證金屬於後階段，打民事訴訟。

第二題：
爭點：行政處分的構成要件效力（或用確認效力去解答也可以）
答題架構建議：
1.構成要件效力的概念
2.依題意，B函的裁處性質屬於「連續處罰」，所以B函的裁處絕對以「A函（第一次處罰並命限期改善）合法存在為前提」，A函既已認定雇傭關係存在而開罰，甲亦未針對A函救濟，故法院僅得以A函所認定之事實及法律關係為基礎去審理B函，故甲主張為無理由。
（注意：本案爭點非釋字604，亦非實質討論雇用關係是否存在）

#以上解答均為我個人見解

1.去年大法官釋字第748號解釋，已確立同性婚姻是受憲法保障的基本人權。然而，中央選舉委員會日前初審通過反對同性婚姻公投提案，引發強烈抗議與高度質疑。面對如此重大的人權保障議題，中選會為何不聲請釋憲？

2.中選會初審通過的公投提案之一為：「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？」。這是屬於何種類型的公投？該當《公投法》第2項有關「立法原則之創制」嗎？

3.針對中選會初審通過反對同性婚姻提案之行政處分，利害關係人可否提起行政爭訟？

陳麗娜指:一次裁罰「易處逕註」違法
交通局承諾儘速向中央反映解決爭議

高雄市可能有兩萬人，駕照被註銷，自己卻不知道。市議員陳麗娜今（3）天在市政質詢指出，這種「易處逕註」吊銷駕照，兩年前行政法院已裁定「無效行政罰」，交通局迄今仍「知法犯法」，繼續便宜行事。她要求強力交通局立即終止此一「違法行為」。交通局長陳勁甫承認「「易處逕註」有爭議，但中央尚未通知更改。他會儘速向中央要求函釋。

市民若想了解自己是否被「易處逕註」，上監理處網站，輸入身分證字號、出生年月日、驗證碼，查看「易處逕註」四個字，就是駕照已被吊銷了。申請補發駕照，監理處需無條件辦理。

陳麗娜說，「易處逕註」是依據 95 年 6 月前舊法規定「不繳罰款就扣照； 不主動將駕照送裁決所吊扣，就直接駐銷駕照。被註銷駕照一年後才能重考過關取得駕照。」這種「一次裁罰」在一張處分書上「處罰主文」註明。由於爭議性大，立法院修正法源，將罰款不繳下一步行政處分改為「移送強制執行」，再加上「五年特赦」期，也就是 102 年 8 月 31 日前繳清罰款者，可重新申請補發駕照。

「五年特赦」期過了，監理單位統計，全國約有 20萬名駕駛人在不知情狀況下，被「易處逕註」吊銷駕照，許多人是在被警方攔下，才知道自己是「無照駕駛」。他們除了要收到 6000 到 1 萬 2000 元無照駕駛罰單； 假設發生車禍，保險公司因無照駕駛不理賠；如果向朋友借車肇事，車子還要吊銷牌照； 如果要重新考照，還要花一萬多元報名駕訓班。目前高雄市約有二萬人處於這種權益受損的狀態。

「易處逕註」行政法院早就裁定「無效行政罰」，被罰者可以無條件重新領照。今年高雄有名男子曾為了「易處逕註」告監理處，獲得勝訴，到監理處要求補發，監理處補發駕照時間註明原發照時間。讓人不可思議的是，市民通局裁決書，主文仍註明「一次裁罰」，「易處逕註」。陳麗娜要求交通局應該主動停止這種「違法」又徒增市民困擾的行政處罰。

繼市議會總質詢，第四次、第五次大會中向賴市長提出應適度調回房屋稅漲幅後。於第六次市政總質詢2017/10/25蔡旺詮議員再度提出臺南市房屋稅課稅爭議，認為台南市90年7月以後之建物於105年適用1.67倍之稅率，同時追溯15年根本是罔顧程序正義，如此突擊性大幅調漲以致人民生活財產受到嚴重衝突，已經破壞人民對政府之信賴保護原則，且對人民而言是真正突擊之不利益。
蔡旺詮指出，民國83年12月公告的大法官釋字第369號房屋稅法與土地法第147條與第187條內容有衝突，本應該檢討修正，然事過20多年行政與立法仍未完全解決此法律爭端，只修房屋稅條例卻遺漏土地法第187條，以致房屋稅調漲尚缺正當性。他認為中央賴院長應接地氣提修正案與立法院一同解決此法律爭議。
蔡旺詮強調，政府因人民而存在，每3年檢討房屋稅都不調漲，如今因為一只中央公文說30年未調漲，竟然一次調漲個夠，臺南市更是六都首創追溯15年課徵房屋稅，人民荷包失血怨聲載道。
蔡旺詮表示，房屋稅之調整應秉持憲法法律原則，保護人民權益不受侵害，立法意旨有利當事人可溯及原則，不利當事人不可溯及原則，公共政策行政處分應兼顧比例原則及人民之可期待信賴保護，行政立法怠惰、法律衝突、人民無辜，建議市府應調降房屋稅比照台中市政府的作法，而行政院也應做出全國一致性的天花板限制以防止如雙北兩市兩倍的漫天漲法，否則不排除和人民一起打行政訴訟或政策性的公民投票來解決。