【考績程序之正當法律程序】
今天是這個會期第一次質詢，考試院秘書長、銓敘部長也難得蒞臨立法院。我用這個機會，提出一個考績程序中關乎正當法律程序保障的爭議問題：
「對於擬予各等次考績（特別是丙等）人員，應否給予陳述及申辯之機會？得否偕同律師到場協助陳述意見及申辯？」
因為公務人員考績法第14條第3項只規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」，但諸如丙等考績等情形，就沒有明文規定，也造成實務操作上的困擾。
事實上，在2015年時，就曾經發生警政署在專案考績會議拒絕律師陪同當事人在場的爭議。
延伸閱讀：〈200法律人連署 要求警署撤銷男警蓄髮懲戒〉
https://reurl.cc/WEAplk
銓敘部2016年的函釋（2016年6月6日部法二字第1054111436號函），更明文表示只有在擬予考績列丁等及一次記二大過的時候，才於處分前「應」給予當事人陳述意見及申辯之機會和委任第三人到會。但「非屬影響當事人公務人員身分得喪變更之處分」（例如考績丙等），「機關自可本於權責准駁當事人所請」。
對於這個問題，銓敘部周部長的答案是：要給予當事人不利處分，就應該給予陳述意見的機會，也會在公務人員考績法中修法納入。周部長也當場同意，當事人可以偕同律師到場協助。
對於周部長甚至考試院，近年以來願意正視公務人員權益、勇於任事加強保障的做法，我非常高度地認同和肯定。
事實上，從政策面的角度，確實應該讓當事人在考績程序，就受到正當法律程序的保障。
首先，考評工作因為具高度屬人性，因此行政法院承認行政機關有相當的判斷餘地。司法審查範圍也只限於考績評定之合法性，而不及於妥當性。
因此，如果不能在內部程序就讓當事人有影響考績的機會，等到「不妥當」但「尚無不法」的考績作成之後，就沒有辦法透過司法救濟處理。
此外，依據實證研究，有律師參與法院的審判程序時，有助於審判的進行並減少法院的工作負擔。
同樣的，如果在於機關內部考績程序，就能及早發現並處理程序與實體問題，也可以避免將這些重要的工作留到保障事件和行政訴訟程序處理，進而減輕保訓會和行政法院的負擔。
然而，來自過去的保守見解和做法，仍不斷困擾著機關和公務人員。因此，除了質詢時提醒部長注意對於和正當法律程序不符的這號函釋和過去的作法，我也和陳椒華委員，一起以臨時提案，促請考試院注意公務人員的程序權利。
【追蹤律師考試變革檢討進度】
另外，今天也追蹤了律師考試分數門檻的檢討進度。
為了檢討律師考試400分的門檻是否合理，考試院秘書長在去年12月31日就表示，預計今年上半年召開與司法院、行政院間跨院際協調會。因此，我請秘書長說明目前的進度狀況。
依據劉秘書長的說明，去年年底以來，考試院就有跨院進行交流，上上禮拜也有工作小組的會議。此外，會議也會討論律師、司法官和法制人員考試的整合。
去年12月31日的考試院院會，考選部也提出「律師考試變革檢討報告」。我也請秘書長提供這份報告參考。
希望律師考試變革的檢討能儘速完成，讓律師的錄取標準早日回歸「資格考」的本質。
行政訴訟程序 在 臺中高等行政法院- 「訴願」與「行政訴訟」程序不合法有差別 ... 的推薦與評價
「訴願」與「行政訴訟」程序不合法有差別嗎？ 在訴願程序及行政訴訟程序，如果程序不合法，同樣要終結程序，不會進入案件「有無理由」的審理，它們是以何種的公文書 ... ... <看更多>