刑法第165條湮滅刑事被告案件證據罪也有一陣子沒考了,幫同學們整理涉及本條的幾個考點:
1、單獨與多數涉案問題,對於關係「他人」之影響(註1)
如果行為人單獨涉案,即以行為人自己是否涉案為標準;如果有複數行為人參與(無論是正犯或共犯),處理上必須遵守「僅關係他人」刑事被告案件的證據,換言之,只要跟自己有關,此時立法者即認定行為人欠缺期待可能性,符合自我庇護而不罰。
然而,在犯罪參與時,行為人甲為了避免自己受刑事訴追,經由湮滅自己刑事證據的行為而湮滅其他共犯的證據時,甲能否排除湮滅刑事證據罪的刑責?
解釋上,只要呈現犯罪參與的結構,無論是何人的刑事被告證據,都是「自己」的刑事被告證據,與他人無關,這也是從自我庇護的想法推出的結論。
早期實務反而從刑法第167條的反面解釋,而得出共犯不罰的結論,但其實是訴諸自我庇護不罰即可。最高法院25年度上字第4435號判例(已停止適用):「刑法第一百六十五條所謂湮滅關係他人刑事被告案件之證據,必以所湮滅者非其本人犯罪之證據為要件,否則縱與其他共犯有關,亦難律以該項罪名。此觀於同法第一百六十七條就配偶及其他血親姻親等圖利犯人而犯該條之罪特設減免其刑之規定,則共犯為其本人之利益而犯時,並不包含在內,自可得當然之解釋。」
2、何謂「刑事被告案件」?
本罪「刑事被告案件」所指涉的範圍有多廣?從程序法的角度觀之,實務向來以「偵查」時點作為區分時點,倘若尚未開始偵查,即無刑事被告案件可言 (參刑事訴訟法第228條第1項規定)。
■ 最高法院94年度台非字第53號判決
刑法第一百六十五條所謂「刑事被告案件」,指因告訴、告發、自首等情形,而開始偵查以後之案件。
相對於實務,較多學說從實體法的角度觀之,「刑事被告案件」應指「業已發生的刑事案件」,檢察官是否開始追訴,並不重要。詳言之,凡是「將來可得為刑事被告的案件」均該當本條的要件,不以司法程序已開始者為限。原因在於,案件開始偵查後行為人湮滅證據,固然有害真實發現,然而於開始偵查前湮滅他人證據者,因該項證據將來也可能成為刑事被告案件的證據,若予以湮滅,同樣會有礙於發現真實。(註2)
上述的思考都立基於行為人是否在「被告地位」下犯刑法第165條之罪。也對於被告地位形成的理解不一。實務採文義解釋,學說採目的解釋,到底哪個好?實際上,如果從罪刑法定原則的角度思考,要貫徹罪刑法定主義,那由於行為人犯罪當下並不叫做「被告」,故不該當其文意。但這樣也會產生不小的處罰漏洞,因此可參考日本法的修正方式,將「被告」一語刪除,甚至規定成「刑事不法行為之證據」,以期明確。(註3)
________________
註1:本段綜合整理自許澤天,刑法分則(下),2020年7月二版,頁536;黃惠婷,刑法分則專題研究系列之十一/湮滅刑事證據罪修法之芻議,月旦法學雜誌第158期,2008年6月,頁265-266。
註2:林山田,刑法各罪論(下),2005年9月五版,頁236-237;許澤天,刑法分則(下),2020年7月二版,頁537。
註3:蔡聖偉,湮滅刑事證據——最高法院94年度台非字第53號刑事判決,月旦裁判時報第20期,2013年4月,頁113。
被告地位形成 在 讓紀綱老師帶您帶你「快速通關」證據章節—被告之認定的兩道 ... 的推薦與評價
再進入到傳聞法則及傳聞例外 小編覺得學起來會比較通順 影片重點摘要 被告地位形成 →主客觀混合說 →是否進入訊(詢)問階段? 須遵守被告訊問程序 ... <看更多>
被告地位形成 在 刑事訴訟法課輔講義第一回 的推薦與評價
此時須注意被告地位何時形成。 Page 15. 15. 3.不正訊問禁止:. (1)規範 ... ... <看更多>
被告地位形成 在 [請益] 關於被告的緘默權及辯護權- 看板Examination 的推薦與評價
甲當街搶奪乙皮包,警員 A 正好在附近巡邏,即將甲制伏並帶往派出所。在警局,A 不
急於製作筆錄,反而先與甲聊天以瞭解案情,並以錄音筆將聊天內容錄音。甲在 聊天時
,坦白承認搶奪路人乙皮包。其後,A 要開始詢問,律師 R 匆匆趕到警局。R 向 A 表示
係受甲配偶委任要為甲辯護。R 表示要先跟甲談一談,但 A 表示要開始詢 問,沒時間讓
R 跟甲先談話。R 表示異議,但 A 不理。甲於 A 詢問時,仍自白犯罪。 案經檢察官起
訴,法院依警員 A 之聊天錄音內容、A 詢問甲之自白及其他證據判決 甲有罪。試問法院
採證之合法性。(104年三等警特)
(ㄧ)被告為犯罪的被追訴者,基於權利保護,被告享有不自證己罪、緘默權、辯護權諸
原則的適用。
(二)聊天內容不得作為證據
1.本案中被告地位已形成,當被告地位已經形成後,只要是對於案情內容的詢問,不論是
出於教誨或聊天方式,場所是否在偵訊室內,均依照刑事訴訟法第95條踐行權利告知。
2.對於未告知本法第95條第2款之法律效果
(1)實務見解(依92年台上4003號判決)可分為蓄意規避與非蓄意規避權利告知:
蓄意規避:蓄意規避踐行權利告知,無異剝奪被告的緘默權,對自白的取得無異以詐欺方
式取得,依本法第156條規定,自白係出於詐欺方式取得,故無證據能力
非蓄意規避:應審酌人權保障與公共利益的維護,依照本法第158條之4權衡
(2)學說見解
不論是否蓄意,均依158條之2認定,無證據能力。
(三)甲的自白無證據能力,原因在於侵害甲的辯護防禦權、侵害種類如下說明:
1.接見權
(1)本法第34條第2項規定,對於偵查中受拘提或逮捕被告均有跟律師的接見通信權,有
接見一小時次數不得逾一次
(2)違反法律效果
實務見解:依本法第158條之4權衡
學說見解:類推158條之2
2.辯護人有到場,但警方卻刻意拖延,待辯護人離去後始詢問,對被告而言未獲實質辯護
,對於並沒有踐行權利告知,而實質侵害辯護防禦權更屬惡意,故依照158條之2,自白無
證據能力
不知道這樣解題對不對
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.217.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1565012941.A.C2A.html
... <看更多>