關於 裁量權判斷餘地 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

知名濫訴人，據說是讓台南地區警察機關頭痛不已的大人物。
如果司法機關以各種更柔性的方法（易科罰金還給分期）都沒辦法矯正，那麼， #該關的還是要關。

不過各位長期以來被騷擾、濫告的員警、公務人員乃至於醫療院所醫療人員（本案執行檢察官執行的判決背景是蘇大媽騷擾醫療院所的醫療人員而被判刑）等，看到這新聞也先別開心得太早：
對於檢察官的不准易科罰金若不服，蘇大媽還是可以依照刑事訴訟法第484條「#聲明異議」：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」 而法院如果認為有必要，可以自行於裁定內同時諭知准予易科罰金。

但 #法院的審查範圍與權限有其界限，因為：檢察官對於受刑人是否確因易科罰金而有難收矯正之效或難以為執法秩序之情事，有就個案具體情形為判斷、裁量之權限，法院僅得審查檢察官為判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤等，#原則上不宜自行代替檢察官作判斷，僅於檢察官行使裁量權有未依法定程序或超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要。
這就是所謂在刑事執行上，檢察官對此部分有專業的「#判斷餘地」。

府城的司法與警察機關以及醫療院所到底能不能 #平靜5個月 ？讓我們看下去。

新聞全文請見：http://bit.ly/2YsWlzl

刑法第 41 條
I. 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，#難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。
II. 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。
III. 受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。
IV. 前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。
V. 第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年。
VI. 無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑。
VII. 已繳納之罰金或已履行之社會勞動時數依所定之標準折算日數，未滿一日者，以一日論。
VIII. 第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。
IX. 數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者，其履行期間不得逾三年。但其應執行之刑未逾六月者，履行期間不得逾一年。
X. 數罪併罰應執行之刑易服社會勞動有第六項之情形者，應執行所定之執行刑，於數罪均得易科罰金者，另得易科罰金。

－－－
💭延伸閱讀：
〈那些浪費司法資源的VIP（一）：菊島四大「院檢之友」〉➡ http://bit.ly/33Z9UYx
〈那些浪費司法資源的VIP（二）：「預知未來」的濫訴人〉➡ http://bit.ly/331uQwI
〈那些浪費司法資源的VIP（三）：被「超自然力量」控制的人們〉➡ http://bit.ly/2QXJ13C

[關務四等行政法爭點解析]
熱騰騰的關務四等～難度不算低喔！

一、行政罰的要件（對過去違反行政法上義務之處罰），記大過的定性、涵攝，結論當然不是行政罰囉（嗆老師沒有違反行政法上義務阿XDD），這題簡單～

二、受託行使公權力先定性出來，這是基本的。然後，本題關鍵在有沒有行政訴訟法24條2款之適用？也就是訴願管轄機關「維持原處分，但是變更原處分依據之理由」有沒有24條2款之適用？還記得我們在上課時一直強調的重點，「行政訴訟法24條2款」是給利害關係人（第三人）用的，所以當然沒有適用餘地，要適用的還是行政訴訟法25條，故以原處分機關（受委託之私人）為被告提起撤銷訴訟。再者，法官在撤銷訴訟的審查時，本來就會同時審查「原處分」及「訴願決定」是否有理由，所以就算訴願決定駁回卻改變原處分依據之理由，人民仍然以原處分機關為被告即可。

三、第三題考時事題（難得的行政法時事題～），問的是我國的集遊法14條跟香港禁蒙面法的立法方式有何不同。先就我國來講，集遊法第14條是一個「集會遊行之許可」的處分，行政機關在做成許可處分時，「得」就關於妨害身分辨識之化裝事項為必要之限制。簡單來說，集遊法第6款的必要限制，就是附加於「許可處分」的一個「限制」，學說上有認為是「附款」、亦有認為是「準附款」，不管如何，都是行政機關在做成「主行政處分」（許可）時，法律所賦予機關得行使的「行政裁量權」。至於禁止命令，是法律直接規定構成要件，機關就人民之行為是否該當構成要件，所做的「行政判斷」，一旦人民該當法律所規範的構成要件（蒙面），即會產生一定之法律效果（罰鍰、逮補）。兩種立法技術上，我國集遊法賦予機關添加附款之裁量權，又依據行政程序法第94條之規定：「前條之附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。」故機關在添加此一附款時需與主行政處分（許可）之目的有正當合理之關聯始可，對人民的言論及集會結社自由之保障而言，其保障程度當然比禁止命令更高。結論就是，我國集遊法是行政裁量立法方式，香港禁蒙面法是行政判斷的立法方式，而我國的立法方式對人民言論自由跟集會自由的保障程度比較高。

四、道交條例的「扣空車」、「移置車輛」等相關規定，實務通說認為是「代履行」之性質（最高行政法院判決98年度判字第719號判決），台中高等行政法院曾有認為是行政處分，但是馬上被最高行政法院打槍！至於少數學說（林素鳳老師）有認為是「行政處分」之性質，考試就兩說併陳即可，如果採代履行說，代履行是事實行為，就沒得打撤銷訴訟了（頂多一般給付訴訟請求還車，或國賠），採行政處分說，就可以撤銷訴訟，我個人會採代履行說。補充一點，學說上提到的「即時強制」，應該是李建良老師的說法，不過李建良老師是採區分說，認為「當事人在現場」的「移置車輛」是「代履行」；「當事人不在現場」的「移置車輛」才是「即時強制」，本案當事人在場，所以就算採李建良老師的說法，還是跟實務見解一樣是代履行喔！

<最高法院108年1至5月參考裁判要旨：民法部分>

各位好，我是賴川。以下是最高法院 1 至 5 月具參考價值之裁判要旨，這些都是實務上常見的的問題，並且也非常具有出題價值，建議大家仔細閱讀。

108 年度台上字第 26 號 （不當得利）

按民法第 128 條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算同法第 179 條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效。

107 年度台上字第 1801 號 （越界建築）

按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第 1 項但書（土地所有人對於鄰地因此所受之損害應支付償金）及第 2 項（鄰地所有人得請求土地所有人價購越界部分之土地及因此形成之畸零地 ）規定準用之，此觀 98 年 1 月 23 日增訂之民法第 796 條之 1 規定自明。揆其立法意旨，在於：對不符合第 796 條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有價購請求權及（不當得利及侵權行為之）償金請求權。

108 年度台上字第 198 號 （名譽權侵害）

按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任。

107 年度台上字第 769 號（與有過失與次承攬契約）

在次承攬之場合，已完成之工作物通常轉交原定作人使用。倘次承攬人提供之工作物有瑕疵致生損害，而原定作人於損害之發生或擴大與有過失時，原定作人向原承攬人（即次定作人）請求賠償，原承攬人得抗辯原定作人與有過失，以減輕或免除責任。但次定作人向次承攬 人請求賠償時，倘次承攬人不能抗辯原定作人之與有過失，而按損害全額賠償，恐將負擔超額之賠償責任。原定作人雖與次承攬人無直接契約關係，亦非次定作人之代理人或使用人，惟次定作人將工作物交由原定作人管理使用，其本身與有過失之風險降低，原定作人之風險增高。原定作人倘對損害之發生或擴大與有過失，依公平原則，亦應有民法第 217 條第 1 項過失相抵規定之適用。次承攬人亦得抗辯原定作人之與有過失，俾使承攬關係與次承攬關係之風險取得平衡，並簡化三者間之求償關係。

107 年度台上字第 1854 號 （與有過失及勞保申報）

按民法第 217 條第 1 項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因,而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。又勞保條例第 6 條第 1 項、第 10 條第 1 項規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；而勞工月投保薪資之申報係屬有關勞工保險之事務，應由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，投保單位向保險人申報勞工之月投保薪資，係履行其公法上之義務，並無事先知會勞工之必要，亦無與勞工合意不據實申報之餘地，此觀同條例第 14 條第 1 項、第 2 項、第 14 條之 1 第 1 項規定之意旨自明。是投保單位縱與勞工合意將投保薪資金額以多報少或以少報多，仍應依法據實申報月投保薪資額，無從憑以解免其據實申報之義務，倘未據實申報，致勞工受有損害，因勞工對損失發生原因之月投保薪資之不實申報，並無從助成其發生或損害之擴大，其依勞保條例第 72 條第 3 項規定求償時，自無過失相抵原則之適用。