今天是我非常喜愛的演員艾德華諾頓的 52 歲生日,(真的是老梗),畢業於耶魯大學歷史系的他,從劇場展開戲劇生涯,1996 年《#驚悚》、1998 年《 #美國X檔案》、1999 年《#鬥陣俱樂部》三部電影奠定一切,論電影本身,《鬥陣俱樂部》當屬首選,論角色魅力,《美國X檔案》無疑才是真愛。
⠀⠀⠀⠀⠀
沒有任何強烈的對比可以與諾頓當年的眼神變化相提並論,從輕蔑狠毒的怨懟仇視,到脫胎換骨的悔不當初,每看一次此情此景,都能數度被這撼動人心的靈魂深度與判若兩人震懾到難以呼吸。最後殘酷的一幕依然迴盪於正在發生的歷史角落,極權社會表面上沒有衝突亦沒有自由,衝突可以說是自由與民主的代價,然而關於自由的本質則是建立在人民素養之上,對比著當今分裂醜陋又對立的世界,或許我們都該好好捫心自問。
⠀⠀⠀⠀⠀
Has anything you've done made your life better?
⠀⠀⠀⠀⠀
回到《鬥陣俱樂部》,許多人應該和我如出一轍,從認識電影以來至今複習過千千萬萬次,其實這部電影在一開始打算交由後來《派特的幸福劇本》的 David O. Russell 執導,但讀完原著後卻對這個故事感到一知半解,反倒是當年的大衛芬奇,第一眼便愛不釋手,他表示,那時正逢三字頭歲數的後期,讀到這本書彷彿無法抗拒的聲聲召喚,作者 Chuck Palahniuk 談論的是一種對社會不滿、無能為力而引發的特殊憤怒:我們慣於安逸太久,我們必須憑著自己的力量全力衝刺出下一次的演化,卻很容易因嚐到一點甜頭而前功盡棄。
⠀⠀⠀⠀⠀
現代人的悲哀就是,什麼都有卻也什麼都沒有,就連放聲大哭或一夜好眠都是奢求,甚至混入癌末互助團體指期待有人能放下身段、側耳傾聽我們內心微不足道的想法。邪教似地拿著努力工作的薪水購買虛榮昂貴的品味,不知是消費商品還是被資本主義消費。道德經所謂「甚愛必大費,多藏必厚亡」,這些我們自認為所擁有的事物,到頭來反而奴役我們的靈魂,世俗的富貴功名價值只會讓人終日患得患失。
⠀⠀⠀⠀⠀
我痛,故我在,渾渾噩噩的行屍走肉留在白天;夜晚降臨時,血腥在口中的刺激味道混合汗水與痛楚的侵襲,才是活著的具體證明。有些人訴諸酒精,有些人大吃發洩、購物紓壓,都只為了維持所謂本我和自我、心靈和生存之間薄如蟬翼的平衡,而往往只會導致愈來愈像個空殼,因為現代人的靈魂剖開來根本是空的。
⠀⠀⠀⠀⠀
也許能夠解釋諾頓所代表的是我們每一個為生活疲於奔命的平庸縮影,而泰勒則是一個對立的存在,對立於受金錢擺佈被生存禁錮的現代籠鳥檻猿。他對資本主義不屑一顧,對世俗價值嗤之以鼻,對循規蹈矩不以為然,無所不知又無所畏懼,瘋狂犀利而沒有極限,全然是腦海中飽受壓抑的本我最大值。
⠀⠀⠀⠀⠀
兩人在酒吧外荒唐的拳拳到肉互毆行徑意外發展成地下組織,吸引了各行各業、滲透各種階層的成員,抓住人類心中深深隱藏不願面對的黑暗本性,讓成員與觀眾都像著魔一般不由自主被泰勒誘發出道德框架之外的慾望情感,因為天下皆知美之為美,斯惡已,皆知善之為善,斯不善已。在這裡,沒有千夫所指,在這裡,不分貧富貴賤,透過打架認識自我,透過破壞重建自我,在兩人身上都望見了「我」的蹤影。
⠀⠀⠀⠀⠀
他們鏗鏘有力地說,工作不足以代表你,銀行存款不足以代表你,舉凡汽車、皮夾、衣著皆不足以代表你,鬥陣俱樂部裡的人沒有名字、沒有標籤,更沒有包袱,無須扮演顧家丈夫或是完美職員,這是泰勒所謂人之所以為人而活的理想雛形。在肉體承受撞擊的悶哼聲中學會與痛楚為伍,在鬼門關前走一遭的恐懼感中與自由共處,遊走於癌末互助團體中無法解決任何問題,學會順其自然才能擺脫不安與控制的慾望。有違道德的交給泰勒,有違良心的交給泰勒,有所顧忌的交給泰勒,泰勒成為了信仰核心,慢慢的、漸漸的,充滿魔力又似是而非的真理令信眾們趨之若鶩,如此擁抱天性、令人著魔的瘋狂成就了一個法外帝國。
⠀⠀⠀⠀⠀
《鬥陣俱樂部》無疑於當時引發相當大的餘波和爭議性,畢竟這部作品太過寫實透徹也幽暗深沉,容易引發許多模仿效應,深刻剖析了人與人、人與自我、人與欲望、人與道德、人與社會的種種尖銳的不堪與解放,主角的畏懼和壓抑不出建築在世俗價值上的畏懼與壓抑,泰勒的狂妄和叛逆就是道德不容的狂妄和叛逆。我們日復一日都在本我、自我中掙扎,理智規範我們認真學習努力工作知足常樂,而追求自由擺脫束縛離經叛道的欲望卻時而蠢蠢欲動,因為每個人心中都有一把青冥劍、一座斷背山、一段色戒和一隻老虎,每個人心裡也都存在著一個泰勒,這就是人性,那股無法抑制的力量。
同時也有3部Youtube影片,追蹤數超過143的網紅Alfred Bleu,也在其Youtube影片中提到,「10個你和敵人一定都犯過的邏輯謬誤」 1. Sunk cost (沉沒成本) 2. Appeal to tradition (訴諸傳統) 3. Two wrongs make a right (積非成是) 4. Hasty generalization (輕率概化) 5. Ad hominem (...
「訴諸 人身」的推薦目錄:
- 關於訴諸 人身 在 一頁華爾滋 Let Me Sing You A Waltz Facebook 的精選貼文
- 關於訴諸 人身 在 紙羊 papergoat Facebook 的最佳解答
- 關於訴諸 人身 在 Facebook 的精選貼文
- 關於訴諸 人身 在 Alfred Bleu Youtube 的最佳解答
- 關於訴諸 人身 在 志祺七七 X 圖文不符 Youtube 的精選貼文
- 關於訴諸 人身 在 少康戰情室 Youtube 的最佳貼文
- 關於訴諸 人身 在 [參考] 常見邏輯謬誤- 看板historia - 批踢踢實業坊 的評價
- 關於訴諸 人身 在 【邏輯謬誤一分鐘】Ep2 人身攻擊Ad Hominem (粵語/中文字幕 ... 的評價
- 關於訴諸 人身 在 簡單哲學實驗室- 「人身攻擊謬誤」是「訴諸人身謬誤」的分枝 的評價
- 關於訴諸 人身 在 [转]逻辑谬误列表(例子) - 风雪夜归人 的評價
- 關於訴諸 人身 在 談謬誤,不應貿貿而談:回應01哲學〈13/2 情人節訂不到枱 ... 的評價
訴諸 人身 在 紙羊 papergoat Facebook 的最佳解答
#廣告與創意文案寫作 / 03
#文字學學文字
-
今天的課技術含量高一些。並非從前中文系修的那一門「文字學」(甲骨文金文篆文……偶買尬羊老師的老師你們過得好嗎);這一堂「學文字」主要是討論怎麼把每一個獨立且獨特的方塊字,串起來變成好玩吸睛的文案。
說是學文字,但在某些節點上,更像是學怎麼做人。
先從怎麼下標題開始說起。創意當然無規範,舉的例子都是前人試驗過覺得可行的方式,不一定全對,畢竟時代瞬息萬變,沒有一套永遠的作業準則。其實我在每次的課堂都試圖把學生拉到一個中間的位置去看待現今社會的各種現象,且先不預設任何立場。譬如說「標題黨」。我請學生示範,有人回復「14億人都驚呆了!」,於是問題來了。14億人是哪國人口?答:中國。是,所以下標題第一步,了解你的受眾群體,訴諸的對象是哪一國、哪一州、哪一區,再以經過嚴謹考察的數據呈現,貼近受眾。若把題目換成吉隆坡,可能會是「吉隆坡179萬人都笑了!」(咦吉隆坡是終於零確診了嗎)。於是第二個問題來了:搞到了噱頭,但標題要表達的內容是什麼?不知道。在唬人標題氾濫的社交媒體群像,受眾是否還會點擊這個不明不白的文章?出於獵奇心態的可能會,但前提是「氾濫」,你還有更吸引別人的招數嗎?於是我們不得不回歸一個表達的宗旨——不言之無物,不下空泛之標題,而先透過一種誘餌式的標題,半透半明地吸引,再呈現扎實的內容。
從標題延伸至內文。假設有一則內文是這樣寫的:「王先生與多個當地教育機構有合作關係。」另一則內文是這樣:「王先生在紐約大學教廣告文案,並在布魯克林理科學院教科技論文寫作。」(範例取自Robert W. Bly的《The Copywriter's Handbook, 3rd edition》)哪一種表達方式才算是內容呢?把同樣的場景切換成即將步入職場的這群00後,在面試官面前,前者的回答與後者的回答,哪一種更讓人留下深刻印象?具體扎實,邏輯清晰,才能為內容加分。
而換位思考是開口或下筆前的第一步,用受眾或當事者的口吻寫出來的文案,才是真正貼近他們的廣告。經驗無疑成為文案創作者很重要的養分。張艾嘉在《念念青春》實境節目第一集與周深一起回顧青春,她說,她年輕過,但周深沒有老過。的確。一個年輕的創作者還在變老的路上,但年輕不能以沒經驗為藉口,年輕人自然要找到辦法去了解他沒有經歷過的人生,不然,一個沒狐臭的文案人要怎麼推銷芳香劑?一個沒買過電視機的20歲文案人要怎麼說服50歲的老人家買電視機?
我想,大學,就是幫助學生們找到辦法的地方。學生們不一定會在這裡找到答案,或許還會打撈更多問號,但至少不會在出到社會以後還是張口閉口那句「我不行。我不懂。我沒辦法。」
大學就是一個社會的縮影。它是我窺看世界的第一面窗。我的同學來自四面八方,他們讓我了解了北馬人親切的腔調,讓我知道原來廣東話的廣告無法打動以看新加坡華語劇與聽華文電台長大的南馬人(我說的是大部分)。以及東馬少數民族,他們的文化,思考方式,生活習慣……每每在我創作時,那些我遇過的人都像光一樣迸現,讓創意靈活跳躍。每個人身上都承載一個世界,就看我們有多願意去打開它。Yasmin Ahmad為國油Petronas創作的一系列膾炙人口的節慶廣告,哪一部不是因為好奇、經過尋訪、深入挖掘而創造出來的呢?
「已經開課兩個學期,我連同學的樣子都還沒認真看過,更別說是新紀元這個大學學府了。」只希望疫情早日散去,學生們快樂地回到教室,虛擲那一整串長長,仿佛無盡的,無慮的青春時光。
鐘聲沒有響起,我們下課。
訴諸 人身 在 Facebook 的精選貼文
[ 女權自助餐,很香? ]
許多探討厭女情結的文章底下,87% 會有人跳出來說,「那女權自助餐呢?」
女權自助餐,指的一個女人在嘴上爭取性別平等,卻不願意負擔與男人同等的社會壓力。例如,一個女生整天提倡女權,出門吃飯卻總是要男人付錢。
對於這件事,我覺得很多時候,有的人似乎是把「女性本位主義」和「女性主義」混淆了。
「女權」是什麼,講了很多,資料到處都是,在此不再詳細解釋;但「女性本位主義」,指的是一種「一切從女人視角出發看待問題、並以此判斷是非對錯」的現象,也就是指一個女人非常自我中心,把自我的利益當成第一要件,甚至還有偽善之嫌:嘴上說著支持女性主義,實際上卻做著與女性主義背道而馳、只圖利自己的事情,也就是,「吃想吃的,挑出不想吃的,真香~」
於是,就有人拿著這些例子,套上了「女權自助餐」的帽子,然後以此抨擊女性主義,忽略其真正的歷史與社會意義。
不過我覺得滿有趣的是,自我中心就自我中心,無論是男是女都會有,那為什麼會有一個詞「女性本位主義」專門用來抨擊女性自我中心,並以此來全盤推翻「女性主義」?
原來,自我中心還有分性別的喔?
跟人辯論的時候,有種方式是「訴諸人身」(Ad hominem),指的是和一個人在辯論某個議題的時候,不去真正討論議題本身,而是先去抨擊對方的人格特質,例如性別、年齡、外型等等,以反過來「證明」這樣的人所說的任何事情,都不具任何正確性。也就是所謂的因人廢言,對人不對事。
各種關於「女權自助餐」的牢騷,很多都內建著「訴諸人身」的問題。
但是,這個「訴諸人身」當然也會發生在男人身上,例如,「死直男」就是一種,有人因為談話對象是一個「死異性戀男性」,所以下意識就認為他對女性主義的任何看法都不值一聽。
但是,人的思想與行為雖然受到自身性別影響很深,但我認為還是會有個人差異的。不然,我們每個人不都只是被動傳導各自生活背景脈絡的肉身而已?
然而,雖然「因人廢言」這種事,在男女身上皆會發生,但是,我們身處的不是一個厭男社會,而是一個厭女社會,所以我覺得當我們在討論女性承受的不平等對待時,若有人特地跳出來強調男性也是,是也不能說他不對啦,但就有點像人們在高喊「Black Lives Matter」時,一個中產階級白人特地要跳出來白目地說「All Lives Matter」一樣;又或是一個弱勢團體出來抗議生活困難,而一個主流社會優勢團體卻要在此時跳出來說,「人生本來就很困難啊~對所有人來說都是~」好啦,在一個非常廣泛的意義上也是對,但你知道自己忽略了多少重要的事情嗎?還是你乾脆出家算了?
所以,女權自助餐真的很香嗎?
其實很多「女權自助餐」的例子,深入去看,還是回到父權社會和厭女情結的問題。
例如,有人認為一個善於運用並享受「父權紅利」的女人,就「沒有資格」在那邊提倡什麼性別平權。但是,「父權紅利」這個詞本身,不就大辣辣地寫了「父權」兩個字了嗎?XD
Simone de Beauvoir 寫的很精闢:「男人的極大幸運在於,他,不論在成年還是在小時候,必須踏上一條極為艱苦的道路,不過這是一條最可靠的道路;女人的不幸則在於被幾乎不可抗拒的誘惑包圍著;她不被要求奮發向上,只被鼓勵滑下去到達極樂。當她發覺自己被海市蜃樓愚弄時,已經為時太晚,她的力量在失敗的冒險中已被耗盡。」
你不需要先成為一個道德上「完美的」人之後,才「有資格」去談論或支持女性主義。
一個女人或許有女權自助餐的表現,但不代表她所支持的「女性主義」本身是錯的。這不是為一個人的表裡不一背書,而是單純一件事歸一件事,就事論事。
而「完美」是什麼?「完美」的門檻何其虛幻又何其高,幾乎不可能有人能符合,而道德有時候也是流動的,會隨著時代而變化,因此拿當下一個人的完不完美、道不道德這些,去判定誰有資格或沒資格在某件事上廢話,很多時候也只是一種變相而扭曲的打壓罷了。
有問題的一直不是性別本身。有問題的是一種大規模的「因人廢言」現象,而我認為性別平等的環境,對於男性與女性都是有利的。而所謂的「平等」,不是去無視人與人之間的差異,然後要所有人都去做一模一樣的事情、擔任一模一樣的角色,而是在拋開訴諸性別的偏頗目光之後,去理解與尊重每個人之間的差異,彼此合作,找出最適合當前人際關係的互動方式。
例如,一男一女吃飯,不是女生付錢這段關係就一定很平等,也不是男生付錢這段關係就一定很父權,重要的是他們是否拋開「哪個性別就『應該』做什麼事情」的偏見,單純以彼此能力和意願去決定這次誰付,那我覺得這或許就是一種平等了。
IG:abby_chao_
https://www.instagram.com/abby_chao_/?hl=en
#女權自助餐 #女性主義 #西蒙波娃 #feminism
訴諸 人身 在 Alfred Bleu Youtube 的最佳解答
「10個你和敵人一定都犯過的邏輯謬誤」
1. Sunk cost (沉沒成本)
2. Appeal to tradition (訴諸傳統)
3. Two wrongs make a right (積非成是)
4. Hasty generalization (輕率概化)
5. Ad hominem (訴諸 人身)
6. Strawman (稻草人論證)
7. False alternative (假兩難推理)
8. Questionable cause (因果謬誤)
9. Texas sharpshooter (德州神槍手謬誤)
10. Goal post moving (目標搬移)
訴諸 人身 在 志祺七七 X 圖文不符 Youtube 的精選貼文
#記得打開CC字幕 #metoo
✔︎ 訂閱志祺七七頻道: http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG :https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 :http://bit.ly/shasha77_fb
各節重點:
00:18:什麼是 #metoo
00:56:Asia Argento的爭議事件
02:13:信任感是怎麼建立的
03:07:信任也會讓自己變得脆弱?
03:58:#metoo 是女權自助餐?
04:37:為什麼雙重標準會讓人不爽
05:01:訴諸資格論會有什麼問題
05:37:資格論跟「起源謬誤」類似
06:09:要如何避免因為資格論而誤判情勢
06:51:#metoo
【 製作團隊 】
|企劃:土龍
|腳本:土龍
|剪輯後製:Pookie
|演出:志祺
——
【 本集參考資料 】
→信任的崩潰:好萊塢#MeToo受害人,遭爆性侵未成年演員:https://bit.ly/2xTZVoq
→信任時常如此不堪一擊,但我們卻被迫要不斷相信別人?:https://bit.ly/2ztUmPx
→為什麼我們無法擺脫「資格論」?看匿名粉專的推廣難題:https://bit.ly/2ztTmev
→[H25] 常見謬誤一覽:https://bit.ly/2KEEU5A
【 延伸閱讀 】
→【性別觀察】男性的 #MeToo 經驗:女性主義者,也可能是性侵加害人:https://bit.ly/2QYZCRW
→何謂因人廢言?訴諸人身謬誤的正確用法和誤用:https://bit.ly/2OQCP9G
\每週7天,每天7點,每次7分鐘,和我們一起了解更多有趣的生活議題吧!/
訴諸 人身 在 少康戰情室 Youtube 的最佳貼文
今日議題:
◆慟!國道取締2警殉職 為國賣命退休金還被狠砍?驚!國道警40年22人殉職 年改還殺紅眼情何以堪?葉毓蘭批逕行舉發不得超過攔停舉發 交通部爛規定?葉毓蘭揪心國道時速破百 交通部推國道警槍林彈雨中?網怒他X的哪個智障訂出來的規定 逼國道警不要命?警署長:全力爭取危險加給 無視國道警與死神搏鬥?國道警擬發危險加給5061元 2警殉職政府花錢了事?苦勞肇事釀3死 爛政府幫不了血汗勞?保不了賣命警?
◆警消不服從轟退休沒尊嚴 怒警消年改待遇不如軍人?不公年改迫警察學長學弟街頭對峙 蔡政府沒血沒淚?女警拿著盾牌吃著早餐 年改砍到見骨還要街頭賣命?逾6千人上街頭衝監院宿立院 政府別把警消當破鞋?退警圍城衝官邸不讓總統好睡 這國家真的對不起警消?退休警消:抗議不會停止 警消加薪吃不到都是騙局?葉毓蘭嗆騙票政府連警察也騙 警察加薪淪口頭支票?內政部喊警察加薪1370元 20年才吃得到政府騙很大?
◆狂!吳茂昆放話:被發現違法就下台 現在就可走人?吳茂昆違法屬實將被撤職 教長豪氣賭官位騙小孩?拿東華專利美開公司陸請專利 教長涉侵權倒果為因?藍爆吳茂昆太太收百萬股票 東華大學根本沾不上邊?美師沛恩歐陽彥堂轉錢給吳妻 疑出賣東華專利後謝?教部新聞稿截圖漏第2頁 蓄意隱瞞教長共同經營者?吳茂昆:發明人身分參與公司 把全民都當呆瓜騙?吳茂昆任中研院研究員屬公職 美開公司違法抓到了?
◆吳茂昆認了妻子是台師沛恩投資者 東華校產當私產?吳茂昆硬扯妻子扮天使投資人 美化白手套變天使?台灣師沛恩打著綬草名義賣乳液 沒授權怎能賣商品?吳茂昆美、陸請專利東華不知道 瞞天過海涉及剽竊?吳茂昆:若取得專利會轉回東華 扯權宜之計鬼話連篇?東華大學捍衛專利擬訴諸法律 跟前校長對簿公堂?卸校長前1天美國公司請5專利 吳茂昆侵權當小偷?吳茂昆陸申請專利寫”中國台灣地區” 為專利賣台?吳茂昆澄清稿越描越黑 五連發後的下一篇是辭職書?傳吳茂昆劇本早寫好瞄準遴委會 管爺跟台大說再見?
今日來賓:
立法委員(民) 郭正亮
前警大教授 葉毓蘭
資深媒體人 蘭萱
前立法委員(國)林郁方
國政基金會顧問 游淑慧
資深媒體人 唐湘龍
✔密切鎖定【少康戰情室】訂閱➔http://bit.ly/2fXdOIH
每週一至週五 TVBS 56台首播
●按讚粉絲頁:http://bit.ly/2fMs1us
訴諸 人身 在 【邏輯謬誤一分鐘】Ep2 人身攻擊Ad Hominem (粵語/中文字幕 ... 的推薦與評價
【邏輯謬誤一分鐘】Ep3 訴諸 權威Appeal to Authority (粵語/中文字幕) [梁偉剛傳道] #shorts. 以斯拉培訓網絡EquipToServe Christian Networks•1.1K ... ... <看更多>
訴諸 人身 在 簡單哲學實驗室- 「人身攻擊謬誤」是「訴諸人身謬誤」的分枝 的推薦與評價
「人身攻擊謬誤」是「訴諸人身謬誤」的分枝,英文邏輯書常把前者叫做“personal attack ad hominem fallacy” (針對個人的攻擊的謬誤),把後者稱做“ad hominem ... ... <看更多>
訴諸 人身 在 [參考] 常見邏輯謬誤- 看板historia - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
先轉這篇舊文以供往後的討論參考。然而歷史討論中會出現的問題並不只是邏輯
可以概括的,特別是涉及到現實政治時。於此要如何整理、如何處理,歡迎提供參考
,或許也要我們從頭做起。
※轉錄自https://vscfaq.hkudb.com/fallacies.htm
常見謬誤列表
你不須吃藥來獲得幻想;不正當的語言可使你的世界充滿各種不同的鬼魅。
-Robert A. Wilson
本網註:內文例子可能令有信仰人士反感;如該類人士想客觀學習邏輯,可參考網站邏輯
謬誤。
*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****
當你與別人討論,嘗試獲得答案或解釋時,你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的討
論是無意義的。
你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設,令你獲得更好或更簡單的解釋。如果都失敗
,可以嘗試指
出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深究,以及可告知討論對手關於他的謬
誤。以下是簡
單介紹其中最常見的謬誤:
--------------------
人身攻擊(ad hominem):拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手,而不
是在討論議題。
當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場,他可能透過標籤、稻草人、罵人、挑釁
及憤怒的人身
攻擊方式來攻擊對手。
--------------------
訴諸無知(appeal to ignorance / argumentum ex silentio):以訴諸無知作為某些證
據。(例
如:我們沒有證據說神不存在,所以祂一定存在。又例如:由於我們沒有關於外星人的知
識,這表示他
們並不存在。)對某些東西的無知,是與它的存在與否無關。
--------------------
全知論據(argument from omniscience):(例如:所有人都相信某些東西,每個人都
知道的。) 辯
者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所有」、「每個人
」、「每種東
西」、「絕對」等詞語。
--------------------
訴諸信心(appeal to faith):(例如:如果你不相信,是不能清楚明白的。)如果辯
者倚仗信心作為
他論據的根基,那麼你在以後的討論所能得到的將不多。根據定義,「信心」是倚靠相信
,並非靠邏輯
或證據支持。信心倚賴非理性的思想,並會產生不妥協。
--------------------
訴諸傳統(appeal to tradition):(類似主流思想謬誤)(例如:占星、宗教、奴隸
)只因為人們以
此為傳統,與它本身的存活能力無關。
--------------------
訴諸權威(argument from authority / argumentum ad verecundiam):以「專家」或
權威的說話作論
據的根基,而不是用邏輯或證據來支持該論據。(例如:某某教授相信創造科學。)只由
於某個權威的
聲稱,不足以代表他已令這聲稱正確。假如辯者展示某專家的論據,那麼看看它有否伴隨
著原因,以及
它背後證據的來源。
--------------------
不良後果論據(argument from adverse consequences):(例如:我們應判被告有罪,
否則其他人會仿
效而犯上類似的罪行。)只因為討厭的罪行或行為出現,並不足以代表被告犯了該罪,或
代表我們應判他
有罪。(又例如:災難的出現是因為神懲罰不信者,所以我們都應該信神。)只因災害或
慘劇發生,與神
是否存在、或我們該信甚麼並無關係。
--------------------
恐嚇論據(argumentum ad baculum): 論據根基於恐懼或威脅。(例如:如果你不信神
,你將會下地獄
被火燒。)
--------------------
無知論據(argumentum ad ignorantiam):誤導性的論據,倚仗於人們的無知。
--------------------
群眾論據(argumentum ad populum):論據訴諸感性的弱點,而非事實和原因,旨在煽
動群眾的支持。
--------------------
主流思想謬誤(bandwagon fallacy):只因為很多人相信或實踐,便認為一個思想有價
值。(例如:大多
數人相信神,所以它一定是真的。)只因為很多人相信某些東西,與那是事實與否並無關
係。如很多人在
黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起,有多少人相信跟疫症的起因全無關係。
--------------------
竊取論點(begging the question):(例如:我們必須鼓勵年青人去崇拜神,以灌輸道
德行為。)可是
宗教與崇拜真的產生道德行為嗎?
--------------------
循環論證(circular reasoning):陳述某命題,而其實那正是需要被證實的。(例如:
神存在是因為聖
經有記載,聖經存在是因為神所默示的。)
--------------------
構成謬誤(composition fallacy):當某論據的結論,是倚靠由某東西從部份至整體、
或從整體至部份的
錯誤特性。(例如:人類有意識,而人體和人腦都是由原子組成,所以原子都有意識。又
例如:文書處理
軟件由佷多原位組(byte)組成,所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。)
--------------------
確認性偏見(confirmation bias):(類似監視下的選擇)這是指一種選擇性的思想,
集中於支持相信的
人已相信的證據,而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成
見為根據的信念。
例如,如果有些人相信祈禱的力量,相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱,而忽略
大多數無回應的
祈禱。(這表示祈禱的價值最差只是隨機,最好也只有心理上的安慰作用。)
--------------------
混淆相關及起因(confusion of correlation and causation):(例如:玩象棋的人男
性比女性多,所以
男性棋藝也比女性高。又例如:兒童觀看電視的暴力場面,成長後會有暴力傾向。)但是
,那是由於電視節
目引致暴力,還是有暴力傾向的兒童喜歡觀看暴力節目?真正引致暴力的原因可能是完全
與電視無關。
Stephen Jay Gould 把相關引致的無效假設稱為「可能是人類推理上兩三種最嚴重和最普
遍的錯誤」。
--------------------
錯誤二分法/排中(excluded middle / false dichotomy):只考慮極端。很多人用亞
理士多德式
(Aristotelian)的「非此即彼」的邏輯去解釋上下、黑白、對錯、愛惡等。(例如:你
若非喜歡它,就是
不喜歡它。他如不是有罪,就是無罪。)很多時人們沒有看到在兩個極端之間出現的連續
,這個宇宙也包含
很多「可能」的。
--------------------
隱藏證據(half truths / suppressed evidence):故意欺騙的陳述,通常隱藏一些事
實,而那是構成準確
描述所必需的。
--------------------
暗示/誘導性問題(loaded questions):問題加入假設,一旦回答便顯示了一個暗示性
的同意。(例如:你
停止了打你的妻子嗎?)
--------------------
無意義的問題(meaningless question):(例如「上面有多高?」「一切皆可能嗎?」
)「上面」描述方向,
不是可衡量的單位。假如一切都證實可能,那麼「不可能」都可能出現,矛盾便出現。儘
管一切不一定證實可
能,亦可以有無數的可能和無數的不可能。很多無意思的問題都包含了空廢的詞語,如
"is," "are," "were,"
"was," "am," "be," 或 "been."
--------------------
統計性質的誤解(misunderstanding the nature of statistics):(例如:大多數美
國人都死在醫院內,所
以應儘量遠離醫院。)「統計顯示,通常染上進食習慣的人,很少能生存。」--
Wallace Irwin
--------------------
不當結論(non sequitur):拉丁語「它沒有跟隨」的意思。推斷或結論沒有跟隨已建立
的前提或證據。(例
如:在月圓時出生的人較多。結論:月圓引致出生率上升。)可是,是月圓引致較多出生
,還是由於其他原
因(可能是統計上的期望差異)?
--------------------
監視下的選擇(observational selection):(類似確認性偏見)指出有利的,卻忽略
不利的事實。誰去過拉
斯維加斯(Las Vegas)賭場會見到人們在賭桌上和老虎機上贏錢,賭場經理會響鐘及鳴
笛以公告勝利者,卻永
不會提及失敗者。這可令人覺得勝出的機會看來頗大,但是事實卻剛剛相反。
--------------------
錯誤因果(post hoc, ergo propter hoc):拉丁語「它發生在之後,所以它是結果。」
與不當結論類似,不過
與時間有關。(例如:她去了中國之後病了,所以中國有些東西令到她病。)可能她的病
是由於其他原因,與中
國完全無關。
--------------------
證明不存在(proving non-existence):當辯者無法為他的聲稱提供證據,他可能會挑
戰他的對手,叫對手證
明他的聲稱不存在。(例如:證明神不存在;證明不明飛行物體未曾到過地球;等等)儘
管有人可以在特定的限
制中證明不存在,如在盒中沒有某些東西,可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不
存在。無人能證明一些
不存在的東西。提出聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。
--------------------
扯開話題(red herring):辯者改變話題,以分散注意力。
實體化謬誤(reification fallacy): 當人們把抽象的信念或假設性的構想,當作是實
在的事物。如以IQ題
作為真實衡量智慧的方法;由抽象的社會構想而來的種族概念(儘管基因屬性的存在),
源自經揀選的屬性組合,
或者標籤某一組人;占星;耶穌;聖誕老人;等等。
--------------------
滑坡謬誤(slippery slope):一個步驟、法律、或行動的改變,可引致不良的後果。(
例如:如果我們容許醫
生幫助安樂死,那麼去到最後,政府會控制我們如何死。)不一定只因為我們的改變,出
現了滑坡,便會使預計
的後果實現。
--------------------
片面辯護(special pleading):以新鮮或特別的聲稱,抗衡對手的陳述;展示論據時只
著重主題中有利或單一
的範疇。(例如:神為何在世上創造這麼多苦難?答案是:你必須明白,神自有祂神奇的
安排,我們沒有特權去
知道的。又例如:星座是準確的,但你必須先了解背後的理論。)
--------------------
小眾統計(statistics of small numbers):類似監視下的選擇。(例如:我的父母吸
了一世煙,但他們從未患
過癌症。又例如:我不管其他人如何講 Toyota,我的 Toyota 卻從未發生過問題。)只
指出少量有利數據,與整
體機會並無關係。〔譯註:把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕
--------------------
稻草人謬誤(straw man):創造一個虛假的情況,然後去攻擊它。(例如:進化論者認
為所有事物都是隨機的。)
大部份進化論者認為,在自然選擇的解釋下,可能包括偶發的成份,但並非全然依靠隨機
。抹黑你的對手只會令
討論的功能偏離。
--------------------
你我皆錯(two wrongs make a right):指控其他人跟我們所做的同樣事情,為我們所
作所為辯護。(例如:你
有甚麼資格批評我?你也跟我做著一模一樣的事情!)控方的所犯的罪與討論本身並無關
連。
*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****
--
Schroedinger's cat is NOT dead.
https://sites.google.com/site/youtien/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.12.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1503662638.A.3CE.html
... <看更多>