今天出刊的《新新聞》周刊,一篇關於1219綠色恐怖事件的報導,內文稱「知情人士打趣說」,第一時間檢方拿到調查局交回的搜索票(針對王炳忠住處)影本,法官簽名欄確實看上去像空白欄,讓檢察官嚇出一身冷汗;後來北檢轉向北院求助,勘驗搜索票正本,才發現是有法官廖紋妤「蓋印」,只是墨跡太淡,王炳忠也有簽收,「合法性沒得挑剔」。
《新新聞》記者這句「合法性沒得挑剔」,聽起來不像是監督政府的第四權,反倒像是檢調單位的代言人。然而,事情真是「合法性沒得挑剔」嗎?如果行得正坐得正,檢察官本就按正規程序送法官簽名,何以第一時間會如報導所言「嚇出一身冷汗」?報導用「打趣」來引述「知情人士」替檢調說的話,但這其實是很嚴肅的司法問題,一點都不「有趣」!「知情人士」的這段話,更令我覺得欲蓋彌彰!
本人再提出以下幾點質疑:
一、
《刑事訴訟法》128條明文規定,搜索票「由法官簽名」;而在同樣這部法的其它條文,如關於受訊問人之筆錄、證人具結文書等,則載明「簽名、蓋章或按指印」。如果蓋章就等於簽名,何以同樣在《刑事訴訟法》裡,關於搜索票就只有「由法官簽名」,別種文書就規定可以「簽名、蓋章或按指印」?那就通通都寫「簽名」不就好了?有人還辯稱,《民法》規定簽章等同簽名,真是拜託,《民法》談的是民事契約,能跟刑事訴訟文書混為一談嗎?
二、
根據《新新聞》這篇報導,檢察官第一時間竟會「嚇出一身冷汗」,表示他把搜索票交給調查局人員前,自己都不確定有無法官簽名或蓋章?調查局交回給地檢署的影本,法官簽名欄看起來像是一片空白(如當天現場我直播所示,不僅我看不到法官名字,連持搜索票的調查員也找不到),而後向地院調出正本,才發現有淡淡的蓋印?我的直播及當場調查員「找不到簽名」的反應,是現場實況傳上網路,做不了假;但地院經我們質疑後才展示的「淡淡蓋章」,卻可能事後補蓋,又不敢蓋太明顯,刻意製造出「墨跡太淡」。因此,我和陳麗玲律師才主張,應交國際專業組織鑑識,以昭公信。
三、
《刑事訴訟法》明文規定,搜索票就是由法官簽名,現在說長年以來都用蓋章代替簽名,那是長期便宜行事,積非成是!退一步講,即便都以蓋章取代簽名,亦有「職章」與「私章」之別。據同案其他被搜索人回憶,他們當時看到的搜索票上,法官簽名欄蓋的是法官「職章」(刻的是「法官廖紋妤」五個字),並非地院如今展示對我的搜索票上,蓋的是法官「私章」(僅有「廖紋妤」三個字)!依常理推斷,如地院長年都以法官蓋章取代簽名,則拿來蓋的印章總也有同一格式,不會是這張搜索票和另一張搜索票格式不同,否則隨便刻一個私章,就這樣拿來亂蓋,如何代表確為法官同意背書?
四、
《新新聞》以檢調代言人的口吻,刻意強調「在搜索票上,王炳忠不但簽名還捺指紋,不但有北院印鑑還有法官廖紋妤得用印,合法性沒得挑剔」。但我簽收時押的時間,是106年12月19日上午7點出頭,當時律師尚未到場,根本無人協助我確認搜索票真偽及效力。如同我父親所言,一般小市民光看到搜索票,就已經嚇到六神無主,如何再進一步確認法官簽名等細節?我簽收時簽名的位置,亦不在法官簽名欄旁,無從證明我簽收時即確認有法官簽名,調查員更不可能主動提醒查驗,反而是語帶威脅地催促我「大家把程序簡化」(見我直播中調查員之語)。待律師到場後,向調查員索取搜索票留存,但遭到調查員拒絕,其他被搜索人亦是如此。
由此足見,台北地院濫發搜索票積習已久,極有可能法官根本不看,隨便一個書記官拿印就蓋。而對於我指控搜索票上無法官簽名,檢察官第一時間「嚇出冷汗」,後又有所謂「墨跡太淡」,更令人懷疑當中有鬼!如無我及時直播,搜索票事後都被收回,那就通通變成死無對證,隨檢調怎麼說就怎麼說,反正永遠都是檢調沒錯,小民有錯了?!
證人具結文 在 刑事訴訟證人篇(國語版) - YouTube 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
收到法院寄來的傳票傳喚出庭作證要注意哪些事情呢?歡迎來到刑事訴訟 證人 篇. ... <看更多>
證人具結文 在 《刑事訴訟法》第186條證人應命具結。但有下列情形之一者 的推薦與評價
法律翻譯蒟蒻今日法律用語:【具結】 證人或鑑定人所做的保證。 在許多訴訟案件都需要倚賴證人來辨明事實,使紛爭可以早日平息。 我們每個人都有可能成為證人, ... ... <看更多>