［把良心的守護人治罪］
就在蔡玉玲查冊案裁判前夕，消息傳來，她這次的「罪證」，《鏗鏘集》偵查報導「7.21誰主真相」，獲得了「金堯如新聞自由獎大獎」，評判一致讚許這個報導不論是專業水平，還是按公眾利益考慮，獲獎都是實至名歸。
而新任廣播處長入主了的香港電台，竟然公開表示，有獎也不要拿。
而香港的法院，也把這個剛拿了獎的記者，送上了犯人欄，把她治罪。
更諷刺的是，7.21元朗襲擊案裡，白衣人被告暴動案仍在審訊，被襲擊的一方也有被告上法庭。但第一個因為7.21事件而被定罪的人，竟是為了查明真相的記者。
＊＊＊
37歲的蔡玉玲，身型微胖，理了乾爽的短髮，這天戴了黑色口罩，穿了長袖柔軟料子的黑衣服，配搭了軍綠色布褲，腳踏綁帶平底便鞋，下午二時半到達西九龍裁判法院。這天陽光普照，微風輕送，初夏的一個好天氣。
過百名旁聽人士到場，不少是資深的新聞界同業，也有熱心市民。因為疫情稍緩，法庭取消了以往封掉部份座椅的旁聽措施，西九龍1號庭坐滿人，未計直播的旁聽席，內庭已坐了近100人。
綽號「阿包」的蔡玉玲，在港台同事擁簇下到場，先和律師團隊入房間商議，當她進入內庭時，她坐在律師團隊之後最後排一張辦公室椅子上。開庭前，氣氛嚴肅，大家都鴉雀無聲。
準時開庭，胖女保安員大喊：「Court!起立！」徐綺薇裁判官步出，請被告坐下。「以下是裁決理由」，她逐字細讀中文裁判書。判決書冗長，26頁共60多個重點。然而大部分時間都是爭拗技術性的法律觀點。
上網申請車主查冊資料，作為一種「陳述」，運輸署署長有沒有權限不批准發出查冊結果，逾半小時，裁判官的總結是，為免資料被濫用，或基於她認為的「立法原意」，運輸署署長是有權限審視申請查冊者用途，才決定是否發出查冊結果。
阿包最初坐在椅子上神情輕鬆，入座前略為伸展了一下自己的頸部。聆聽着裁判官的朗讀時，她不時轉換姿勢，有時雙手緊握把前臂放在枱上像祈禱，有時交疊雙手放在胸前，有時更把玩自己的手指，又或者用手托着腮部。
直到後半部，判詞進入「戲肉」。
辯方指出，《鏗鏘集》清楚顯示涉案車輛被用作運送襲擊者及懷疑用來犯罪的武器，而查明在道路上被用作犯罪工具車輛的負責人，必然是「與交通及運輸事宜有關」，故此認為蔡玉玲並沒有作出虛假陳述。
然而裁判官卻指，所謂「與交通及運輸事宜有關」必須是和申請人「自身」有關，例如申請人的車子和對方車子發生意外而作出索償，並不是車子被用作甚麼用途。
裁判官有句話，可圈可點。
「本席認為，被告人是否本着良好的動機索取資料並非重要。」此時，旁聽席上嘩然。裁判官補充，被告應考慮用「其他途經獲得申請」「例如向運輸署提出書面申請」。在座記者面面相覷。
裁判官的一句話，打進在座近百記者心裡：「採訪及報的用途本身並非與交通及運輸有關事宜。」在元朗7.21事件後，即使記者發現一架車，曾被運用大量竹枝給懷疑兇徒 ，也不合乎查冊資格。
最後，裁判官再向記者們澆一盤冷水。
壓軸討論是，記者申請時是否「明知」故犯，亦即，記者是否無心誤墮法網。裁判官指，她可以用事實去推論。
裁判官引用《鏗鏘集》中，記者出示記者証上門採訪，打電話跟進訪問等作為原因，指出「採訪和報導用途，和涉案車輛本身事宜完全無關」；「被告人顯然為着採訪報導及製作節目」而查冊，根本與「其他交通及運輸事宜無關」。
聽到這裡，只差裁判官口中一句「罪名成立」，蔡玉玲開始不斷眨眼，原來淚水已盈滿眼眶，眼淚已經滴下來了。
裁判官着蔡站起來作宣判，全場靜默無語，她雙手下垂，過百記者目睹一個優秀同業，承擔了為公眾利益而被入罪的苦楚。
此刻，被宣判有罪的，是全香港的記者。
求情的過程，亦異於平常。
平日的場景是這樣的，大狀會說，被告人或許成績不好，或許沒有甚麼成就，但決心改過云云。
但今次大狀的求情內容，被告人的成績亮麗得很，成就卓越。搞不好，還以為大家在出席一個新聞獎的頒獎禮，還以為是頒獎嘉賓發表對蔡的加許，沒想過是一個記者定罪後求法庭減刑的陳述。
「蔡玉玲今年37歲，畢業於中文大學社會科學學院，主修新聞與傳播學士，2007-2016年她曾經在港台由非公務員開始服務，後來成為公務員。同期更擔任港台工會主席，她是最年輕的工會主席。2016有份創立傳真社，之後於2018年成為獨立記者。
她曾經在國際上拿得多個新聞獎項，紐約和美國紀錄片獎項，她的偵查報導，包括一個穿山甲走私的採訪，機場空管系統的問題報導，可見，她為公眾利益作出了貢獻。」
辯護的陳政龍資深律師，呈上兩封求情信。
一封是中文大學新聞與傳播學院院長李立峯撰寫的，內裡提到，「蔡玉玲是一位非常優秀的調查報導記者。在新聞學中，調查記者向來被為『良心的守護人』和『民主社會的偵探』。」聽到「良心的守護人」這裡，蔡玉玲脫下口罩，感慨地用紙巾拭淚。
李立峯後來向我提及，「良心的守護人」是來自兩位美國新聞學學者James S. Ettema 及 Theodore L. Glasser一本關於偵查報道及社會公義的書，書名為 "Custodians of Conscience"。
李立峯在信中寫道：「在是次案件中，蔡的『查冊』行動是調查報導工作的一部分，報道涉及一件極重要的新聞事件，讓公眾得知或至少為貼近事件真相，是新聞界的責任，報導服務的是公眾利益。本人希望法庭在判決時能充份考慮被告無私的動機、調查報道對公眾的重要性，以及蔡玉玲個人正直誠實的品格。」
前記協主席岑倚蘭，曾在她擔任主席時，與阿包共事，她說，昨夜撰寫求情信時心情痛苦，「我覺得，根本無罪，何罪之有？點解要求情呢。」
岑倚蘭的求情書寫道：「這位新聞界的精英、傑出的名記者，竟因為查冊這項新聞界普遍用的調查工具而遭逮捕起訴，實在痛心。」「法官閣下，眼前這位追求卓越，用心和專業紀錄時代，揭發真相，見證歷史的記者，是香港之寶，我城需要她。」
學院派，實戰派，都對蔡一致讚許，一位正直誠實的香港之寶，竟因為全港記者都做過的查冊程序，成為了代罪羔羊。
陳大狀向裁判官說了一句話：「正如審訊中我們提及，每年政府收到關於查冊的申請數字，千計來自傳媒，新聞學術界都會教學生用查冊。今次裁決前，無論業界翹楚，抑或學術業界，都說這是一向的做法，法官閣下，妳卻說，這是錯的做法。」
裁判官考慮了三分鐘，請蔡玉玲站起來，表示「睇過求情信，知悉妳得過的獎項，無可置疑，妳的目的是為採訪及報道，但也要用『正確』的途經。考慮了妳的背景，目的，車主沒實際影響，判罰款每宗罪3千，兩項罪名共6千。」
裁判官還問，阿包甚麼時候可以交罰款。因為一般被告，有時會拿不出罰款。但當然，罰款今天已經可以拿出來。
散庭時，有人大嗌：「採訪無罪！查冊無罪！」阿包已哭成淚人，倚在律師身上痛哭。有一名旁聽席的女士紅着眼圈，走上前向阿包說：「多謝哂妳蔡小姐，香港好在有妳這種人。」
逾百人陪伴着阿包坐扶手電梯離開西九龍法院大樓。一宗好像很細小，很技術性的案件，凝聚了全香港記者的心。被告上法庭，被定罪的，是每一個在香港曾經查過冊的記者。有資深記者苦笑說：「我是不是要自首呢？」
阿包在咪兜前發言，平伏了的心情又泛起了波濤。「當然這是難受、傷心的。今天我被定罪，其實是判了所有記者有罪。」
「我堅信查冊無罪，新聞自由無罪。你問我，過去十多年做記者，我也是持守着一套新聞價值，謙卑而嚴謹。我自問，這兩年做關於721的報導……（哽咽）是我最引以為榮的報導。」說到這裡，她悲從中來。
散庭前，控方都把所有證物充公，包括《鏗鏘集》光碟等，唯獨香港電台的記者證，發還給她。
被問到，將來還有沒有機會回到港台工作，尤其是現在連拿個獎都好像被禁止。
蔡玉玲說：「我想做記者，但不一定要做《鏗鏘集》的記者，也不一定要做香港電台的記者。」
(照片: 岑倚蘭)
證物發還時間 在 [刑事] 證物取回的問題- 看板PttLifeLaw 的推薦與評價
事實經過：
在去年的7月要賣筆電的時候，準備要交易的時候，一時大意筆電放在別人的機車前踏板上
結果就是直接騎走，之後就去警局報案了(告詐欺)
2天後在網路上看到很相似的筆電(很像我那台)
就請我朋友約出來面交(知會警方一同查緝)，也證實了的確是同一台(同序號筆電)
可惜人不是同一個(跟當初載走我筆電的人不是同一個)
本來是台北審理後台又轉到桃園
一直到今年終於移送執行，我去電查到移送時間是7月八號(移送文號前面寫的)
執行案號也有了100年執緩XXX號葵股
我在11月15號寄了"刑事聲請發還扣押物狀"到桃地方法院
後來收到一封回信內容如下:
主旨:檢送被害人我100年11月15日刑事聲請發還扣押物狀
影本一件，請查收辦理。
說明:本院100 年度簡字第8X號施XX (原名XXX) 贓物一案
已確定，於100年7月11日移送 貴署執行。
正本:台灣桃園地方法院檢察署
副本:我
問題：
請問這封信是不是只是跟我說有收到遞狀了?
一直等到今天還是沒有其他消息，我還需要做什麼嗎?
我真的很想趕快把筆電拿回來
有沒有人可以幫幫忙 拜託了
先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.123.241
... <看更多>