這兩年，因為受新冠肺炎疫情影響人們無法出國度假，且野餐風、露營風興起，一到假日，臺北市各個大大小小的公園綠地都充滿人潮聚集，「公園」已經變成一個主流的休閒地點。
然而，根據臺北市刑事警察大隊統計，近幾年每年約有318起刑事案件發生在公園，臺北市議員潘懷宗今日於工務部門質詢時指出，目前北市共有873處公園綠地，目前只在67處設有監視器，比例僅有7.67 %，潘懷宗認為，尤其臺北市老化程度較其他縣市快，公園綠地的使用對於高齡者的「身心健康」與「社交活動」具有顯著效益，因此公園整體設施規劃不容忽視，公園的安全性更加地重要。
根據臺北市政府警察局統計，公園內經常發生鬥毆(傷害)、毒品、賭博、竊盜和毀損等刑事案件，又，以106年至今，發生在公園之刑事案件數來看，刑案發生數居高不下，
反映出公園環境安全的確出了很大的問題! 而在眾多刑事案件中，以107年華山草原發生的分屍命案最為大家印象深刻。當時兇嫌還在華山野餐熱點旁藏屍三天，華山草原每天都有不少人潮，到了假日家長也會帶著小孩來野餐，很多家長一聽到附近發生分屍命案，嚇的說不敢經過，而附近居民也抱怨，發生分屍案的草原附近沒有監視器，而且到了晚上燈光昏暗，成了治安死角。
潘懷宗指出，目前873處的公園綠地中，其中僅有7.67 % 、67處的公園設置監視器，其他還有154處的公園尚待設置(17.64%)，若將這些都算入設置比例中，等於還有將近四分之三的公園連一支監視器都沒有!且部分已裝監視器的公園，刑案仍然不斷發生，令人質疑公園監視器裝設位置是否有採滾動式檢討? 他指出，艋舺公園共有15支監視器，但卻大都集中在迴廊通道，對於治安根本起不到威嚇效果!
又，以各年度警察局受理的公園案件統計表來看，今年一至三月，臺北市各區公園已發生72件刑案，其中。艋舺公園就佔了12件，觀看近幾年臺北市公園內發生的刑事案件，艋舺公園一直「榜上有名」，106年63件、107年40件、108年28件、109年30件、110年1-3月12件，累積案件數高達173件，在人來人往的艋舺公園，不時聽聞暴力案件，潘懷宗認為應將其列為「治安熱點公園」，加強夜間巡邏，尤其是公園公廁常淪為車手交易場所，千萬別讓公園成了犯罪據點!
潘懷宗提到，過去(101年2月)在他選區的立農公園遊具常遭不名人士蓄意破壞，當時里長向他反映他就提議要裝監視器，當時服務處辦理現場會勘，希望警方將旁邊路口的監視器調向公園涼亭，後來因為警方說巷口監視器，功能是維護社區內治安，主要監控道路往來人車，並非專用於公園而只好作罷!後來警方也知道常有人搞破壞，還有人在公園內吸安非他命，所以同意加設巡邏箱。尤其是現在公園遊具逐漸汰換為共融式遊具，其造價貴、維修日長，若遭破壞，恐更麻煩!
臺北市議會102年12月通過「臺北市錄影監視系統設置管理自治條例」草案，是全臺第一個針對監視器納管、調閱權限規範的管理條例。103年1月開始實施。
潘懷宗說他了解公園裡面不設監視器的主要目的是因為公園是休閒的地方，如果加裝監視器會顧慮對市民的隱私有影響，不過，既然公園已經是社會大眾假日休憩的主流去處，若是刑事案件不斷發生，對於民眾的生命財產安全當然影響更大，不容輕忽!
公園內，不是每個地方都有加裝監視器，數量也不像街道這麼多，以臺北市來說，873座大小公園綠地，總共加裝283支監視器，家長也希望，廁所或者公園陰暗角落，能多增設就增設，每每發生類似案件，民眾都要問，為何馬路上的監視器這麼多，但公園內的監視器卻少之又少?
潘懷宗提到，北市公園處雖訂有裝設監視器SOP，依評估表評分超過60分以上公園，視經費狀況裝設監視器，但該SOP僅是「被動評估」，有民眾反映才會辦理會勘評估，潘懷宗要求市府應主動評估裝設監視器必要性，不要等到治安事件發生再來亡羊補牢。
依照《臺北市錄影監視系統設置管理自治條例》第六條規定，各機關申請錄影監視系統須填申請書，並且載明設置目的及監控範圍，臺北市政府警察局犯罪預防科也補充，警察局之監視器設置旨在「犯罪預防」，若無治安需求，將不會優先裝設。
不過潘懷宗提到，依據警察局統計，臺北市873處公園綠地目前只有67處設監視器，還有另外154處預計全部在113年底完成設置，而剩下652處公園，依照目前評估結果是『暫無設置需求』，難道這樣就夠了嗎?!
http://www.mypeople.tw/index.php?r=site/article&id=1637714
警察調閱監視器依據 在 [問題] 警察調閱監視器的權限- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
今天去買東西的時候
似乎是有民眾報警，警察來了以後要跟店家調閱監視器
但警察跟那個報案民眾說：監視畫面是人家的，人家如果不給看也沒辦法
但我記得，因為店家是第三人，不是當事者
所以有義務提供證明不是嗎？ 只有當事者可以不證自己罪
店家是第三人，有點類似證人的概念，是不是有義務必須提供？
還是說依案件而定？
該位民眾似乎是車輛擦撞的問題，可能只是民事糾紛或行政責任
所以警察才說店家不一定肯提供？
是不是如果是刑事案件的話，店家就一定得提供？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.137.146 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1657086577.A.2B8.html
... <看更多>