【醫護過勞的真正元兇是健保制度而非勞基法】
蘋果日報報導:「資方讚添彈性 假日開診料增 -- 護理批修法倒退 台鐵工會嘆又要談判」
quote:「....護理人員團體更已在討論後續抗議行動。
一例一休實施後,基層診所假日不易請到藥師、護理師上班,開診率直直落。台灣私立醫療院所協會理事長朱益宏說:「修正是對的,協會表示歡迎。」鬆綁7休1、延長加班時數等,都讓醫院經營與調整人力更有彈性,輪班間隔時間也可勞資協調,協會將研擬加班工時帳戶制,做為政府修法依據。
但台灣基層護理產業工會常務理事鄧雅文批評,此次修法「越修越倒退、越修越離譜」,工會「很不滿且嚴正抗議」,已有基層護理人員感到害怕、心寒,護理人員一旦過勞將是患者受害,政府完全置病患生命於不顧,工會正討論後續抗議行動。...」
1. 今年1月在「我對一例一休的看法一文中」就透過經濟分析預言:「許多企業會選擇假日不提供服務甚或營運日期減少。」
事實上許多診所、郵局乃至於宅急便服務都取消了週末的部份甚或全部服務。可見經濟分析的科學預測性!
2. 但台灣基層護理產業工會顯然畫錯靶、開錯槍,竟然誤以為造成台灣醫護人員過勞的原因是因為勞基法、因為醫院資方剝削。部分醫生甚至天真地以為納入勞基法就可以免除過勞風險,這都是不懂經濟邏輯的現象。
台灣醫護過勞是非常典型的「人力供給短缺」,而經濟分析上,之所以造成醫療人力供給短缺最大也是唯一的元兇就是 -- 健保制度!因為健保制度本質上就是一個買方壟斷的價格管制制度,透過政府強制暴力方式,片面決定醫療人員、醫院乃至於藥品的收入。當給付價格過低時,醫生與護理人員的租值被政府剝削,同時風險貼水(醫療糾紛不是問題,而是醫生有沒有足夠高的收入或類似美國醫療糾紛保險制度來概率上彌補風險)也偏低的情形下,願意投入醫護產業的勞力供給將逐漸降低。
是的,醫生收入在整體社會上看還是較高的一群,但優越性肯定不如健保制度之前。而醫生轉職其他行業的困難(無論是專業局限性與心理因素都會影響,柯文哲、賴清德轉戰政壇者僅是個案,佔整體醫生比例是很低的)使得健保制度下我們不會看到「人力忽然短缺」,而是會看到「人力逐漸短缺,特別從報酬率低、風險係數高的科別拓散出去」。
健保制度是台灣非常獨特、愚蠢而邪惡的制度,實質並非保險制度,而是一種政府強迫移轉財產的補貼制度--從看病次數少者身上移轉財產到看病多者與公務員身上。該制度之經濟效果就是侵害台灣醫療產業,也侵害患者選擇醫療與藥物的自由(因為價格管制下,高額或高成本藥物與醫療方式會被劣幣驅逐良幣般出場),同時醫院為了回收投資設備,也會因為醫療價格被管制而過低的前提下,不計實際患者是否需要地「過度檢查」或「過度治療」。這都是價格管制下必然發生的經濟規律。換言之,表面上看似台灣患者醫療費用低廉,其實背後被捅刀、被當冤大頭而不自知。唯一真正受到健保好處的就是因健保而生的公務體系與貪汙架構。
被迫移轉財產者,事實上就是被課稅。而偏偏台灣政府迂腐顢頇地、令人笑掉大牙地宣稱健保費或補充保費不是稅。試想今天你走進超商買條口香糖,店員會查詢你的收入後說:「因為你有股利收入所以要多收XX元」嗎?
台灣政府恰恰最喜歡「無視經濟規律」地推出各種愚蠢制度,一例一休不過是近例之一。回過頭來,基層護理產業工會顯然打擊錯誤目標,該被譴責與檢討者,是註定要破產卻又會被續命以維護制度性貪汙的健保制度。是這個制度造成醫護收入降低、是這個制度造成醫護人力供給短缺、也是這個制度降低醫療品質與增加醫療浪費(無論是醫藥面或看診人數過多且重複面)、更是這個制度讓醫護人員的社會地位逐漸不被尊重。
這,都是經濟分析早就知道的必然結果。
http://wp.me/p9ffS3-tl
賴清德醫生科別 在 天下雜誌- 【當外科柯文哲遇上內科賴清德 ... - Facebook 的推薦與評價
We are a group of people who play cafe world & love it!!! We help each other with dishes needed or parts needed, and sometimes, the catering job to get that ... ... <看更多>
賴清德醫生科別 在 [討論] 兒科住院醫師招不到人? 招聘率低醫界憂人 - PTT推薦 的推薦與評價
少子化風暴下,全國兒科住院醫師的招募熱度明顯比往年差,今年招聘率只有七成,距離滿額還有一段差距,年輕醫師不願意投入兒科領域,除了少子化的因素 ... ... <看更多>
賴清德醫生科別 在 [新聞] 再生雙法六大爭議曝!陳培哲三問賴清德- 看板Gossiping 的推薦與評價
1.媒體來源:
聯合報
2.記者署名:
邱宜君/台北即時報導
3.完整新聞標題:
再生雙法六大爭議曝!陳培哲三問賴清德 學者心寒「他們不認為我是專家」
4.完整新聞內文:
再生醫療雙法院版草案今年二月中出爐後,專業團體表達疑慮的聲浪不斷,醫藥生科界、
法界、病權界的重量級學者專家,罕見地群起具名連署,要求修正現行院版草案。即便多
次協商破局,時代力量黨團及國民黨黨團都不同意,民進黨仍可能於明天院會發揮執政席
次優勢,強行三讀通過院版。
對此,名列醫藥生科界第一位連署人的中研院院士陳培哲表示,民進黨主席及下屆總統候
選人賴清德也是一位醫師,對於自家立委力推此法案,擁有這三重身份的賴清德應公開表
態,說清楚對人民有何交代。
陳培哲說,他想問賴清德三個問題。首先,賴清德身為醫師,站在醫師立場,對此法案有
何看法?他是執政黨黨主席,對於執政黨立委要推此法案,他的態度如何?第三,他是民
進黨的總統候選人,對於黨的立委做這個事情,他對人民有什麼交代?
「這次立法太倉促了,我們能做的都已經做了,只能盡力而為。」陳培哲說,再生雙法背
後的醫療利益太大,有點像想起當初推動再生能源的狀況,後來就出現「光電黑金」。這
次再生雙法一直沒有很好的倫理及法律規範,會不會也有黑金的問題?這可能也是要思考
的。如果屬實,恐怕對於病人、醫師、醫院,都不是好事。
如果真的三讀通過,民眾該如何自保?陳培哲表示,要提醒民眾三件事。首先,要當一個
明智的消費者。要提醒自己思考,為什麼台大、榮總等大醫院都沒有透過特管辦法執行再
生醫療?為什麼都是一些小醫院、診所在做?第二,如果真的考慮要做,一定先要諮詢不
同醫師的第二意見,不要貿然做決定。
第三,務必要再三確認,所要接受的再生醫療方案,是不是有經過醫院人體試驗委員會的
同意、台灣食品藥物管理署的同意、更重要的,是否通過美國食品藥物管理局的同意。這
三個都同意了,才能「考慮」要做,否則,最好都不要做。
台大醫學院免疫學研究所教授江伯倫表示,過去這段時間,已經那麼多人都出來講了,他
自己也講了不少,該講的都講完了。不過,會來問他意見的,也只有記者而已。「既然他
們不認為我是專家,那我再說什麼也沒有用了。」
●再生醫療法六大爭議
爭議一:細胞治療昂貴且效果不明。
衛福部不曾公布現行《特管辦法》下執行細胞治療的上百個案例,中斷治療和完成治療的
比例、療效和存活期如何。醫改會歸納病友團體、業界、醫療機構各方經驗,目前特管辦
法下已有許多亂象,包括療效不明就漫天喊價、散盡家產的病家卻被注射生理食鹽水或不
明的成品、誇大療效宣稱什麼病都能治、經營地下實驗室或實施未申請登錄的項目、用基
金會名義收費藉此規避醫療責任、誘使病人捨棄正統治療導致病情惡化。
台灣病友聯盟理事長吳鴻來表示,當醫師或業者拿出論文鼓吹再生醫療,沒有幾個病人有
能力判斷。資訊不對等之下,面臨生死交關、亟欲把握最後一絲希望的病人和家屬,很可
能會做出非理性的選擇,背負昂貴費用的經濟壓力,卻沒有相對應的基本保障。
醫改會執行長林雅惠表示,很多病人不是危及生命或嚴重失能,只是因為久病未癒,太過
折磨,盼望透過再生醫療改善生活品質。病人本就沒能力分辨研究品質和療效好壞,如果
法規大開門,病友很可能在誘導下做出非理性選擇,發現沒效時已經失去大筆財產,落入
羞愧、不敢告訴家人的辛酸處境。
爭議二:允許廠商走捷徑,跳過臨床試驗,劣幣驅逐良幣,降低產業與院所投入新興療法
的意願。
醫改會董事長劉淑瓊表示,院版草案師法日本,但日本京都大學研究報告反省過去10年細
胞治療臨床許可過度放鬆下,已經亂象叢生,例如相關實證來自掠奪性期刊、治療對象與
實證不符、審查者身兼治療者的利益衝突、半數涉及不當廣告等。
中研院法研所副研究員吳全峰表示,《再生醫療法》草案第9條原本有三款情境,只要符
合任一款就能允許應用。其中第一款為「治療危及生命或嚴重失能」,外界大多不反對,
但第二款和第三款卻允許不具急迫性的情況下,例如美容,也能應用未申請許可證、僅被
證實初步療效但風險偏高、極度昂貴的治療。
前食品藥物管理局局長、台灣醫藥品法規學會理事長康照洲表示,若缺乏符合國際規範的
科學審查,細胞治療產品如何與國際法規接軌?又如何取得國際醫療市場認可,促進產業
發展?再生醫療技術之細胞治療產品若未符合嚴謹的科學驗證與審查,這種技術根本就與
祕方、偏方無異,也悖離了確保再生醫療之品質、安全及有效性的立法意旨。
爭議三:如果病患治療後出現不良反應,不適用藥害救濟法,求償無門。
消基會董事長吳榮達表示,現行法案太多空白授權、太少嚴謹把關。比如以「產品責任險
」來作為病人救濟機制,但這是「產品有瑕疵才會理賠」,人為疏失都不會理賠,這種「
救濟」方式根本無法保障迷中權益。法案容許醫院設立生技公司,原本理應於第一線把關
的醫師,卻被醫院的利益考量綁在一起,這勢必將傾向於鼓吹病人接受治療,對病人安全
造成威脅。
爭議四:醫院可成立生技公司,若與醫院利益衝突下,醫師難以客觀評估病人實際需要。
劉淑瓊表示,醫院設立營利機構,會有道德綁架和利益共生的問題。基於營利考量,很可
能會把很多不適合的人都鼓吹進去做。理論上第一關應由醫師把關,但如果醫院、醫師、
生產製劑的公司之間有營利考量綁在一起,這對病患安全勢必會有負面影響。
爭議五:開放易受傷害族群捐贈細胞,包括胎兒,有倫理疑慮。
受試者保護協會常務理事滕西華指出,法案內容開放「易受傷害族群」如胎兒、未成年人
、受監護宣告的失能者可以捐贈自己的細胞、血液、骨髓,提供商業利用,這將導致電影
「姊姊的守護者」事件在台灣上演。衛福部應自問,為何捐血、捐器官、捐人工生殖細胞
,都以公益目的為前提,找弱勢族群捐贈細胞卻可以提供商業利用,醫院還可以為此開公
司?
爭議六:違法只要罰款,無刑事責任,比健康食品違法的處罰還輕。
滕西華表示,健康食品、化妝品都要有安全報告和評估,食藥署才會同意給人用,再生醫
療法的底線,難道不是應該要有合法、合格、至少二期以上的人體試驗?健康食品若違法
廣告、獲取暴利,最高可處三年有期徒刑,反觀天價的細胞治療,只要罰錢就好,民眾根
本是自己花大錢當白老鼠,還沒有受試者應有的保障。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://udn.com/news/story/123307/7167014
6.備註:
花大錢的白老鼠
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.33.98 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1684164162.A.7F6.html
... <看更多>