【最新實務見解，分享！】
⭐最高法院108年台上字第422號民事判決
📍被繼承人之全體繼承人對銀行所負債務，經被上訴人清償而消滅，被上訴人係依民法第281條第1項對上訴人行使內部求償權，上訴人得否主張內部分擔之限定責任?
#繼承人得否以限定繼承對他繼承人主張內部分擔之限定責任？
👉法院怎麼說：
（一）按我國繼承編係採概括繼承原則，關於被繼承人之債務由繼承人當然繼承。97年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。
（二）前者係關於共同繼承人之對外關係之規定，後者則就共同繼承人之對內關係而為規定。至於民法繼承篇修正前之限定繼承，其繼承人仍繼承被繼承人之債務，僅責任有限而已。
（三）又連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第 2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同。
（四）內部求償權既係繼承人中一人因清償而生對內效力之新權利，與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對外效力者無關，故繼承人中之一因清償被繼承人之債務後，向其他繼承人行使內部求償權時，其他繼承人並無對之主張限定繼承之有限責任可言。
連帶債務內部分擔 在 Re: [課業] 民法連帶債務內部求償問題- 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《savage7990 (QQ)》之銘言：
: 設A、B、C三人對甲負連帶債務30萬元，內部分擔比例1：1：1。
: 今A以25萬元土地清償30萬元債務，則A對其他B、C如何行使內部求償權?
: 看書僅僅只寫應視債權人之意思是在免除A債務或全體債務而定。個人的想法是：
: 一、僅免除A債務：
: 依民法276條第1項，BC僅就A應分擔部分10萬元免責，故仍須負擔30萬元-10萬元等於
: 20萬元的連帶債務，惟債權人甲已得25萬元給付，故BC僅需負擔30萬-25萬等於5萬元的連
: 帶債務。
: 假設BC各負擔2.5萬元清償連帶債務，A得就自己超過應負擔部分25萬元-10萬元等於1
: 5萬元向BC內部求償各7.5萬元。
: 最終實際負擔A10萬元、B10萬元、C10萬元。
: 二、免除全部債務：
: 這邊有2種不同思路不知道何者是正確的，第一是內部分擔比例是以30萬元平均各10
: 萬元，第二是以25萬元平均各3分之25萬元。
: (一)內部分擔比例是30萬元平均各10萬元：
: A以超過應分擔部分25萬元-10萬元等於15萬元向BC內部求償各7.5萬元
: 最終實際負擔A10萬元、B7.5萬元、C7.5萬元
: (二)內部分擔比例是25萬元平均各3分之25萬元：
: 中間過程略
: 最終實際負擔ABC各3分之25萬元
: 想請教以上思路是否正確?還是有什麼地方有所疏漏?民法276條第1項免除債務有包含該
: 特定債務人部分給付後再免除這種情形嗎?還請不吝指教
我是不知道那是哪本書啦，這樣寫非常詭異。按代物清償是以他項給付代替原給付以消滅
債務之要物契約，至於他項給付與原給付之價值高低在所不論。就本案而言，Ａ以價值25
萬元之土地為代物清償，其所消滅之金錢債務金額在30萬元內皆有可能，且無論是否高於
25萬元。而如果題目沒有特別指明，我會認為是消滅"全部"債務。
此時，就外部關係而言形同Ａ給付甲30萬元，連帶債務消滅，Ｂ及Ｃ均免其責任。Ａ就Ｂ
與Ｃ應分擔額各10萬元的部分，得向該二人請求償還(民法第274條與第281條第1項)。
故最終分擔金額為Ａ：Ｂ：Ｃ＝5*:10:10
*25-10-10=5
假設今天代物清償的額度是25萬元，則甲對於Ａ、Ｂ、Ｃ仍得同時或先後請求5萬元，而
Ａ就免責部分(25萬元)得向Ｂ及Ｃ各請求其應分擔的部分，即各25/3萬元。
理論上最後分擔金額將為Ａ：Ｂ：Ｃ＝10*:10**:10
* 25+(5/3)-(25/3)-(25/3)=10
**(5/3)+(25/3)=10
假設今天代物清償的額度是20萬元，則甲對於Ａ、Ｂ、Ｃ仍得同時或先後請求10萬元，而
Ａ就免責部分(20萬元)得向Ｂ及Ｃ各請求其應分擔的部分，即各20/3萬元。
理論上最後分擔金額將為Ａ：Ｂ：Ｃ＝15*:10**:10
* 25+(10/3)-(20/3)-(20/3)=15
**(10/3)+(20/3)=10
因此我們可以得到結論：連帶債務人之一人為代物清償不會影響到其他債務人之分擔額，
代物清償的利益與損失均由該人承受。
會牽涉到免除，必然是代物清償沒有消滅全部的金錢債務，而就剩下的部分債權人為免除
之單獨意思表示，縮減了連帶債務的範圍，這件事與代物清償核屬二事，應分別以觀。
以上面第二種情形(代物清償消滅25萬之金錢債務)而論，如果剩下5萬元的債務甲行使免
除，則會就其免除的意思是針對Ａ或是ＡＢＣ全體而定。
如果是針對Ａ，則對外債務減為25萬元，內部分擔額為5：10：10，Ａ為代物清償後，就
他二人應分擔額(各10萬元)部分自然可以向他們請求。
此時最終分擔金額為Ａ：Ｂ：Ｃ＝5:10:10
如果是針對全體，則對外債務減為25萬元，內部分擔額為25/3：25/3：25/3，Ａ為代物清
償後，就他二人應分擔額(各25/3萬元)部分自然可以向他們請求。
此時最終分擔金額為Ａ：Ｂ：Ｃ＝25/3:25/3:25/3
以上是個人淺見，望不吝賜教。
--
查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法
律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。
是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透
過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法
律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。
----充滿藝術與哲學氣息的最高法院103年度台上字第736號判決
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.251.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1464437126.A.F6B.html
不會，這是個有趣的案例
如果您是指以價值25萬元之土地代物清償全部債務(30萬元)的話，是因為Ａ還可以跟Ｂ與
Ｃ各請求10萬元的內部分擔
所以A實際付出為25(土地價值)-10-10=5(萬元)
※ 編輯: Ulster (140.112.251.16), 05/28/2016 21:20:06
... <看更多>