【Yahoo論壇／歐錫富】
中共殲-20隱形戰機在最新奮飛在春天宣傳短片首秀起飛急轉拉升動作，似乎在反駁外界指其動力不足說法。殲-20列裝作戰部隊，在於因應美日部署F-35，並逼出台灣採購的急迫性。
#殲20發動機瓶頸需時間克服 #主要應付美日部署F35 #逼出台灣採購F35的急迫性 #歐錫富 #Yahoo論壇 #Yblog
逼出台灣採購f35的急迫性 在 Yahoo!奇摩新聞 Facebook 的最讚貼文
逼出台灣採購f35的急迫性 在 Re: [新聞] 美台「蒙特瑞會談」本週登場顧立雄領軍- 看板Military - 批 ... 的推薦與評價
※ 引述《SIL (SIL)》之銘言：
推文中可以引發思考的點。那麼我方就我國國防軍武的補充而言，可以有哪個預案（容易
談的武器目錄清單）日後（不一定在這次會議，可能在後續更基層機制中）提出，作為
談判、溝通爭取的軍武清單？
承LI網友所述：如果要從版上武器知識高手的建言中尋找的話，
kuma網友認為反潛機不適合、載台不適合（基於：受訓-成軍時程太長）等等，若正面表
列的話，累計kuma指出了：1.HIMARS、2.ATACMS、3.既有彈藥的增購，適合購買（美國
比較會賣）。
文章代碼(AID): #1YfRqWEW (Military)
所以，就這三種？對我國國防（就算採取不對稱戰法）軍備種類而言「就夠了」嗎？
依其長期各推文所示的思維脈絡，以這些防空、反艦（飛彈類、火箭彈類）武器打掉共軍
飛機與船艦，在台海防衛作戰上應該就沒問題了，所以kuma看來也不傾向其他偏傳統的軍
武設備預案清單。
但是也有pa網友分析，傳統武力中的例如戰機的購買不可放鬆：
固然，另有war網友說明了這幾年的購機概況：
所以，納入F-16V的數量，是我國國防應有一線戰機數量的「足額」或是「超額」？
因為或許到了2030年時，幻象戰機恐達除役年限？屆時停飛後，一線戰機數量切切實實就
會少了約50架。這50架的數量，如果我們目前一線戰機數量屬於超額，那麼屆時等同拉平
也就罷了，但實況很可能是目前「加上幻象戰機一起計算」僅僅足額，邏輯上就是「如果
少了50架屆齡除役幻象」我國一線戰機就出現了50架的數量缺口。
那麼我方比如說該向美方談談購買哪型（F-35之外，因為F-35不用想，機率太低）或許有
爭取空間的先進戰機？依然是50架F-16V？美國會賣嗎？或是其他可能溝通讓美國願意賣
的（雖然還沒到F-35那麼強的等級的）美國軍機機型，比如說？
或是是否不適合提戰機（依k高手邏輯，就是靠防空與反艦實行不對稱防衛作戰，打掉對
方戰機與艦船足矣。所以就購買HIMARS、ATACMS、與既有彈藥；其他類武器不需要贅想）
嗎？
我方這一、二年內該提的武器清單（比如現在提出想購買戰機，製造完成+訓練完成也是
因應幻象總有除役的一天的那個時候，當然不是說這一、二年立刻成軍）該包括購買新
一批戰機嗎？
我不清楚，所以問問版上諸位專家的分析意見看看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.189.204 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1655170394.A.05A.html
所以可見引證的重要。你這樣講不是不行（我也能接受），但你先前句子寫的是反對「刺
蝟派說的..（戰機）不要『買』」云云，所以我以為你的意見是要針對購買，而不是針對
訓練「已經買到的現有」空軍戰力而言。
對啊～kuma敘述美方看法啊、我知道美方自有立場、我也知對美軍購有重重阻礙，不能樂
觀自以為想買啥都買得到啊～但是他另外有其他推文顯示我整理的他的脈絡（防空、反艦
打掉對方機船等等，你最好仔細看看）
懂。所以就是以F-16V取代幻象。那麼倒是沒有在這次會議（或後續細節會議）提案新購
戰機的需求。
了（然後比如10年後依進程完成）？不然說是長期（比如2030年要完成，時程8年）我方不
今年2022年提（托詞是那是長期，彷彿現在提太早），難道等2028年提？
所以這就是你閱讀能力低落了。我上方句子寫得很明：「涉及」軍武的相關法政知識，
那是次要（但次要領域不是不能談，大夥在相關各文章談的可多了）版上某類（不是全部
）軍武高手欠缺還自以為是。
但是本板作為軍武專業版，武器知識很不行的我前來請益武器性能知識，這很自然、合乎
邏輯啊？「不削」什麼？你理解成這樣子？科科。
這就是你的理解能力的話，值得我如果當上版主還要勞心勞力替你服務？省省吧。我當個
普通版眾即可，還是讓其他人參選，你們爽、我也不累。願意擔任版主（比如mmm、退休的
RJ、以及將參選的sa）其實審理案件很費精神很花時間，值得尊敬。
經過不斷追問，好不容易對戰機方面使先前惜字如金的kuma講出預案體系：
1.就短期而言，依照幻象延壽（似乎已與法方談成）計畫，幻象可撐至2030年代以後。
所以我方「先不急」。我方今年會議方向還是補強其餘可短期成軍的不論飛彈類或火箭彈
類的增購談判。
2.不急固然不急，不過就長期而言，我方也是可未雨綢繆，比如，至少每年張張口提議買
肥閃--美國答應最好，雖然幾乎不會答應--至少是政治性宣示。
3.退而看較可行的方向，我方還是以爭取未來加購更多的F-16V（假設在2035年）取代終將
退役的幻象2千。
不過請教kuma，有些網友擔憂幻象的某些功能，F-16V恰恰較不擅長而無法全然接軌，
這方面我們如何認知？是否態度上就是持「這也是沒有辦法的事，有一好無二好」？
所以你說我腦補（不論你或kuma）的例子又在哪裡？你先前的貼圖--那是你紮的稻草人，
我當然知道kuma的時程意思，我也沒有忽略時程--倒是你自己自彈自唱紮稻草人、出一張
嘴認為我不知道kuma在說時程、是我腦補云云。科科。
我也「隨便貼任一個我說過的話」當證據（這當然不行，但這就是你先前貼圖的行為可笑
之處）自己認為「我這裡有證據」好了？看到你面子掛不住而狂噴口水，攤手。
於戰機種類層面的討論，更有價值。就降。你怎麼繼續說我都隨你，都可以。
徵詢看看不行嗎？違反板規嗎？你為槓而槓，只證明你面子掛不住而胡攪蠻纏，最後
連「限定」的帽子都亂扣到我頭上罷了！限定（只能買戰機、不能買任何其他）個鬼！
就你們這少數人在一再鬼打牆秀邏輯下限（還犯邏輯上的紮稻草人謬誤曲解我意思以便
亂打我一通）！
沒問題！我問是我的自由權、你不回答也是你的自由權！我當然尊重你的自由權啊！
我哪有主張「非回答我不可」？<-我沒持這種見解。本文一開始就問問罷了，不能問嗎？
不過你的前一行口水就讓你們這群人自己愛咋咋地去想就好了。還是有跟你們立場不同群
的其他網友回應本文在認真討論，不論是舉例某些機種、或談自製引擎性能等等，讓我獲
益匪淺，十分感謝這些網友的賜教。至於你們幾位固然可以彼此聲援自彈自唱及扣帽子，
都隨你們高興，這是你們的意見自由。
隨機緣筆記戰鬥機這方面的知識。當然如果有其他願意討論「其他適合短期或長期外購的
大武器（我不知怎概括，意思是機艦炮之類）」的可能性與否，也歡迎賜教。
※ 編輯: PTTHappy (101.136.189.204 臺灣), 06/14/2022 12:23:26
... <看更多>