Search
A、B兩家公司準備進行一項專案合作，
專案契約雙方歷經多次協商，
終於商討出雙方都滿意的契約條款，
擬好的契約送交A公司總經理審核，
總經理看完後，
只問了一句話：契約內容很不錯，
但是要如何確保對方會按照契約履約？
#履行契約
#違約金
#損害賠償
#懲罰性
http://www.glorylaw.com.tw/Spcolumncontent.aspx?SID=523
這是最近一則很發燒的新聞，不知道你有沒有注意到。
一般民眾對業者所提供的服務，往往只能選擇服務的內容，但對於業者服務的品質優劣，往往只能被動接受，甚至很難會知道業者在我們無法注意的地方，有沒有規避法規、詐欺消費者的行為。當然，這則事件的背後可能涉及很多政府管理的措施和方針，或許你可能不知道，你其實也有辦法可以避免。
🎸「安親托育中心，是有法可管的」
在現代社會中，雙薪家庭幾乎是常態，學齡前孩童的托育就變成了很重要的問題，而過去對於托嬰中心的管理一直都不是很妥善，在供不應求的狀況下，常常會發生如新聞所報導的類似事件，要如何避免就是家長們所應重視的課題。
因此，內政部於去年6月修正通過幼兒教育及照顧法，強化了對幼兒園違法行為的限制。其中，為了有效減緩幼兒園超收問題，不僅增設罰則，並規定幼兒的父母或監護人於知悉幼兒園有超收情況的30日內，以書面通知幼兒園終止契約，幼兒園須返還父母或監護人所收取費用；如園方沒有依規定返還費用，主管機關可以另處以罰鍰。
另外，各地區的自治法規也設有規範，像「臺北市兒童福利機構設置標準與設立自治條例」針對「師生比例」就有特別規定，依照學童的年紀不同，設有1比5至1比20不等的師生比例限制（嚴格來說是保育人員，不是老師）。
如果有違反，主管機關必須要求園方限期改善，如果沒有按照期限改善，主管機關可以下令停辦業務。
因此，家長們除了可以依照情、理請求托育中心改善，更可以依法要求托育中心善盡照顧的職責。
🎸「簽訂合約時，不妨以托嬰中心托育契約範本為參考」
常常在事情發生之後才知道業者有違法的事實，然而，在書面的契約中，業者的定型化契約常常設計有可以使業者規避責任的條款，使我們沒有可以監督業者的方式，或是對業者咎責的途徑，使很多家長甚至小孩喪失應有的保障。而在各地方的社會局網站有契約參考範例，可以上網查詢。
（例如衛福部也有：https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx…）
一般而言簽約時需要注意，契約中必須約定雙方的權利、義務和責任；在違約部分，違約金、損害賠償範圍及方法也都是重要的事項。
🎸「業者如有違法，構成債務不履行事由，應負起損害賠償的責任」
將孩子委託給托嬰中心或是幼兒園照顧，並簽訂契約後，雙方即應負擔契約責任，而應以完善的方式履行契約內容。因此，業者如果有違法的事由，傷害到孩子或造成其他損害，而無法完成契約的約定，在法律上就是債務不履行，家長當然可以依契約條款或是民法相關的規定，向業者請求損害賠償。
孩子的安全除了交給社會行政機構嚴格稽查之外，家長也可以透過自己的方式約束業者，提升照護品質與降低風險因素，讓孩童們都能健康快樂的成長。
以下是我們服務處在協助處理許多法律案件時，我們的律師合作夥伴所挑出來的一個常見民事案例，希望對大家有幫助：
「從搖籃到墳墓，跑不掉的連帶保證債務 - 淺談基隆地方法院102年訴字第137號民事判決」
1、 前言：保證債務，依民法第739條，是當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。另又依據民法第740條，保證債務之範圍，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。又倘若保證人依民法第746條拋棄先訴抗辯權（當債權人尚未就主債務人的財產強制執行而無效果前，保證人對於債權人得拒絕清償的權利）的話，則成為我們一般俗稱的「連帶保證人」，債權人於未受清償時可以直接對連帶保證人請求履行義務。
2、 問題：如果連帶保證人已經過世，他的繼承人是否須繼承此連帶保證法律關係？如果連帶保證人過世前，主債務人都有依約還款，於連帶保證人過世後，主債務人才開始不還款，則債主可否對連帶保證人的繼承人請求返還主債務人欠的錢？
3、 案例事實簡述：A向B借了一筆錢，並由C（A的爸爸）、D作為其連帶保證人，之後C不幸在民國100年3月25日死亡，A又於101年12月28日起就開始不還款，B遂向A及C的繼承人（E）、D起訴請求返還借款。
4、 法院見解：
1. 依民法第1148條之規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」
2. 繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
3. 查連帶保證人之一即丙於100 年3 月25日已死亡，其財產上權利、義務由被告A及E繼承，業經說明如上述，其中A就是債務之主債務人，於繼承連帶保證人C之權利、義務後，仍應就債務負主債務人之全部清償責任（無從僅以因繼承所得遺產為限而負清償責任），然而，就E之部分，僅係依法繼承C之財產上權利、義務，則於繼承債務自應僅以所得遺產為限負清償責任，是其僅應以繼承C之遺產範圍為限，與A及D負連帶清償責任。
4、 簡析：本案中其實C的繼承人不只有A、E兩人，C還有其他子女數人，但是他們在C過世後就去辦理了拋棄繼承，只有A、E沒有辦理，所以他們繼承了丙生前財產上之一切權利、義務，也就當然繼承了丙為甲的連帶保證法律關係，且縱使C在死亡後，A才開始沒有還款，B才對A、D、E索討借款、利息、違約金等，都是有理由的。所以上面的兩個問題，答案都是肯定的，倘若沒有辦理拋棄繼承，就是會繼承該連帶保證法律關係，在主債權人沒有履行債務時，必須以繼承所得遺產為限負清償責任。
如有法律相關疑問，歡迎來電諮詢！─協助徬徨無措的你，給予專業的解答及服務─
#道誠聯合法律事務所
#電話：02-27752975
#地址：台北市敦化南路一段216號9號
#連帶債務
#拋棄繼承
#法律小常識
http://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n134372
上記知恵ノートで詳しく紹介しています
注意：具体的な相談や貴方のまわりの事例をここに書かないで下さい。 また、Yahoo!知恵袋のようなソーシャル相談窓口に書かないで下さい。 貴方の身に危険があります。
仕事中に
・高価な装置を壊してしまった
・営業車を傷つけた
・貴方のミスで取れるはずの仕事を失った
とします。 この場合、ペナルティーや補填として損害を給与天引きすることは労働基準法に違反します。 もし、貴方の会社でこのようなルールがまかり通っているのであれば、相談することをおすすめします。
労働基準法第16条
使用者は、労働契約の不履行について違約金を定め、又は損害賠償額を予定する契約をしてはないらない。
