本土疫情不是「天賜良機」 暫緩重大爭議徵收案審議
就在全國因為本土疫情焦頭爛額之際，有一些事情還在進行著。
像是涉及19367筆土地、將拆遷近3350個家庭的徵收審議。
「桃園航空城其他搬遷地區的地上物土地徵收審議」即將在7月7日，用視訊的方式召開。但是，這麼大規模又有重大爭議的徵收案件，讓人民參與的配套措施卻有難以實質參與和提高群聚風險的問題。
更讓人質疑的是，一個表定2024年才點交拆遷的徵收案，究竟有什麼非得在全國三級警戒期間趕著審議通過的必要性？
我想提醒內政部，司法院釋字第739號在「自辦市地重劃審查案」的解釋中，大法官明確表示讓利害關係人可以到場言詞陳述意見和論辯，是正當行政程序的重要內涵，並因此認為當時核准重劃計畫的法定程序違憲。
無論是都市計畫委員會或是土地徵收審議小組，相關程序往往都涉及適足居住權及環境權等重要的第二代及第三代人權。而如何透過集體決定的過程，給予每一個人充分獲得資訊及表達意見的權利，更是人民重要的權利內容。
如果因為疫情的因素，沒有在程序中落實、確保當事人及公民的參與權，讓當事人只能短暫表示意見、單方收看會議，或逼得當事人在提高染疫風險或極為有限的參與方式中選擇，無異於剝奪表示意見的機會和權利，也就違反正當法律程序的保障。
而在一個重視人權和法治的民主國家，因為疫情造成當事人參與的程序障礙，過去不是、現在也不該是機關加速審議通過的「天賜良機」。
延伸閱讀：
民間團體緊急聯合聲明：趁疫情通過重大爭議徵收案是民主之恥，內政部及桃市府請停止7/7航空城地上物徵收審議
https://www.tahr.org.tw/news/2989
釋字739 在 [情報] 釋字第739 號【自辦市地重劃審查案】 - 看板Examination 的推薦與評價
釋字第 739 號 【自辦市地重劃審查案】
本院釋字第七三九號解釋之解釋爭點為：獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵
重劃辦法）第八條第一項發起人申請核定成立籌備會之要件，是否合憲？同辦法第九條第
三款、第二十條第一項由籌備會申請核定擬辦重劃範圍、第九條第六款、第二十六條第一
項由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地所有權人等規定，是否合憲？同
辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫之程序，是否合憲？平均地權條
例第五十八條第三項規定之同意比率，是否合憲？
獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成立籌備會之要件，未
就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規
定；於以土地所有權人七人以上為發起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所
有權人總數之比率為規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二
十條第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、第二十六條
第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃
會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出
同條第二項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重
劃範圍之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意見
之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人；同辦法關
於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、將重劃計
畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證
，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不
採納之理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地所有權人
及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定，均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一
年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。
平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等原則。
https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=739
詳細的看網址 熱騰騰的
司法應該出完了...給需要的人參考
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.119.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1469792046.A.6A8.html
... <看更多>