📌從釋字第771號解釋再談繼承回復請求權/鄧學仁 教授
👨🏫#月旦講座 線上自我進修學習,#隨選上課,#跨領域增進職能實力👉http://www.angle.com.tw/event/media/
🔳鄧學仁教授針對具有代表性之釋字第771號解釋所持見解進行評析。此號解釋變更最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋。
🔳究竟釋字第771號解釋是否已符合法之「正確的要求」高過「平等的要求」,以致於應變更過去的判例及司法院解釋?以及「身分」是否有可能因「時效」而取得?鄧學仁教授就本問題在此文中有深入探討,帶領讀者認識釋字第771號解釋之內容。
◎本文出處:論繼承回復請求權時效完成之效力評——釋字第771號解釋,鄧學仁(中央警察大學法律系教授),月旦法學雜誌第298期
📕訂雜誌,#實體講座免費參加,#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/eoo
好禮一:#新書兩本,書單➡http://qr.angle.tw/0fa
好禮二:#元照讀書館影音2場➡http://qr.angle.tw/vir
📖「元照讀書館」單場9折,任三場 #享合購價2500元👉http://www.angle.com.tw/event/library/media.asp
【#8月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/9v4
【#7月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/bbl
釋字771時效 在 上報 Facebook 的精選貼文
司法院14日做出釋字第771號解釋,真正的繼承人不會因為時效完成而喪失合法取得的繼承權。如果繼承財產受侵害,真正的繼承人可按照民法相關規定來請求返還,但仍有15年時效。
▶編者爆曾被「建議」修改內容
https://goo.gl/S7fgsY
▶婦聯會認定為國民黨附隨組織
https://goo.gl/qczt3p
▶選舉無效之訴攻防戰
https://goo.gl/bKbky4
#司法院 #釋字771號 #繼承權 #永不喪失 #15年時效
釋字771時效 在 賴川、祁明、高宇的民商法教室 Facebook 的精選貼文
【#釋字快報 第 771 號|繼承回復請求權時效完成】
▌解釋爭點
1. 最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認繼承回復請求權於時效完成後,真正繼承人喪失其原有繼承權,並由表見繼承人取得其繼承權,是否違憲?
2. 司法院院字及院解字解釋,如涉及審判上之法律見解,法官於審判案件時,是否受其拘束?
▌解釋文
1. 繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後,真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權;其繼承財產如受侵害,真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性,真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時,仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內,本院釋字第107號及第164號解釋,應予補充。
2. 最高法院40年台上字第730號民事判例:「繼承回復請求權,……如因時效完成而消滅,其原有繼承權即已全部喪失,自應由表見繼承人取得其繼承權。」有關真正繼承人之「原有繼承權即已全部喪失,自應由表見繼承人取得其繼承權」部分,及本院37年院解字第3997號解釋:「自命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時效完成後行使其抗辯權者,其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異,被繼承人財產上之權利,應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受。……」關於被繼承人財產上之權利由自命為繼承人之人承受部分,均與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違,於此範圍內,應自本解釋公布之日起,不再援用。
3. 本院院字及院解字解釋,係本院依當時法令,以最高司法機關地位,就相關法令之統一解釋,所發布之命令,並非由大法官依憲法所作成。於現行憲政體制下,法官於審判案件時,固可予以引用,但仍得依據法律,表示適當之不同見解,並不受其拘束。本院釋字第108號及第174號解釋,於此範圍內,應予變更。
#好久沒有民法相關的釋字了