關於 重大過失 意思 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【國賠！白色的明天在等著我們】
就～是這樣喵

▌故事從這裡開始
那是2017年的最後一天，桃園很冷，可以吐出白氣的那種，當時天色朦朧，細雨紛紛。小謝騎上機車準備前往目的地，不料雨勢漸大，視線也隨之模糊，就在行經蘆竹區某路段時他連續騎過數個坑洞，就像人生起起落落，突然他失去平衡撲通倒地一厥不振。此時他眼角流下的不是淚水而是雨水。醫生說鎖骨斷裂，他不能再戴自己最愛的鎖骨項鍊。
「我操你媽的桃園。」（設計情節）

▌路上坑洞害人摔車是誰的錯？
在這種沒有其他加害者，只有坑洞與他們的產地的情形，難道就沒有辦法向誰討個公道了嗎？錯！其實還有個隱形的加害者喔，就！是！國！家！（導播音樂請下）#國家賠償法第3條 說，國家在 #公有公共設施設置管理有欠缺 時必須跳出來賠償人民的損害，意思是國家對提供給民眾使用的設施有管理能力時，國家理當要盡到維護的責任，如果設施 #不符合安全使用狀態 造成民眾受傷，國家就要對人家負責啦>////<
-
另外國賠法就 #設施違法 的賠償是採 #無過失責任，也就是說，就算國家已經盡到維護義務但不安全的設施使民眾受傷，國家還是必須賠償喔，這樣對雖爆受傷的民眾比較有保障～舉例來說，小編跑去把馬路挖出一個大洞（以身試法的me），然後好死不死老闆行經時摔車（絕對是巧合），雖然這不是國家的錯，但老闆還是可以向政府請求國賠，再因傷停工順便放小編假，一切都非常美好。

▌國家賠償報厚哩災
國家賠償可以分為兩種，第一種是剛剛說的 #設施違法，第二種則是 #公務員行使公權力違法，因為公務員是為國家做事，小弟有錯，大哥（公務員的所屬機關）自然就要出來擔！太陽花國賠案中，法院認為警察在強制驅離時違反比例原則，違反國家賠償法第2條第2項前段而判賠遭毆打的民眾，就是 #公務員違法 這種，不過比較特別的是，如果公務員違法是出於故意或重大過失，此時賠償機關可以回過頭來向公務員求償～

▌小謝有拿到錢ㄇ
有的！雖然訴訟中一直吵負責賠償的機關到底是 #台鐵局 還是 #桃園蘆竹區公所，大家踢皮球踢的不亦樂乎，但法院認定有土地所有權的台鐵有管理維護的義務，因此要負責賠償。
-
最後大家要記得，以後遇到這種鳥事可以爭取看看國賠，不要讓自己的權利睡著囉～小編我要繼續在往辦公室的路上挖洞了，請大家祝老闆健康平安。

▌更多國賠看這裡
許翔甯｜太陽花學運國賠案：雖然我有錯，但你也用不著這樣對我吧？
https://buff.ly/376LRYM
王鼎棫｜從八仙訴請國賠，看國家的保護義務
https://buff.ly/2ES1szh
附上截圖新聞網址：https://buff.ly/2QhuGNm

謝謝大家針對所謂珠寶詐騙案提的諸多法律見解
以下是我們針對各方意見彙整的綜合說明

一、蕓賞能不能向郭新政請求返還珠寶？

答案是不行。

郭新政是「善意動產質權人」，郭新政從大千典精品當舖將珠寶贖出來的時候，並不知道這批珠寶是沈家民詐欺取得的贓物，沈家民再把這批珠寶用來向郭新政質押借款6647萬元。

依照民法第886條、第948條規定，郭新政已經「善意取得」該批珠寶的動產質權（民法第884條，債務人無法清償債務的時候，可以將動產出售並就出賣價金優先受償）。

蕓賞知道沈家民有向郭新政借款6647萬元，而且已經將該批珠寶質押給郭新政，郭新政是該批珠寶的善意動產質權人，並合法占有珠寶，蕓賞沒有任何法律上依據可以向郭新政請求返還該批珠寶。
.
二、蕓賞在103年5月23日支付7147萬元，與「大展當舖借款單」有關係嗎？

答案是沒關係。

蕓賞在發現沈家民向郭新政借款6647萬元並將該批珠寶設定動產質權給郭新政，並設定流質條款（民法第893條第2項）。

如果沈家民沒有在期限內還清債務，珠寶所有權就會移轉給郭新政，而且郭新政是珠寶的善意動產質權人，合法占有該批珠寶。

蕓賞在法律上不能向郭新政要求返還該批珠寶，所以蕓賞透過羅淑蕾「居中協調」達成協議，同意支付7147萬元。

簡單來說，蕓賞在103年5月23日之前就找了羅淑蕾來「居中協調」，而且也已經同意交付7147萬元款項，來替沈家民還清對郭新政的債務。

既然羅淑蕾都已經「居中協調」好了，不管在103年5月23日約在哪裡履行，都跟大展當舖借款單一點關係也有沒有。
.
三、郭新政到底有沒有犯詐欺取財罪？

台北地檢署、高檢署、台北地方法院、再到台灣高等法院，全部都一致認定郭新政並沒有構成「詐欺取財罪」或「收受贓物罪」，理由就是羅淑蕾既然都已經與郭新政「居中協調」，並達成替沈家民還錢作為交換取回珠寶之條件，那麼不管103年5月23日要約在哪裡履行這個已經協議好的條件，都不影響蕓賞要付錢取回珠寶的事實。

蕓賞要不要付錢跟大展當舖借款單一點關係也沒有，蕓賞支付7147萬元給郭新政，是在實行之前羅淑蕾居中協調所談好的條件，而且之前羅淑蕾出來居中協調的時候，郭新政也沒有施用詐術，就不會有詐欺取財的問題。
.
------------ 以下為判決書 ------------
.
臺灣高等法院105年度上易字第1263號刑事判決：
「被告郭新政代沈家民向典精品當舖回贖系爭鑽石珠寶，並非收受贓物：
鑽石珠寶等動產，並無登記制度可為查證或確認，且沈家民為沈記玉飾小開，被告郭新政因沈家民之身分及出示之典精品當舖當票，而相信沈家民有上揭鑽石珠寶之處分權限，尚難認與常情有違。故被告郭新政於取得上開鑽石珠寶時，並不知沈家民無處分權，被告郭新政於沈家民以設定質權之意思交付上開鑽石珠寶時，即已善意取得質權，故被告郭新政之行為並不該當於收受贓物。」
.
臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1027號民事判決：
「被告郭新政因被告沈昊諺之身分及出示之典精品當舖當票，而相信被告沈昊諺有附表一編號7、8、10至13、21至23所示之鑽石珠寶之處分權限，尚難認與常情有違。故被告郭新政於取得上開鑽石珠寶時，並非明知或因重大過失而不知讓與人（即被告沈昊諺）無處分權，被告郭新政於被告沈昊諺以設定質權之意思交付上開鑽石珠寶時，即已善意取得質權，被告既為上開鑽石珠寶質權人，則不論其嗣後是否明知或因重大過失而不知被告沈昊諺無權處分、出質鑽石珠寶，均無礙其為上開鑽石珠寶質權人之地位。」
.
臺灣高等法院105年度上易字第1263號刑事判決：
「被告郭新政於103 年5 月23日大展當舖協調會向嚴嘉慧、馬聖齋、羅淑蕾等人提示被告潘仲達業務上登載不實大展當舖借款單前，蕓賞公司業經羅淑蕾立委居中協調，允諾給予郭新政其代回贖及借款給沈家民款項共7,147 萬元（6,647 萬元＋500 萬元）代償沈家民對郭新政之債務，以取回郭新政所占有之系爭鑽石珠寶，並約定於103 年5 月23日履行此代償協議之事實，業據證人嚴嘉慧於原審及本院審理時、羅淑蕾於本院審理時證述明確
據此，被告郭新政主觀上既欠缺不法所有之意圖，且客觀上馬聖齋、嚴嘉慧於103 年5 月23日交付本案臺支3 紙之行為亦與郭新政行使大展當舖借款單欠缺因果關係，自與前述刑法詐欺取財構成要件有間，被告郭新政、潘仲達前揭行使之大展當舖借款單縱有不實，亦無從遽對被告郭新政、潘仲達以詐欺取財罪責相繩。」

【法律一分鐘】撤銷 vs. 廢止

作者:戴士捷 律師

行政法上之撤銷與廢止，雖然本意均有停止行政處分法律效力之意思，但在法律概念上仍有區別，不可不辨。

質言之，行政處分之撤銷，依行政程序法第118條之規定，係針對「違法行政處分」而言，行政處分經撤銷後，原則上即溯及既往失其效力(除非為維護公益或為避免受益人財產上損失，行政機關始得另定失效之日)。

又行政處分之廢止，依行政程序法第122條及第125條之規定，係針對「合法行政處分」而言。合法行政處分經廢止後，原則上自廢止時或自廢止機關所指較後之日時起，失其效力。除非受益人未履行負擔致行政處分受廢止者，始得例外溯及既往失其效力。

值得一提的是，無論是行政處分之廢止或撤銷，甚或行政法規之廢止或變更，均有信賴保護原則之適用。原則上，信賴保護原則除須有信賴之基礎事實外，尚須對於構成信賴基礎之事實，有客觀上具體表現之行為，且信賴無不值得保護之情事者始有適用(參司法院大法官會議釋字525號解釋)。對此，行政程序法第120條及第125條分別規定如受益人無信賴不值得保護之情形，授予利益之行政處分經撤銷或廢止後，行政機關即應給予合理之補償。至於所謂信賴不值得保護之情形，可參見行政程序法第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」