為什麼核四爭議不斷?臺灣真的需要第四座核電廠嗎?(06/23/2021 Greenpeace綠色和平)
2021 年適逢福島核災 10 年、車諾比核災 35 年,再次喚起全球對核能安全的關注,5 月全臺接連停電,更引發公眾對供電吃緊以及能源轉型的疑慮,能源議題在臺灣社會引發洶湧聲浪,隨著「重啟核四」公投即將於 8 月舉行投票,更引發擁核與反核兩方的激烈辯論。究竟核四電廠存在哪些爭議?臺灣是否真的需要這座核電廠?除了核能,臺灣還有哪些能源方案?
臺灣能源現況
在討論核四爭議前,先與您看看臺灣目前的能源現況。以臺灣近十年來的全年發購電量為例,火力發電量約占 80%,核能僅占約 12%,顯見臺灣電力目前仍以火力發電為主要電力來源。在夏季用電尖峰時段,核電亦只佔 6 至 7% 的發電量。
事實上,根據台電公司所公布的歷年發購電量各能源別占比,自民國 105 年(2016年)起,核能占比都低於 15%,在 109 年(2020年)也僅佔 12.7% 。換言之,核能並非臺灣最主要的電力來源,而為了因應日趨嚴重的氣候危機,目前臺灣的能源政策規劃:「2025 年前將再生能源發電占比提升至總體發電量的 20%」,若提高再生能源發展及用電占比是能源政策主要目標,臺灣還需要將資源投注於發展核能嗎?
核能的優缺點
目前世界上的核能發電,主要是利用輻射物質——鈾-235 進行「核分裂」反應來發電,發電前首先須開採鈾礦,鈾礦經過提煉及濃縮程序後,製造成一般核反應爐可用、鈾濃度約為 3% 的燃料棒,再將大量的燃料棒放入反應爐之中,確保足以核分裂達致臨界並持續產生熱力,熱力所產生的蒸氣即可推動發電機發電。
核能發電的整個供應鏈,包括開採、提煉、濃縮、發電,以及燃料棒後續處理,都會產生不同程度的輻射污染以及碳排放,完成發電後的乏燃料棒(spent fuel)最終處置方法也尚未有最佳解方。因此全球主要的國際能源組織對於核能,多以「低碳能源」或「潔淨能源」稱之,但不會稱為綠能(green energy)或永續能源(sustainable energy),顯示核能整體生命週期對環境的破壞力仍大。
換言之,核能支持者認為核電具備低碳與穩定供電等優點,卻忽略了核能在開採、提煉、濃縮過程中產生的廢石、廢泥漿、廢水與輻射均為巨大污染,此外核能發電過程產生大量的核廢料,也成為懸而未解的環境問題。自 1951 年12 月 20 日人類首次用核反應爐產生出電力,至今 70 年過去,仍沒有任何一個國家及地區可以解決「如何安全處置核廢料」的問題。(延伸閱讀:《全球核廢料危機報告》:大量核廢料難以處理)
為什麼臺灣社會聞「核四」色變?
核電廠最具爭議之處,就是「核安」問題。自 1950 年代開始,全球已發生三哩島、車諾比、福島等重大的核災事故,這三場不同類型的核災發生原因包括設計缺陷、人為疏失,以及地震引發海嘯導致的系統故障,造成爐心融解、反應爐爆炸、氫氣爆炸等事故,並且對當地環境造成大規模的輻射污染,即使經歷多年,依然難以復原。(延伸閱讀:福島十年核災處理無期 綠色和平盼望臺灣平安終結核電)
臺灣位處地震帶,板塊運動本就頻繁,存在地震釀災的風險。然而目前的 4 座核電廠,都興建於斷層附近,其中核一、核二與核四皆分布於北海岸,與人口眾多的臺北市直線距離僅不到 30 公里。而核四廠半徑 80 公里海域內有 70 幾座海底火山,其中有 11 座為活火山,2011 年,中央地質調查所也確認,有一條長達 2 公里的 S 斷層位於核四廠的正下方,貫穿整個廠區。《華爾街日報》更在福島核災後,將臺灣 4 座電廠列為最危險等級。
目前討論聲浪最熱烈的「核四」,因預算不足而無法採用大多數核電廠的「統包」方式,轉而將貨就價採「分包」作法,將核四建廠由台電自行進行統籌施工與整合,分拆給美國、日本等跨國公司負責不同部份的施工,最後。因為分包關係造成元件與元件間的介面複雜程度提高,系統不一致且難以整合,而這不穩定的系統整合,最後卻交由過去沒有相關整合經驗的台電處理,讓許多電力專家擔憂核四的安全性。
於 1999 年正式動工的核四電廠,由於建設時間超過二十年,許多系統零件已經老舊不堪使用,原製造商也沒有生產對應零件,如果重啟,需要再進行系統全面的修復跟維護,保守估計須要投入 800 億新台幣以上資金, 10 年以上的時間才能發電,若正式發電後還有營運、核廢料處置的成本。重啟核四不僅曠日費時更所費不貲,也無法回應近期經濟成長的電力需求。將大量資源與金錢投入一座最快 10年後才能發電,而且存在核安疑慮的核電廠,真的是最佳的決定?
積極發展綠能為導向的能源轉型
臺灣政府目前以太陽光電及離岸風電為再生能源主要發展項目,並預計在 2025 年達到總體發電量的 20%。隨著全球各地政府相繼承諾淨零碳排目標,許多大型企業如 Apple、微軟等紛紛提出潔淨產業鏈的要求,以綠能為導向的能源轉型已是全球共識,也是臺灣在能源政策上應該積極發展的方向,現正站在能源轉型路口的臺灣政府,若能集中資源,加速發展再生能源,儲電及節能,不僅可以比核四更快彌補短期用電缺口,更可減少碳排放與空氣污染。
台電獨立董事許志義教授也於研究報告指出,未來新的能源系統將是綠能為主,電力供需則應以分散式供電,取代以往穩定供電的觀念。除了多元開發再生能源,在電力需求端必須思考更多節能、儲能或調配負載的方案。另外在綠電市場開放的狀況下,企業及公眾能夠成為電力「產銷者」,除了用電外,可以透過公民電廠、自建再生能源發電設備,甚至是儲能系統,成為電力供應者的角色,這些行動都能夠協助減輕臺灣電力系統的負擔,並在電業當中成為貢獻系統的部分力量。
綠色和平因反核運動而誕生,五十年來,始終秉持反對核能、核武的立場。邀請您一起加入呼籲政府落實能源轉型的行列,淘汰高碳排的化石燃料及高風險的核能,轉用更加永續、潔淨、安全的再生能源,使您我及下一代無須再擔憂可能發生的駭人核災,或為艱難的核廢料處理問題苦惱。
綠色和平小教室:
統包(Turnkey):由一個得標的統包商負責整個工程興建的統籌,根據電力公司所需的規格,包辦設計、施工到測試,在建廠過程中從頭到尾把關,再交由電力公司進行運轉與管理。目前全球絕大多數的核電廠(包含臺灣核一、二、三電廠)都是以統包方式建設而成。
完整圖文以及更多參考資料請見:
https://www.greenpeace.org/taiwan/update/25521/
♡
非再生能源缺點 在 國家地理雜誌 Facebook 的精選貼文
使用再生能源的好處有很多,但它也並非沒有缺點。從太陽能到風力發電,快跟「101氣候教室」一同來探索這種世界上使用率增長最快的能源類別吧!
#防疫期間遠端工作
請多加利用客服信箱與我們聯繫:cservice@natgeomedia.com
非再生能源缺點 在 Facebook 的最讚貼文
今晚繼續回應臉書好友的問題
#藍綠惡鬥四十年的三千億爛帳
核四追加預算,兩黨執政時都有加。 核四蓋蓋停停,兩黨也都有份。
立法院同意追加預算,2002年環境基本法第23條的非核家園條款,2018年決議將燃料棒送回美國,也都是在兩黨共識通過。
回顧過去四十年的時間軸,核四從1980年提出計畫,國、民兩黨輪流執政,拖磨三、四十年,花了三千億的錢坑,到現在發不出一度電,兩黨應該負起責任。核四原是單純的公共政策選擇,供電的科學問題被泛政治化複雜議題,變成政治攻防的提款機。
柯市長明白說不贊成核四重啟,在議會面對極端反核市議員的質疑,我則面對擁核的朋友將我貼上民進黨側翼的標籤。這是中道力量的困難之處,但我們還是期待,在公投的過程,能夠好好溝通。多一點釐清事實,#少一點政治口水。
我一輩子在醫院工作,不會反對核能的應用。我也樂意和社會討論,核能發電過去對我國的經濟發展的貢獻,和環境與社會的代價和責任。也許公投過後,可以更廣泛討論,未來核電發展在島國台灣,各面向的優缺點。這次公投,還是聚焦在核四要不要重啟。
封存的核四廠目前在技術上、政治上、財務上的成本都太高,已經不可能重啟。面對國民黨與民進黨做出的政治錢坑,我們沒有任何信心,在公投後就該停損收拾善後。
我支持再生能源,但不能放任綠能破壞生態和農地,反對黑箱作業將社區蒙在鼓裡。
秉持永續發展、務實科學、資訊對等、開放討論的核心價值。這就是我和民進黨、國民黨的能源政策不同的地方。
非再生能源缺點 在 原能會輻務小站- 電力來源的方法很多,有燃煤、天然氣、核能 的推薦與評價
再生能源 發展條例第三條所定義之太陽能、生質能、地熱能、風力及水力等再生能源。」太陽能、風力是國際普遍認可的綠能選項,雖非完美無缺,但與現行所使用的化石能源相較 ... ... <看更多>
非再生能源缺點 在 【流行科學】電動車非想像中環保?氫能車勢成未來主流車! 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
詳盡全文即撳→ https://www.hk01.com/article/825492/自汽車發明以來主要都是用化石燃料作為驅動的能源,化石燃料屬於不可 再生能源 ,而且會帶來各種 ... ... <看更多>
非再生能源缺點 在 Re: [新聞] 政府說不缺電我們只能相信」 劉德音籲- 看板Gossiping 的推薦與評價
※ 引述《chal ( )》之銘言:
: 劉德音說的是缺綠電
: 結果黃暐瀚竟然說是缺核電
: 說核電也是綠電云云
: 但我查了一下
: ~~
: 國際大廠如蘋果、IKEA的「供應商責任標準」,對於「可再生能源」都有明確定義。 例
: 如蘋果所定義的潔淨能源指的是風力、太陽能、生質燃料電池及低衝擊的水力發電,並特
: 別說明零碳排的核能不屬於再生能源,理由是「因為核電對環境有顯著風險」。
: ~~
: 蘋果是台積電最大的客戶
: 蘋果都不承認核電是綠電了
: 台積電怎麼可能承認核電是綠電
劉德音說的缺綠電
其實是缺綠能憑證
之前蔡英文政府就提出相關數字
執政六年以來,發行累計106萬張綠能憑證
約是10.6億度左右
其中絕大多數被台積電買走
而台積電一年的電力消耗量為143億度
所以六年買下的台灣綠能憑證
連一年的消耗量都不足夠
看到這數字也許你會覺得奇怪
台灣綠能占比明明就有約10%
一年至少也有250億度綠能(水風光電)
六年下來應該也有1500億度綠能
怎麼相差這麼大?
那剩下的1490億度綠能去哪裡了?
跟進口的萊豬一樣消失了嗎?
並沒有
全都在台電這邊
台電是台灣綠電主要的採購者
所以就台積電一年消耗143億度電來看
台灣真正缺的是綠能(250億度/年)嗎?
答案是否定的
現在的問題是
一堆綠能廠商都靠政府補助過活
我不說綠能不要持續蓋
但至少優先的處理手段之一
絕對應該包含讓現有的綠能獲得憑證
只要現階段讓全部的綠能獲得憑證
台積電自己價高者得
也不用台電花高價跟綠能業者綁約保證收購了
: 我們拋開政治
: 理性中立的思考
: 如果可以沒有後路(核電)
: 政府才會全力發展綠電
: 現在台灣極度缺綠電
看上述的數字來看
其實沒有極度缺綠能啊
即便扣除掉台積電的需求
大概還110億度
: 而其實家家戶戶都可以加蓋太陽能
: 台灣綠電還有很大空間
: 太陽能這種分散式的發電如果發生戰爭也比較不會被控制
輸電網就被打爛了
你分散式的太陽能是想幹嘛?
: 總之
: 不要因為意識形態去用核電
: 這個黨要改回來 那個黨不要改回去
: 這樣永遠不會發展
: 要核電的黨就不會努力去蓋非核電的電廠
實際上
林口電廠大林電廠都是馬蓋的
千隻風機計畫是馬推的
第一支離岸風機示範電廠也是
百萬屋頂太陽能計畫當初也馬推的
因為推動核能,並沒有否定其他發電
而非核家園
很明白的就要卡死核能電廠
: 最後才回頭說核電來不及除役
: 這是民主的缺點
: 改來改去
: 每一種方案都有缺點
: 但如果不管什麼黨都全力發展一個方向
: 就可以減少缺點
: 綠電也可以發展儲能
發展儲能講了七年
最新進度是民間自蓋被鄉民抗爭
: 現在就是國際大廠要你用綠電
: 而核電不算綠電
: 再貴也要發展
: 全力發展綠電就對了
: 核電只是會擔誤大家用盡全力
更正確地說
只要沒有國際綠能憑證的電
對蘋果等國際大廠而言
都不算綠電
至於核電啥的
那主要不是要應付RE100
而是要應付人家google推出新的目標─247CFE(Carbon free enenrgy)
這個目標的希望就是24小時乘以7天的低碳能源
等等
你都RE100
100%使用綠能了
為啥還要提出這種奇怪的要求?
又沒其他種類的發電
原因很簡單
因為RE100是買的綠能憑證度數超過自己企業使用的度數
而並非是實際上工廠能夠24hr7d的使用低碳能源
而綠能發電也不是24hr7d都持續穩定發電的類型
這時候核能就變得很重要了
不過一個事實就是
台積電過去七年完全沒做到在地RE100
然後全世界瘋搶他家的晶片
包含你說的蘋果這種國際大廠
也許未來會有碳稅
但目前還沒有哪個國家真正制定出細則與實際施行
而之前歐盟對於核能的態度轉彎
而且碳稅說到底
講的就是碳排放量問題
從來就不是講可回收與再生性
非要綠能而排除核能
我看不出邏輯在哪裡?
除非今天的綠能已經能達到提供國際大廠24hr7d了
但有嗎?
行嗎?
美國對於核能的支持度
在民調之中已高達七成以上
日本重啟核能,與規劃新核能
法國韓國也放棄原本減核政策
波蘭阿聯等原本的無核國
這兩年也有新核電機組運轉,成為核電國
德國現在核能完全停機
但之前烏俄之戰,卻也延役核能來面對變局
此時此刻的現在
台灣對於未來國家能源規劃
是不是還要綁死在非核家園一棵樹上?
堅持非核家園
是否還具有正當性?
我覺得都需要台灣選民理性地去思考
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.68.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1686120342.A.AB2.html
然後這106萬張綠能憑證
大概有15萬張是自產自用
就新聞報導的採購金額
每度大概落在3-4元
現在賣給台電的躉購費率
太陽能分不同類型,約是四到五元
離岸風大概是五到六元(後二十年會降到三元,不過現在還是前二十年)
以250億度的規模來看
平均每度差到2-4元
也就是500-1000億元的金額差距
我賣給台電,可以多賺一倍
賣給所謂急需綠能沒綠能沒競爭力快死掉的台灣大廠,就少賺一倍
你是綠能電廠你怎麼想?
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.68.247 臺灣), 06/07/2023 14:59:11
美國又通過新型小型核電興建計畫
現在正在蓋,大約三四年內就會有機組商轉
可以預見的是
還會繼續蓋更多
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.68.247 臺灣), 06/07/2023 15:00:03
台積電動輒上兆
幾億真的是毛毛雨
我是不認為他會想特別便宜的綠電
畢竟去美國德國設廠這種賠錢事都幹了
不過缺綠能憑證,而非缺綠電是事實
我個人是非常樂見這些企業大廠們能擔負起社會責任
去買光綠電啦
這樣台電的虧損不會每年數百上千億跳
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.68.247 臺灣), 06/07/2023 15:26:49
不是啊
我沒說不繼續蓋綠能
我說的是
台灣現況並不急缺綠能啊
現況年產約250億度電綠能
98%都賣給台電
剩下2%拿出來當綠能憑證賣給企業
然後說綠電不夠
趕快蓋綠電
結果離岸風機又要台電跟廠商保證收購幾十年
那很明顯新蓋的風電根本無法賣綠能憑證給企業啊
蓋來到底是在解決甚麼問題?
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.68.247 臺灣), 06/07/2023 15:49:39
... <看更多>