🎯最高法院109年度台上字第2081號判決
⒈鑒於偵查作為具浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍，相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，是偵查機關倘於合法執行監聽下，附隨取得其他案件之證據資料，即屬 #另案監聽 所得。
⒉而為避免偵查機關「明修棧道，暗渡陳倉」，以本案之名聲請通訊監察，實為取得另案證據資料，並審諸通訊監察之執行，除通訊監察書上所載之受監察人外，尚可能同時侵害無辜第三人之秘密通訊自由（司法院釋字第631號解釋理由書參照），尤以逾越通訊監察書原欲達成監察目的所取得之另案監聽資料，對可能與本案無關之第三人基本權利之危害更甚。基此，為兼顧 「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益，另案監聽之要件及程序當有予以規範之必要性。而所謂「另案」監聽，係相對於「本案」，指在本案通訊監察目的範圍以外之其他案件。依通訊保障及監察法施行細則（下稱施行細則）第16條之1 第1項所定，祗要與原核准進行通訊監察之「監察對象」或「涉嫌觸犯法條」相異者，即屬之。
⒊又另案監聽所得之內容有無證據能力，依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定，係採「#原則排除、#例外容許」之立法體例。而其得為證據之要件有二，實質要件係以「#重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪)，或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以 #於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。
非屬重罪但與本案具有關連性之犯罪 在 再行審酌得否為證據(D)執行監聽機關自始偽以有 ... - Facebook 的推薦與評價
非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪 」 (C)發現另案監聽後，未於7日內補行陳報法院者，受訴 法院審判時不得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行 審酌得否為證據 ... <看更多>