關於 風速 校正 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「聲音照相系統，有經過標檢局檢驗嗎？」
　
大家還記得，今年4月的區間測速爭議嗎？
　
當時，我質詢交通部長、次長，時任公路總局局長的陳彥伯等人，也提出修法草案，要求區間測速器材應納入標檢局檢驗。2天前，經濟部標準檢驗局正式發布區間測速裝置的技術規範。
　
就在最近，一名駕駛Lexus CT200h油電車的駕駛，5月時在新北市64快速道路上，經由車牌辨識系統偵測到噪音超標，並要求在11/18或11/30這兩個指定日期，前往指定地點檢測噪音。具車主表示，他所駕駛的CT200h屬於油電車款，並且未經過改裝，但是當日經檢驗儀器測出高達92.1分貝的音量。
　
根據財團法人車輛研究測試中心的「符合噪音管制標準車輛清冊」，CT200h的加速噪音值為67分貝，而本次產生爭議之儀器測出的噪音值卻是92.1分貝，整整相差了25分貝之多。
　
時隔不到一年，我國的科技執法又引起了一波爭議。據我所知，「公務檢測用噪音計」，是要經過檢定檢查的。
　
但是，各位可以從環保署的說明看到，聲音照相系統是由判別噪音的「麥克風」，校正風阻等環境干擾的「風速計」，紀錄畫面與周遭環境的「魚眼攝影機」還有「車牌辨識攝影」，跟「控制箱體」等組成。
　
我想請問環保署，除了法律明定需要檢定檢查的「公務檢測用噪音計」外，「聲音照相」的整套系統，不管是其他部件或是整個系統，有沒有經過標檢局的檢驗？如果沒有，這套系統如何的執法如何取信人民？
　
交通執法器材的可信度與準確性，是執法機關據此開罰的大前提。交通部已經犯過錯，環保署也要重蹈覆轍嗎？

今年是我的第4年龍舟：）

特別的是，
因為隊長的安排，
我在新北市比男子大龍、
另外台北市比女子小龍。

今天是新北市的比賽，
一直預備了要划槳，
一早看獎序，我是鼓手耶！

鼓手的功能是整理槳手、
控制速度和觀察配速，
實際上體力消耗並不大。

跟著男船上了兩場，
第一場蝦蝦、安妮與另一位女槳手相伴，
第二場其他女生都先下場，
應該是為了留點體力比台北。

第一場男生順利晉級，
第二場已經準備晉級，
但不敵風速水流與經驗，
我們的船舵歪了😅

但全船的人，還是不放棄的，
校正船頭、急起直追，
直到快追回半個船身。

這個過程中，
沒有人放棄或是責怪，
因為我們在同一艘船、
各自有各自的工作，
我們更知道，
舵手的壓力與難度是最高的！

謝謝我的男隊員們，
在從第一名掉到水線外、
累翻了又心情震盪之下，
還是願意一起做最後的 Power 衝刺！

比起輸贏，
面對比賽的態度、
與我們照應彼此，
才是最重要的！

明天下午 1-2 點，
我們應該會在大佳河濱公園，
以小龍女的槳手身份出賽。

歡迎來玩！

#FollowThePacer
#在單人運動裡鍛鍊自己
#在團隊運動中做好工作
#就這樣一直划下去吧

《綠能補給專欄》2019年綠能假新聞第一話：風機十年變廢機？（01/08/2019 芋傳媒）

最近網路跟談話性節目上在討論陸域與離岸風機 10 年後效率急降，宛如廢鐵，並質疑政府發展離岸風電的方向錯誤。此番言論的來源是一篇來自英國能源智庫「再生能源基金會（Renewable Energy Foundation）」的研究，這份 2012 年的報告指出，以丹麥離岸風機為例，全年有 40％ 的時間可發電，但 10 年後會降到 15％，效率急降至不到一半。然而這份報告卻有許多問題，研究成果也早被英國及丹麥政府反駁。

問題一：樣本失真 離岸數據少

這份報告使用了 2002-2012 年間，丹麥 823 筆、英國 282 筆陸域風場，以及丹麥 30 筆離岸風場，一共 3 千架風機的資料。但是研究以陸域風機的資料為主，離岸風場資料僅 30 筆，這份資料有足夠代表性嗎?

問題二：技術老舊 單機容量小

其中離岸單機平均容量 2.5MW，然而風力發電技術在這幾年有許多進步，已經發展出 8MW、10MW 的風機，效率會一樣嗎？

報告中表示礙於英國可比較的資料有限，所以僅採丹麥的風場。不過英國在 2012 年也有 3GW 的離岸風電了，應該也有豐富的風場資料可以深入研究。

風機老化快速？丹麥、英國官方已打臉

這份研究一出，英國能源與氣候變遷部在 2012 年底就反譏 REF 報告說：「我們對風機的壽命預期是基於嚴謹的分析和證據」，並指出相關技術不斷進步的事實。隔年，丹麥能源署以數據澄清，表示沒有證據可支持風機性能將隨使用年數下降，並舉出更多數據加以反駁。

REF 報告指出丹麥陸域風場的容量因數在 15 年內下降了 4%，離岸風機在 10 年內下降了 30%。但丹麥對實際運作 20 年陸域風機的分析顯示，20 年後僅降約 0.7%。而以丹麥最老的 3 個離岸風場：Vindeby、Tunø Knob 、Copenhagen ，數據分析顯示，其中兩個風場甚至有所提高，只有一個在估計到 20 年時下降 1.5 個百分點。其他針對丹麥老風場的研究指出，空氣動力學或機械因素對風機效率下降的影響微乎其微。

REF 報告聲稱很少風場在 12 至 15 年後運行，但在丹麥就有 1,664 座風機，年齡超過 15 年。

不只官方反駁 權威機構也說話

不只官方打臉，連權威機構也看不下去。歐洲風能協會（European Wind Energy Association，EWEA）也馬上指出，REF 機構是打著再生能源招牌，實為反風能的組織；研究作者長年著文攻擊綠能，這次也只不過是一次輿論操作罷了。

以丹麥顧問公司 EMD International 所制定，具有公信力的「丹麥風能指數」來校正多風與少風年份的表現，可看出造成風機容量因數下降的原因，是當年平均風速低於長期平均值，實際上是受風力強弱影響，與風機使用年限沒有顯著關係。

英國金融時報（Financial Times）也在 2012 年報導，前身為英國風能協會的 RenewableUK 指出，許多投資人對風能技術相當有信心，開發商是從風場發電來獲利的，為了確保 25 年營運期的收益，當然會確實維護風機跟技術升級。英國老牌再生能源公司 Ecotricity 也說明，現今的風機運轉 25 年是沒問題，Ecotricity 最老的風機也都撐過了 25 歲了。

至於質疑為什麼台灣離岸風電購售電合約一簽 20 年？風機可以用 25 年，約當然可以簽 20 年囉。而且台灣是特例嗎？有躉購費率制度的國家，如德國和日本收購期間也都是 20 年；就連美國風場，不管是賣給州政府還是售電公司，契約也都是 15-20 年的時間。如果風機 10 年變廢鐵，那為什麼其他國家也都這樣簽約呢？

歐洲風能協會質疑 REF 研究是否有通過同儕審查，大眾實在沒有必要認真看待。REF 研究也「建言」政府，對於投資離岸風電發展表示擔憂，但也沒有被英國政府採納，英國反而持續大規模發展風電。

最近的報導指出，英國在 2018 年單年建了 2GW 的離岸風電，創下單年最高紀錄。

完整內容請見：
https://taronews.tw/2019/01/08/222093/

♡