關於 高雄濕地公園有哪些 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

從37號公園的樹木保護，談到整個高雄的綠化政策，值得大家更多的思考！

#生態如何民主？
#我們需要兼重民意與專業的綠化政策
圖文/左營楠梓翰－李欣翰

在好過日影子市長團隊中，個人負責公園與綠化政策，這部分的政策不但是檯面市長候選人所缺乏，也鮮有全市性的完整論述。

2016年，美國《自然保育》期刊發表的文章中指出：在世界幾個大城市中，只要花費大約每人4塊美金的經費來種樹，就可以減少空汙、暖化對健康的傷害，此成果亦在美國公衛年會發表。本協會陳信諭 醫師也提過，實證資料指出，大規模綠化對空汙有實質減量的效應。所以提升「綠覆率」應該是全市級的重要議題。

➡️種樹砍樹不該是對立無解的問題

高師大旁的37號公園（同慶路93巷）近日改建問題鬧得沸沸揚揚，還有無處大小角落樹木被任意斷頭修剪，也引起民眾的不滿。而也有不少團體、在地政治人物參與發聲，例如護樹不遺餘力的高雄。愛樹人，要求刀下留樹，並檢討修剪規範，將綠覆率列入市政KPI指標。這些個人深表敬佩和贊同，同時也認為：護樹之外，還要種樹、綠地擴大串連，對綠化與提升綠覆率完整的全市級政策。

如果大家實際去過高雄的大街小巷，會發現市民其實很喜歡花花草草，在巷子中盆栽隨處可見，我實際詢問民眾覺得「增加綠覆率」好不好，也從來沒有得到反對答案。那麼為何會有「護樹團體」與「砍樹居民」的對立呢？

原來大家不喜歡「樹蔭擋到店面」、「樹根撐破路面甚至破壞住家」、「落葉太多」、「開花氣味難聞」、「棉絮四處飄落」、「樹枝斷落會影響安全」等問題。而37號公園改建案也是由部分居民提出，議員要求，結果往往變成市府以「民意」為藉口砍掉成年大樹，而護樹團體落得好像站在民意反對面的窘況。這其實反映了對於特定議題代表性不均的現況，讓「缺點無限放大」，而重視綠化的市民卻難有管道表達，雙方也難尋求共識。

➡️建立「市民反映，市府種樹」的正向循環

凡是民主，就一定有正反聲音，沒有什麼 2958:2 票通過的可能。除了要砍樹的聲音，我們也要更呈現護樹和種樹的聲音。看看國外案例：波士頓市府就有個市民提案「市有地種樹」的網頁，在市有的路旁人行道，只要不會影響他人或交通，市民可以要求種樹、並從幾個選項裡面選擇樹種，如果獲准，市府就會出錢種樹。

我們認為，高雄的綠化、公園新建改建，也都該引入公民參與機制，讓人民可以進一步要求大街小巷「綠化強化」，而不用等待建設或一定要透過政治人物表達。 而種植樹種、位置，都能在有規範下，透過溝通微調，以尊重在地心聲。 現存樹木更換與否，要有更嚴謹認定標準，不能由少數人決定，例如100位市民裡面有5位覺得很臭，不能因此就把樹給砍了。但若樹木已經老朽危殆，自然也當汰換。畢竟年輕樹木的生長與固碳能力更強。

➡️哪裏設公園，哪裏種樹都該有計畫

而全市的綠化政策，本「影子市政團隊」也認為要有宏觀佈局。高雄雖然是六都人均綠地面積最高，但各區分佈不均，例如新興、前鎮、小港、三民等區綠地均偏低。以我所居住的楠梓區來看，人均綠地數據雖漂亮，但這其中包含了高雄都會公園、援中港濕地等離人口密集區較遠的大型公園。「公園第一排」不只房價高，部分研究也發現和健康真的有關，因此必須讓每個市民更貼近綠意。

我們認為，綠地的設置本來就是都市計畫甚至國土計畫的一環。

在全市層級，應考慮設置串連環城綠帶、限制市郊不當開發、減緩城市無止盡擴張。

在各區層級，落實重劃區（例如亞洲新灣區幾個重劃區）和大型開發案的綠化要求，加速闢建都市計畫區未成公園。

在社區層級，我們需要增加種植行道樹（例如很多前年被颱風吹倒的樹木都未補種，而有些中等大小道路甚至沒有行道樹）、市有地微型綠化（如平面停車場）、社區型公園改善，以起到串連綠意深入社區之用。

➡️定期更新本土化種樹指引

高雄適合哪些樹種（例如本土、抗風抗蟲害性質），哪些「熱點」需要多種樹，種植前做何種準備，這些應該和「修剪規則」合併為「行道樹種植維護規則」，作為「高雄市行道樹管理維護辦法」之細則。例如美國農業部（USDA）或各級地方政府均發表有相關指引（guideline），均是高雄可參考。

另外，公園的多用途使用、全齡友善休憩措施，自然也是大家關心，我們認為這些設備必須與充足綠蔭結合，才適合熱帶高溫的高雄。好過日和我之後都會持續追蹤相關議題，並且透過各種方式，守護高雄的綠意！

#生態如何民主？
#我們需要兼重民意與專業的綠化政策
圖文/左營楠梓翰－李欣翰

在好過日影子市長團隊中，個人負責公園與綠化政策，這部分的政策不但是檯面市長候選人所缺乏，也鮮有全市性的完整論述。

2016年，美國《自然保育》期刊發表的文章中指出：在世界幾個大城市中，只要花費大約每人4塊美金的經費來種樹，就可以減少空汙、暖化對健康的傷害，此成果亦在美國公衛年會發表。本協會陳信諭 醫師也提過，實證資料指出，大規模綠化對空汙有實質減量的效應。所以提升「綠覆率」應該是全市級的重要議題。

➡️種樹砍樹不該是對立無解的問題

高師大旁的37號公園（同慶路93巷）近日改建問題鬧得沸沸揚揚，還有無處大小角落樹木被任意斷頭修剪，也引起民眾的不滿。而也有不少團體、在地政治人物參與發聲，例如護樹不遺餘力的高雄。愛樹人，要求刀下留樹，並檢討修剪規範，將綠覆率列入市政KPI指標。這些個人深表敬佩和贊同，同時也認為：護樹之外，還要種樹、綠地擴大串連，對綠化與提升綠覆率完整的全市級政策。

如果大家實際去過高雄的大街小巷，會發現市民其實很喜歡花花草草，在巷子中盆栽隨處可見，我實際詢問民眾覺得「增加綠覆率」好不好，也從來沒有得到反對答案。那麼為何會有「護樹團體」與「砍樹居民」的對立呢？

原來大家不喜歡「樹蔭擋到店面」、「樹根撐破路面甚至破壞住家」、「落葉太多」、「開花氣味難聞」、「棉絮四處飄落」、「樹枝斷落會影響安全」等問題。而37號公園改建案也是由部分居民提出，議員要求，結果往往變成市府以「民意」為藉口砍掉成年大樹，而護樹團體落得好像站在民意反對面的窘況。這其實反映了對於特定議題代表性不均的現況，讓「缺點無限放大」，而重視綠化的市民卻難有管道表達，雙方也難尋求共識。

➡️建立「市民反映，市府種樹」的正向循環

凡是民主，就一定有正反聲音，沒有什麼 2958:2 票通過的可能。除了要砍樹的聲音，我們也要更呈現護樹和種樹的聲音。看看國外案例：波士頓市府就有個市民提案「市有地種樹」的網頁，在市有的路旁人行道，只要不會影響他人或交通，市民可以要求種樹、並從幾個選項裡面選擇樹種，如果獲准，市府就會出錢種樹。

我們認為，高雄的綠化、公園新建改建，也都該引入公民參與機制，讓人民可以進一步要求大街小巷「綠化強化」，而不用等待建設或一定要透過政治人物表達。 而種植樹種、位置，都能在有規範下，透過溝通微調，以尊重在地心聲。 現存樹木更換與否，要有更嚴謹認定標準，不能由少數人決定，例如100位市民裡面有5位覺得很臭，不能因此就把樹給砍了。但若樹木已經老朽危殆，自然也當汰換。畢竟年輕樹木的生長與固碳能力更強。

➡️哪裏設公園，哪裏種樹都該有計畫

而全市的綠化政策，本「影子市政團隊」也認為要有宏觀佈局。高雄雖然是六都人均綠地面積最高，但各區分佈不均，例如新興、前鎮、小港、三民等區綠地均偏低。以我所居住的楠梓區來看，人均綠地數據雖漂亮，但這其中包含了高雄都會公園、援中港濕地等離人口密集區較遠的大型公園。「公園第一排」不只房價高，部分研究也發現和健康真的有關，因此必須讓每個市民更貼近綠意。

我們認為，綠地的設置本來就是都市計畫甚至國土計畫的一環。

在全市層級，應考慮設置串連環城綠帶、限制市郊不當開發、減緩城市無止盡擴張。

在各區層級，落實重劃區（例如亞洲新灣區幾個重劃區）和大型開發案的綠化要求，加速闢建都市計畫區未成公園。

在社區層級，我們需要增加種植行道樹（例如很多前年被颱風吹倒的樹木都未補種，而有些中等大小道路甚至沒有行道樹）、市有地微型綠化（如平面停車場）、社區型公園改善，以起到串連綠意深入社區之用。

➡️定期更新本土化種樹指引

高雄適合哪些樹種（例如本土、抗風抗蟲害性質），哪些「熱點」需要多種樹，種植前做何種準備，這些應該和「修剪規則」合併為「行道樹種植維護規則」，作為「高雄市行道樹管理維護辦法」之細則。例如美國農業部（USDA）或各級地方政府均發表有相關指引（guideline），均是高雄可參考。

另外，公園的多用途使用、全齡友善休憩措施，自然也是大家關心，我們認為這些設備必須與充足綠蔭結合，才適合熱帶高溫的高雄。好過日和我之後都會持續追蹤相關議題，並且透過各種方式，守護高雄的綠意！

第一屆第七次柏霖社政部門報告
柏霖：
各位局處長、各位市府同仁，大家午安。本席長期追蹤我們要一個永續的城市，財政的永續是非常重要。我跟各位報告一下。高雄去年的歲出，100％有84％是放在人事和社會福利以及經常門，真正的資本投資不到16％，這16％，很不幸都是借來的。換個角度，如果我們把時間快轉，大概不用到4年或5年，我們財務就會面臨到一個很大的缺口。各位是社會福利的部門，我們開始要去準備，有一天當公部門的預算越來越少的時候，我們的員額越來越少的時候，我們能夠提供的預算資源越來越少的時候，我們應該怎麼樣？所以本席在上個會期一直提到那個減赤，就希望我們要開始準備。我們明明知道未來會有那個財政懸崖，如果我們現在不趕快踩煞車，大家都矇著頭一直衝，當4年後一下子少了100多億的可借額度，我想這個城市會面臨一個很大的災難。尤其我們看到本會期，有關高雄捷運公司的機電設施要架構，我也一再說本席是支持，但是支持這樣一個議案，結論是我們高雄市要多負擔173億的負債，我們每年要多2億的債務付息。所以我們要開始去思考，我們怎麼在現有的資源裡面，去整合很多民間的第三部門的企業，讓他們來輔助我們本身自有能力和資源的不足。坐在這裡的各位，都是部門的主管，你們開始要去思考那個問題，因為市政府能夠支持你們的預算一定會越來越少，不會越來越多。越來越少，我們就要提早因應，這是第一個，你們來，我也是殷殷的盼望，我們也希望這個政府更好，但是財力會有其限度，這是第一個。
第二個，本席在上個會期一直在追蹤有關中低收入戶的部分，我們看到戶數越來越多，那代表什麼？就是我們的就業。因為他如果長期失業，家裡又無恆產，可能3年、5年後，他就變成有資格來申請低收入戶，所以我們看到去年，因為它調整以後，可是戶數也增加了。當時本席也建議社會局長和勞工局長，針對這些中低收入戶，我們市府有沒有一套方法來協助他們？因為這是一種循環，當一個人本身因為家庭弱勢又沒有就業機會，他就越難走出去；因為越難走出去，他越沒有信心，越不敢走出去，就形成一個惡性循環。然後你就會發現領低收入戶都是固定的，持續以來，他本身也活得不是那麼快樂，另外，他會變成政府一個很龐大的負擔，在社會局相關的系統，一年要100多億。我知道局長來自民間，所以你有很多的活力，本席都很支持。我們怎麼讓這樣的一個創意和整合資源的能力，真正協助市府在這個領域裡能夠更好。不知道局長在這幾個月來，有沒有什麼樣新的進展？是不是請局長先答覆，等一下再請勞工局長也一併來針對這個問題。
主席（伊斯坦大．貝雅夫．正福議員）：局長，請答覆。
社會局張局長乃千：
能夠從整個施政的經濟角度，切入到整個福利支出的一個思維，的確是很有遠見的。包括歐美這些福利國家，他們也是面臨同樣的歷程，福利從10％到17％到30％到34％，甚至有些還更高，這其實就是沒有經過一個減赤的思維、或者福利是否適當的思維所產生的一個結果。目前高雄市雖然有經濟的困難，但是我們也努力了。希望我們在有效的資源裡面，能夠做福利的最有效應用。在這邊我們也跟議員報告，第一個，我們希望在整個福利上面，我們積極的爭取中央的補助，我們去年在許多福利上面，包括長照的福利、兒少的福利，我們都積極的去爭取，甚至我們爭取到中央的福利金額，佔我們的比例其實都很高。
柏霖：中央給的資源就對了。
社會局張局長乃千：
對。第二個，我們希望能媒合民間的資源。所以未來我們有很多合作的方案，可能會結合民間的力量，結合民間的投資，包括用BOT的方式，用委託方案的模式。甚至，我們透過跟民間的合作，去降低我們相對的成本。這部分，也都是我們在做的模式。
再來，上次有提過。我們透過滾動式經濟的模式，我們可能有些人適合給魚，有些人適合給釣竿。但是有些人，適合給約竿又給魚。我們讓這樣的模式，能夠有效的進駐。甚至，讓它透過一種經濟滾動的模式，創造更大的利益。
所以，我們也針對議員所關心的，我們現在已規劃出一個自力脫貧的計畫。我們一共有五大脫貧的概念。第一個就是理財脫貧，因為很多孩子們，其實我們必須有些相對理財，所以我們建立了兒童少年發展專戶。還有高雄之夢青年發展帳戶。也就是說，孩子投資一元，我們相對的補助你一點六元。去協助他們，有機會去進行脫貧的計畫。第二個就是身心的脫貧，因為可能你經濟脫貧，但是他心理的貧窮，是無法擺脫的，所以，我們透過一些講座、課程和分享，來幫助他們作這樣的脫貧。
第三個，我們透過學習來脫貧。我們透過給予他們一些課程、一些講座、一些理財的機會，讓他們透過學習去脫離貧窮。
第四個，我們提供他們環境脫貧。因為孩子們或家戶沒辦法脫貧，是因為他沒有得到合理的機會。所以我們提供這些孩子跟家庭學習的機會，還有適當的工作機會，或相關的機會的補助。來幫助他們做這個機會的脫貧。
最後就是就業的脫貧，這是最實際的。所以我們跟勞工局有作相關職業的媒合，來進行脫貧。
柏霖：
好，局長謝謝！你答覆得很詳細。其實本席就是希望，我們能從很多面向來鼓勵他們，讓他們真正能脫貧自立。而不是一直給錢，那錢領久了，就會鈍掉！就像寵物一樣，經常是由人類來餵養牠們，久了牠就喪失了謀生能力。
我不知道勞工局有沒有配合社會局？針對那2萬多個有可能的，請答覆。
主席（伊期坦大．貝雅夫．正福議員）：
局長，請答覆。
勞工局鍾局長孔炤：
在此很感謝黃議員，在上個會期也特別提到：給他魚吃，不如給他釣竿。我想整個社會福利制度，可能會隨著市府的財政，去做調整和因應。如果市府的財政愈困難之後，你期望社會福利愈來愈好，大概會有它的困難度。
上一次議員特別提到，我們也跟社會局做合作。這段時間社會局轉介給我們，大概有4,311位。
柏霖：哇！4,000多位，好！目前有可能媒合的，有多少？
勞工局鍾局長孔炤：
媒合成功的，大概有736人。
柏霖：那也不錯啊！有做就有進步啊！
勞工局鍾局長孔炤：
我們覺得雙方的互動跟結合很重要。包括上個禮拜，我們跟社會局、區公所也做了…，這一段時間裡，在媒介裡面有哪些可以改進？或是以其他方式來處理。其實我們都有做後續的動作，以上說明。
柏霖：
好，局長請坐。我希望我們給這些家庭，尤其是那些真正想獨立，往上邁進的家庭，給他們很多機會。那就要拜託兩位局處，能夠有更好的媒合跟努力。
接著本席要請教客委會主委，因為本席是客家子弟，客委會這邊有兩件事。第一個，在這次都委會跟工務部們的部門質詢，本席曾跟盧局長和劉世芳副市長提到，有關客委會旁邊那塊土地。因為原本它介於同盟路自立路附近，那裡本來要做污水廠，後來因為污水廠移到中洲的污水處理廠，那塊地現在沒有徵收，有0.9公頃。本席曾要求副市長，說他會去看。我希望市府對這進度要更快些。針對這問題，我有拜託盧局長和劉副市長。因為在一個都市進步的過程，原本是要做污水廠，現在不做了。可是不能因為這樣子，你就把那邊放著不管。那邊原本有很多的違章工廠，還有一座明朝或清朝的墓，還是在那邊。所以這部分應該要整理，我想對於三民區後驛的地方，一個環境的進步，一定會有幫助。
第二個，我想把那地方，透過使用分區的變更，透過減額以及各種都市計畫的手段，拿回那土地。當我們拿到土地，我想對於整個客家文化園區，應該會有更多綠地，你們在使用上也更方便。在客家文物館，沿著愛河的對岸就是農21。我不知道主委知不知道，就是當地有很多的客家大老，他們一直提到。這農21跟客家文化園區剛好是對面，隔著愛河。如果我們能夠讓它變成客家文化走廊，這走廊的意義是當我們透過區段徵收的方式，我們讓客家文化走廊能在那地方佈建。當很多民眾來客家文物館參觀，他不但可以去了解客家文物，也可以散步經過愛河，到對面的客家文化走廊。去那邊運動也好、休閒也好，我想那樣會創造一部分的產值。然後，這個地方跟中都濕地跟美術館，它又是可以連在一起的。那裡沿著愛河，它就有很多的生態、很多的綠廊、很多的河道。我想，它對於高雄的觀光及休閒，甚至對當地的民眾，可以創造很實質的產值。所以在這部分，當地有很多民眾，他們組了一個自救會。他們把很多的訊息，透過跟市長陳情，跟都發局長、地政局長也不斷的去作拜託。我希望客家委員會這邊，也應該去了解當地民眾的意見。如果有這樣的可能，未來這個客家文物館，它應該是什麼樣的形態，是不是真正的能夠讓民眾體會到，啊！這裡就是客家文物館！來這裡就可以了解到，很多的客家小吃、很多的藝品、很多具有特色文化上的產品。然後，讓那裡形成一個聚落。因為有聚落就會產生商機，那對於我們文化的傳承，對於整個產業的帶動，對觀光人潮的帶動，一定會有直接的幫助。針對這部分，我不知道主委了不了解這件事？有沒有什麼可能去促成這件事？主委，請答覆。
主席（伊期坦大．貝雅夫．正福議員）：
主委，請回答。
客家事務委員會古主任委員秀妃：
在前年我到任之後，黃議員就非常關心這個問題。在幾次的質詢裡，也都有提到，謝謝黃議員。
這過程當中，有關土地的問題，需要好幾個局處共同去面對。
柏霖：對。對。
客家事務委員會古主任委員秀妃：
特別是都發局和地政局。在公園這部分，我們持續的…。
柏霖：就是污水處理廠，那0.9公頃的部分。
客家事務委員會古主任委員秀妃：
對。我們持續拜託過都發局，關於這部分。也謝謝黃議員，在這部分一起努力來促成。另外，我們愛河對面那一塊。
柏霖：客家文化走廊。
客家事務委員會古主任委員秀妃：
是。我們了解，那地方是比較複雜一些。因為目前還是有人居住，有市民居住，以及土地的零散。就我所知道關於這部分，地政局應該要做部分重劃。
柏霖：主委，有了解這件事嗎？
客家事務委員會古主任委員秀妃：一點點啦！
柏霖：
是不是會後能夠多去了解一下？因為我覺得一個重劃區的形成，如果有可能的話，讓它形成有文化特色的聚落。我真的覺得，對於產業的帶動、對於客家文化的戀結，讓很多民眾，因為透過這樣的參觀而深入了解。他可能會更加了解客家文化的意涵。這部分能不能請你去多加了解跟協助？
客家事務委員會古主任委員秀妃：
是。我們會後會跟幾個單位，再進一步了解看看，有沒有這個可能？當然，這牽的範圍很大…。
柏霖：對，我知道。
客家事務委員會古主任委員秀妃：
當然，這是我們的願望。但是，有沒有可能這樣子…。
柏霖：
當然我們也必須了解當地的情況。因為畢竟這土地有很多所有權人。那所有權人，有他的權利啊！只是我們是公部門，我們應該去了解。如果有這個可能，有沒有可能來促成這樣的方向？如果大部分的地主都不願意，我們政府機關，也不能強硬的一定要人家怎麼樣。因為這牽涉到個人土地所有權人的權利跟義務，跟它的價值判斷。我是覺得，我們公部門，應該提供一個願景。讓當地的民眾覺得，這樣的願景是可行、是可被支撐，而且他們未來的價值是倍增的，也就是等於多一個選項，我覺得我們公部門應該來促成。所以我希望主委會後，應該跟地政局、都發局去了解。有很多民眾他的意見有出來，這個是不是多數？如果是多數，我們當然希望往