《魷魚遊戲》(2021)
以「死亡遊戲」為題材的影視作品以日本為先驅，從《大逃殺》、《詐欺遊戲》到《今際之國的有栖》，這些作品的共通點在如何通過不同的死亡遊戲，描繪出在極端情況下最深處的人性底蘊。意想不到的是，《魷魚遊戲》在題旨表達上比許多同類型日本作品如《今際之國的有栖》還要突出，後者重點在於解謎遊戲的複雜性，前者的重點則明顯不在遊戲設計或血腥死法，而在於通過故事發展，鮮明而立體地描寫出不同角色的人性轉變。值得欣賞的是本劇的美術表現，遊戲基地的設計色彩繽紛如同兒童遊樂園，參賽者遊玩的又是人畜無害的兒童遊戲，卻與後來始料不及的血腥槍決與互相廝殺形成強烈對比，這種環境與實況的不平衡感和衝擊感，成功突顯出角色最祼露、最真實的人性，使全劇的人性主題更刻骨銘心。
另一方面，許多日系的「死亡遊戲」作品都沒有對設計遊戲的「幕後玩家」有太多的著墨，也鮮會交代遊戲的起始由來，《魷魚遊戲》除了帶來參賽者們緊張刺激的淘汰賽，更刻意安排了一名卧底潛入幕後調查遊戲的支線，不但使劇情層次更豐富，故事的懸疑感更強，也令遊戲的描寫更為完整，以一般人為遊戲幕後的設計者，亦加強了故事本身的真實感。
首七集的緊湊節奏、遞升張力，卻稍微被失色的收結拖了下來。先不論部分人物的性格轉變在欠缺鋪陳之下顯得難以服眾，主角在最後作出顛覆人設的行為舉止也令人費解，最可惜的是導演似乎將角色衝突玩得失了控，中女與黑社會大叔的磨擦、卧底與幕後玩家的角力等支線，通通以最兒戲的方式斷了線，最後一集的轉折更反高潮得令觀眾感到被背叛，浪費了前半截引人入勝的鋪排，明明可以一季完成的故事，也被硬生生在最後留下伏線，迫角色曲線已相當完整的主角繼續征途。
單以本季而言，《魷魚遊戲》的故事相當吸引，劇情之緊湊，角色之有趣，令本劇成為筆者繼《李屍朝鮮》後看得最投入的Netflix自家製韓劇，可惜未盡人意的結局，令筆者對故事的後續發展實在不太好奇，唯有耐心觀望下季能否延續本季的創意，為我們帶來意想不到的驚喜。
導演：黃東赫
編劇：黃東赫
主演：李政宰、樸海秀、魏河俊
語言：韓語、英語
#hkig #SquidGame #오징어게임 #Netflix #tv #review #魷魚遊戲 #網飛 #劇迷 #觀後感 #影評 #劇評 #煲劇 #電影 #香港
魏延背叛 在 [閒聊] 被歷史歪曲的三國名將魏延(圖) - 看板SAN 的推薦與評價
https://70.38.7.132/big5/2009-10-31-17-56-44/139/26641-2010-07-11-11-41-28.html
【新三才綜合】因受小說《三國演義》的影響，長期以來在人們頭腦中魏延是一個腦後長
有反骨的人物，因其謀反而被諸葛亮所殺，似乎是罪有應得。雖然曾有人替魏延寫翻案文
章，但《三國演義》塑造的反賊魏延形象實在是深入人心，很難在世人的心目中抹殺。
筆者最近去成都開會，順便去武侯祠瞻仰，見兩廊的蜀漢文臣武將眾多，而唯獨沒有魏文
長之像。問其緣故，講解員雲：因魏延是叛臣，故無其像。
我正欲找武侯祠的有關領導，對其言明歷史的真相，然有人告訴我，小平同志於1963年亦
曾來到武侯祠，面對文臣武將廊，他發表這樣的見解：“這些塑像，該有的沒有，不該有
的又有了，比如魏延就該有，但沒有塑像。”參閱《小平同志，武侯祠職工想念您》，載
《四川日報》，19970227。餘聽聞此言，不由喟然長嘆，打消了找武侯祠領導的念頭。返
滬後，心猶不甘，決計撰此文替魏延辯冤。
1.軍事奇才
魏延出身和履歷不詳。《三國志·魏延傳》說他是“義陽人也，以部曲隨先主入蜀”。義
陽縣(今河南信陽市西北)屬東漢荊州之南陽郡。所謂“部曲”，據《後漢書·百官一》雲
：“其領軍皆有部曲，大將軍營五部，部校尉一人，比二千石，軍司馬一人，比千石。部
下有曲，曲有軍候一人，其餘將軍，置以徵伐，無員職，亦有部曲、司馬、軍候以領兵。
”可見，部曲本是漢代軍隊中三級編制的名稱。
東漢末年，以世家和豪族地主為社會基礎的軍閥割據形成，軍閥採取“部曲”這種軍事建
制來組織自己的軍隊，於是部曲便成了豪強地主割據勢力的私人武裝。魏延以部曲身份隨
劉備入川，其地位雖然不高，但卻是劉備軍中的嫡系，而絕非降將(按：《三國演義》雲
魏延本是劉表部將，後殺韓玄，獻長沙於劉備，完全是杜撰)。因其“數有戰功，遷牙門
將軍”。《三國志》捲四十《魏延傳》。
建安二十二年至二十四年，劉備用法正之謀，舉傾國之師，歷時歲餘從曹操手中奪得軍事
重鎮漢中郡。至此，三國鼎立正式形成。劉備自稱漢中王，表示與曹操分庭抗禮。不久，
劉備返回成都，臨行前“當得重將以鎮漢川”同上。。為何劉備如此重視鎮守漢中的大將
人選呢？因為蜀漢的基本統治區域是以成都平原為中心的四川盆地，漢中郡坐落在關中和
巴蜀之間，屬於兩大區域交界的地帶。蜀國為了保障自己根據地的安全，有必要將重兵部
署在敵我接壤之處。
關於漢中的重要性，時人及後人多有論述。楊洪曾對諸葛亮雲：“漢中則益中咽喉，存亡
之機會，若無漢中則無蜀矣，此家門之禍也。”《三國志》捲四十一《楊洪傳》。黃權亦
說：“若失漢中，則三巴不振，此為割蜀之股臂也。”《三國志》捲四十三《黃權傳》。
清人顧祖禹曰：“漢中府北瞰關中，南蔽巴蜀，東達襄鄧，西控秦隴，形勢最重。”顧祖
禹：《讀史方輿紀要》捲五十六。曹魏若是占領漢中，將嚴重威脅巴蜀。如建安二十年，
曹操平張魯，“破漢中，蜀人震恐”，“蜀中一日數十驚，備雖斬之而不得安也”。《三
國志》捲十四《劉曄傳》註引《傅子》。蜀國如果據有此地，則不僅能夠保障劍閣、成都
之安全，更能使其作為北伐之基地。對蜀漢而言，漢中的重要性絕不亞於荊州。
基於此，劉備怎麽能不作慎重考慮呢？劉備手下大將著名者有關羽、張飛、馬超、趙雲、
黃忠。劉備對關羽最為倚重，但其鎮守荊州，不可能調離原來的防區。趙雲其時的主要職
責為“掌內事”，即劉備以其“嚴重”而主管劉備的宮中之事。
《三國志》捲三十六《趙雲傳》註引《雲別傳》。黃忠雖然勇猛，但畢竟年事已高。馬超
威名顯赫，但因其是“羈旅歸國”的降將，《三國志》捲四十《彭羕傳》。劉備對其不甚
信任。在此情況下，似乎鎮守漢中的最佳人選非張飛莫屬了。而且“眾論以為必在張飛，
飛亦以心自許”。
但出乎眾人意料的是，“先主乃拔延為督漢中，鎮遠將軍，漢中太守”。劉備置張飛情緒
和全軍議論於不顧，而破格任用魏延，這不僅反映了魏延傑出的軍事指揮才能，也反映了
魏延深得劉備的信任。如果魏延“腦後有反骨”，焉能受此重任？
效仿劉邦當年登壇拜韓信為大將的故事，劉備在封魏延為漢中督時大會群臣，並且故意在
宴會上當面問魏延：“‘今委卿以重任，卿居之欲雲何？’延對曰：‘若曹操舉天下而來
，請為大王拒之，偏將十萬之眾至，請為大王吞之。’先主稱善，眾威壯其言。”《三國
志》捲四十《魏延傳》。
當然豪言壯語誰都會講，那麽魏延鎮守漢中的實際功績究竟如何呢？《三國志·姜維傳》
說：“先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王
平扞拒曹爽，皆承其制。”到了薑維守漢中，他認為魏延的軍事部署，“雖合《周易》‘
重門’之義”，但只能保證不丟土地，卻不能大量殺傷敵人，於是他改變魏延御敵於國門
之外的方針，放棄漢中外圍據點，將駐軍撤守漢、樂二城，採取堅壁清野、誘敵深入到盆
地內部的做法，並認為此乃“殄敵之術也”。
對於薑維的此次調整軍事部署，歷代史家多認為是重大失誤，為後來漢中失守、蜀國滅亡
種下了禍根。郭允蹈的《蜀鑒》論及此十分深刻。他說：“蜀之門戶，漢中而已。薑維之
退屯於漢壽也，撤漢中之備，而為行險僥幸之計，則根本先拔矣。異時鐘會長驅直入，曾
無一人之守，而敵已欣然得志。初不必鄧艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能見。嗚
呼，薑維之亡蜀也。”
由此可見，諸葛亮選拔的接班人薑維的才能遠不如魏延，因為魏延守漢中凡十五年，
漢中固若金湯，沒有放一個敵兵進入自己的防區。接任的王平完全按照魏延的既定方針辦
，也以少勝多，在興勢打敗曹爽率領的十餘萬魏軍。而薑維輕易改變魏延的戰略部署，卻
直接導致蜀漢的滅亡。魏、薑二人軍事才能之高低豈非一目了然！所以劉備在用人和識人
上，確實要比諸葛亮高明得多。
魏延勇略過人，他馳騁沙場，所向披靡，可以稱之為善戰無敵。曹魏方面，除司馬懿以外
，能與魏延匹敵者幾無其人。蜀漢建興八年(公元230年)，魏延率兵，“西入羌中，魏後
將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽溪，延大破淮等”《三國志》捲四十《魏延傳》。。
此次戰役，並無諸葛亮指揮，而是魏延單獨領軍作戰。對手郭淮乃曹魏關西首屈一指的重
將，號稱“方策精詳，垂問秦雍”。
郭淮曾敗馬謖，“摧破廖化，擒虜句安”《三國志》捲二十六《郭淮傳》。，即使諸葛亮
亦畏懼他三分，但魏延卻能“大破淮等”。另外，在諸葛亮的幾次北伐中，魏延也立下赫
赫戰功，《三國志·诸葛亮傳》註引《漢晉春秋》載：“宣王(指司馬懿)自案中道向亮，
亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣
王還保營。”史稱司馬懿“畏蜀如虎”，這個“蜀”不單指諸葛亮，恐怕也應包括魏延在
內吧。
以治軍而論，魏延“善養士卒”，與張翼德“刑殺既過差，又日鞭撾健兒”不可同日而語
，而與關羽“善待卒伍”相似。《三國志》捲三十六《張飛傳》。以此觀之，魏延統大軍
能獨當一面，克敵斬將，治軍有方而勇猛過人，絕不遜於關羽、張飛等蜀漢一流大將也。
諸葛亮首次北伐，魏延提出出子午谷、奇襲長安的戰略：“聞夏侯楙(時鎮長安)少，主婿
也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不
過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中唯有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與
散民之谷足周食也。
比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此，則一舉而咸陽以西可定矣
”。諸葛亮“以為此懸危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞”《三國志》
捲四十《魏延傳》註引《魏略》。，因此沒有採納他的意見。
諸葛亮與魏延關於北伐路線之爭的公案，曾引起後世史家的濃厚興趣，為之而爭論不休。
一些學者認為，魏延獻策由他率精兵五千，直出褒中，由子午谷偷襲長安，諸葛亮率大軍
出斜谷，趨長安會師，乃“奇謀”，“如此，則一舉而咸陽以西可定矣”。假如諸葛亮採
用之，很可能北伐已經成功，可惜諸葛亮謹慎得近乎膽小。
而另一些史家則支持諸葛亮“安從坦道，可以平取隴右”的謀略，認為出子午谷雖是捷徑
，但可行性極小。其反對理由主要有四條：一、子午谷道路險狹，危險系數極大，一旦魏
軍卡住谷口，輕則勞而無功，重則全軍覆沒；二、夏侯楙未必會棄城而逃；三、就算攻下
長安，也未必守得住；四、萬一失敗，兵力本來就不足的蜀軍損失太大。
那麽這四點質疑有沒有道理呢？我認為，無論從蜀魏戰爭長久的戰略角度，還是從這次戰
役本身來看，這些理由都是站不住腳的。
首先，子午道雖然奇險難行，但很少有人去作過實地調查，而就算真的去實地勘察過，也
不敢保證其路況和三國時代是一樣的。魏延終究是當時的名將，他久鎮漢中，對漢中一帶
的地理狀況必然十分熟悉，所以他的判斷應該是正確的。至於魏軍是否會在子午谷埋下伏
兵，我們不妨查閱《三國志》中的有關史料。
《三國志·诸葛亮傳》註引《魏略》曰：“始，國家(指曹魏)以蜀中惟有劉備。備既死，
數歲寂然無聲，是以略無備預，而卒聞亮出，朝野恐懼。”這就明白無誤地告訴我們，諸
葛亮首次北伐帶有極大的隱蔽性和突然性，魏國無論在軍事上、物資上，甚至在精神上連
一點準備都沒有，怎麽可能在人煙荒蕪、崇山峻嶺的狹長山谷中留下一支伏兵呢？
對於第二點理由，“夏侯楙未必會棄城逃走”。這又是不合情理的推論。夏侯楙何許人也
，《三國志·夏侯惇傳》註引《魏略》記載得很清楚，此人為曹魏名將夏侯惇之子，曹操
以女清河公主嫁之。“文帝少與楙親，及即位，以為安西將軍，持節，都督關中。楙性無
武略，而好治生。在西時，多蓄伎妾，公主由此與楙不和。”可見，夏侯楙只知蓄伎納妾
，聚斂錢財，憑借“主婿”的裙帶關系而都督關中，完全是一個典型的膏粱子弟，衙內式
的人物。魏延深知其人，故判斷“楙聞延奄至，必乘船逃走”是完全有道理的。
第三點反對意見是蜀軍“即使攻下了長安，也未必守得住”，這是最值得探討的一個問題
。筆者認為夏侯楙貪生怕死，素不知兵，以魏延老於兵革，料敵審己，可謂是勝算盡握。
況且，諸葛亮首次北伐，有十萬大軍，兵力“多於賊(指魏軍)”《三國志》捲三十五《諸
葛亮傳》註引《漢晉春秋》、《袁子》。。此時趙雲、吳壹、馬岱等宿將尚在，關西胡羌
誘而招撫之以為臂助。諸葛亮、魏延分別率領的主力與偏師會師於潼關，然後魏延配合諸
葛亮奪取隴右，這樣八百里秦川，“咸陽以西”確實可以“一舉而定”。
其實，魏延之謀可行是有先例的。楚漢戰爭時，韓信為大將，“明修棧道，暗度陳倉”，
然後主力東出潼關，分支軍越隴山與從漢中向祁山的支軍配合成鉗形攻勢取隴右。高祖還
定三秦，一舉而攻克關中。韓信用兵，看似弄險，實則妙奇無窮。魏延所出之謀，化自韓
信出漢中之策，而其勇猛又過於淮陰侯，有如此良將善謀而諸葛亮不能用，違先主遺命而
用庸才馬謖，實在是令人嘆息不已。
至於第四點，“萬一失敗，本來實力就不足的蜀軍損失太大”。我認為，這實在是一個荒
謬至極的理由。試問古今中外，哪兒有用兵打仗不帶有一點兒冒險性呢？袁、曹官渡決戰
時，曹操置自己的大營於不顧，率輕騎火燒袁紹重兵駐守的烏巢糧倉，完全是置之死地而
後生。
以來鄧艾偷渡陰平，比魏延的計劃還要冒險百倍，結果不但勝利了，並且一仗就滅亡了蜀
漢政權。更為重要的是，當時蜀漢國小力薄，無論軍力、財力、人力均遠不如曹魏，以弱
蜀同強魏打曠日持久的消耗戰、陣地戰絕非上策。諸葛亮第一次北伐就應該攻敵不備，出
奇制勝，一舉攻克長安，予敵以重創。以弱抗強，不出奇兵，靠穩扎穩打而取勝，古今中
外無有一例。
其實，軍事謀略講究的是奇正相合，諸葛亮用兵只見其正而不見其奇。諸葛亮自認為“安
從坦道”，即可“平取隴右”，所謂“平取”，其實乃“穩取”之意。但恰恰是這“穩取
”使諸葛亮喪失了用奇取勝的戰機，形成了弱蜀與強魏在隴右對峙打陣地戰，中了曹魏的
“致人”之術。實際上“平取隴右”乃舍敵咽喉而取其無關痛癢之處，且一擊不勝反而打
草驚蛇。等到諸葛亮第二次北伐時，曹魏在陳倉、關中等地已有重兵據守，關中遂不可再
圖，魏延之謀再不可行。
這就無怪乎魏延“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡”《三國志》捲四十《魏延傳》。。筆
者每閱三國史至此，不免掩捲而感慨。我以為所謂“魏延之策乃冒險，一旦失利，蜀軍損
失太大，恐十萬蜀軍棄之死地，只輪不返”雲雲，參閱陳玉屏：《論諸葛亮的將略》，載
《貴州師範大學學報》，1992(3)。完全是違反基本軍事常識的奇談怪論。因為即便魏延
在子午谷中了埋伏，也不過損失數千人而已，而孔明攻祁山，失街亭，大敗於張合，所喪
之師又何止萬人！
魏延文武兼備，勇猛過人。關羽、張飛、馬超等人去世後，他是蜀中難得的一員超群絕倫
的上將。諸葛亮北伐時，“蜀兵輕銳，良將少”《三國志》捲三十五《諸葛亮傳》註引《
漢晉春秋》、《袁子》。。然而對於魏延這樣一個難得的將才，諸葛亮卻始終不肯委以方
面重任。“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。
”《三國志》捲四十《魏延傳》。其實，對於魏延的軍事才能諸葛亮不是不知，但為何不
盡其才？個中之因值得探究。
諸葛亮自出隆中以來，政治道路可謂一帆風順，從一個“苟全性命於亂世，不求聞達於諸
侯”的耕夫，一躍而成為總攬蜀漢軍政大權的丞相。在劉備“若嗣子可輔，輔之，如其不
才，君可自取”《三國志》捲三十五《諸葛亮傳》。的許諾下，諸葛亮離帝位僅咫尺之遙
。諸葛亮若要“自取”，必須在蜀漢朝廷中樹立崇高的權威，而要達到這一目的，必須要
建立顯赫的軍功。若北伐一旦取得成功，諸葛亮將功高蓋世，無人可與之頡頏，亦無人敢
阻止其代漢稱帝。
由於北伐是諸葛亮“自取”的本錢，故北伐的軍事指揮大權必須牢牢掌握在他自己手中。
魏延可以建立戰功，但必須在諸葛亮的直接指揮下，是諸葛亮神機妙算的結果。然而“性
矜高”的魏延卻冀圖“如韓信故事”，單獨統率一支軍隊，獨當一面，這在諸葛亮看來，
就是要擺脫他的“領導”，和諸葛亮爭奪北伐的軍功，這當然遭到諸葛亮的“制而不許”
。參閱朱子彥：《諸葛亮忠於蜀漢說再認識》，載《文史哲》，2004(5)。
陳壽十分推崇諸葛亮，對其評價極高。但又雲諸葛亮北伐未能取得成功，是“時之名將無
城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪”！同③。對陳壽此言，餘不敢苟同。眾所周知
，蕭何佐劉邦成帝業，有韓信為將。但韓信本是一個“胯夫”，在項羽那里亦僅是一個執
戟郎中，是蕭何慧眼識英雄，向劉邦極力推薦，才使韓信登壇拜將，有了施展其才華的政
治舞台。其實，魏延的軍事才能並不亞於韓信。
劉備是一個非常善於用人的帝王，他拔魏延為漢中都督，委以方面之任，已有培養魏延成
為大將軍的打算，但諸葛亮對魏延卻處處掣肘，不肯大膽使用。“建興六年，亮出軍向祁
山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔(馬)謖，統大眾在前
，與魏將張合戰於街亭，為合所破。士卒離散，亮進無所據，退軍還漢中。”《三國志》
捲三十九《馬良附弟謖傳》。
由此可見，蜀漢並不是沒有人才，甚至也不乏類似韓信這樣的軍事奇才，但諸葛亮看不慣
魏延這種類型的人物，始終是疑而不用，這就失去了一個政治家應有的博大胸懷。如此一
來，他的北伐大業怎麽能夠成功呢？所以，陳壽的“時之名將無韓信”雲雲，乃是為“尊
者諱”罷了。
2.千古奇冤
關於魏延之死，亦為一大冤案。《三國志·魏延傳》載，建興十二年，“秋，亮病困，密
與長史楊儀、司馬費禕、護軍薑維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，薑維次之，若延或
不從命，軍便自發”。這是諸葛亮臨終前召開的最後一次高級軍事會議，但這次會議的召
開卻導致了嚴重後果。
首先，主帥病危，為了怕引起軍心動搖，只與少數人商定後事，是可以理解的。但是這少
數人，既應包括自己的親信，也應包括軍中最重要的高級將領。魏延時為前軍師，徵西大
將軍，假節，領漢中太守，南鄭侯。而諸葛亮是以丞相錄尚書事，假節，領司隸校尉，益
州牧，武鄉侯。二人均假節，封侯。可見，魏延在蜀漢朝廷中的地位僅次於諸葛亮。而楊
儀時任丞相府長史，費禕為丞相司馬，薑維任中監軍徵西將軍。以官位論，楊、費、薑三
人之官職均不能與魏延相比。而諸葛亮召開如此重要的軍事會議，卻偏偏將魏延排斥在外
，這難道不是故意的嗎？
其二，諸葛亮雖作“身歿之後退軍節度”，但並沒有安排誰任全軍主帥。只是“令魏延斷
後”，薑維“次之”，在前後軍中間起銜接輔助作用。楊儀任何職呢？不知道。看以後事
態發展，似乎全軍上下都認定諸葛亮讓楊儀暫攝全軍統帥之職。而事實上，楊儀並無蜀漢
朝廷或諸葛亮臨終前的正式任命，楊儀統率全軍名不正、言不順，這就為魏、楊內訌伏下
了禍根。
第三，諸葛亮密令：“若延或不從命，軍便自發。”這似乎已經內定魏延日後將抗命為“
叛逆”。諸葛亮為何要作如此安排，史無明文記載。以餘度之，其因有三。其一，諸葛亮
一生用兵過於謹慎，其原因是實戰經驗不足，故陳壽評價他“於治戎為長，奇謀為短，理
民之乾，優於將略”《三國志》捲三十五《諸葛亮傳》。。
魏延用兵一向主張出奇制勝，諸葛亮最大的顧慮，在於如果將軍事指揮權交給魏延，魏延
就會違背他既定的軍事路線，而按自己的作戰方略行事，這是諸葛亮不能容忍的。其二，
諸葛亮在選擇官員、使用人才上，以“奉職循理”作為標準，請看那篇著名的《前出師表
》，再分析他所稱頌、推薦和重用的官吏，如郭攸之、費禕、董允、蔣琬、薑維、向寵等
人，無一不是循規蹈矩，符合“循吏”標準的人物。而魏延是一個有自己獨立見解、“性
矜高”、“不唯上”的大將，他以韓信自詡，認為諸葛亮膽怯，常感嘆自己懷才不遇。劉
備死後，諸葛亮獨攬朝中大權，“政事無巨細，咸決於亮”同上。，連後主劉禪都聲稱自
己是“政由葛氏，祭則寡人”《三國志》捲三十三《後主傳》註引《魏略》。。
而魏延卻時常不買諸葛亮的賬，這當然招致諸葛亮的嫉恨。其三，諸葛亮排斥魏延是為他
的接班人蔣琬、費禕、薑維掃除障礙。《三國志·蒋琬傳》載：“亮每言，‘公琰(蔣琬
字)托志忠雅，當與吾共贊王業者也’。密表後主曰：‘臣若不幸，後事宜以付琬。’”
諸葛亮臨終之時，後主派遣尚書僕射李福詢問諸葛亮：“公百年後，誰可任大事者？”諸
葛亮答曰：“蔣琬之後，文偉(費禕字)可以繼之。”《三國志》捲四十五《楊戲傳》註引
《益州耆舊雜記》。薑維是公元228年歸附蜀漢的，諸葛亮對薑維一見如故，稱贊他“忠
勤時事，思慮精密。甚敏於軍事，既有膽義，深解兵意，此人心存漢室，而才兼於人”，
並很快就提拔他為中監軍徵西將軍。
諸葛亮深知若要蔣琬、費禕、薑維順利地執掌朝政、軍政，魏延是一大障礙，因為魏延在
朝中、軍中享有很高的威望，“冀時論必當以代(諸葛)亮”《三國志》捲四十《魏延傳》
。。為了排斥異己，諸葛亮不惜毀掉蜀漢的國之棟梁，欲將魏延置於死地。
魏延被害的起因雖然同諸葛亮有密切關系，但畢竟不是諸葛亮的臨終遺命，殺害魏延的罪
魁禍首是楊儀，當然費禕、蔣琬、董允等人也負有一定的責任。魏延與楊儀的矛盾由來已
久，魏延驕狂，楊儀自負，兩人關系勢同水火。“軍師魏延與長史楊儀相憎惡，每至並坐
爭論，延或舉刀擬儀，儀泣涕橫集”，《三國志》捲四十四《費禕傳》。已鬧到冰炭不能
同器的程度。
對魏、楊沖突，諸葛亮是如何表態的呢？史載：“亮深惜儀之才乾，憑魏延之驍勇，常恨
二人之不平，不忍有所偏廢也。”《三國志》捲四十《楊儀傳》。從表象上看，諸葛亮裝
出一副不偏不倚的樣子，“不忍有所偏廢”，但其在五丈原病重時，卻已經將權力和情感
的天平傾斜到楊儀一邊。魏延未能參與諸葛亮的臨終決策，又被安排為斷後將軍，這就等
於授予楊儀以全軍的最高指揮權。
諸葛亮死後，楊儀“秘不發喪”，又命費禕試探魏延的意圖和打算。魏延對費禕說：“丞
相雖亡，吾自見在，府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，雲何以一人死廢天下之
事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！”同②。魏延此話，若以官階而論則
不為亂，若以公私而論則不為不當。
對於蜀國而言，“漢賊不兩立，王業不偏安”《三國志》捲三十五《諸葛亮傳》註引《漢
晉春秋》、《袁子》。，伐魏乃天下之大事，諸葛亮一人身死，便將兵臨渭水、逼近長安
的十萬大軍撤回，棄北伐之大業，豈不是以私廢公。再則，諸葛亮死後，薑維也曾九次北
伐，魏延的軍事才乾遠遠超過薑維，為何不能繼武侯之志，擔當伐魏重任呢？
另外，魏延官爵在楊儀之上，也根本沒有必要服從楊儀的指揮。正因為如此，魏延才“與
費禕共作行留部分，令禕手書與己連名，告下諸將”。也就是說他與費禕重新商量了治喪
的步驟：誰護送諸葛亮靈柩回蜀，誰帶兵繼續北伐，兩人共同簽名，準備向部隊傳達。可
費禕卻口是心非，尋求脫身之策，他騙魏延說：“當為君還解楊長史，長史文吏，稀更軍
事，必不違命也。”以此為借口，“費禕出門馳馬而去”，並隨即背信棄義，助楊儀整軍
退回蜀中。等到魏延“遣人覘儀等”，才發覺上當，大軍已經“案亮成規，諸營相次引軍
還”。
魏延當然大怒，趁著楊儀行軍遲緩，搶先一步，“率所領徑先南歸，所過燒絕閣道”。魏
延的意圖很明確，因楊儀掌握了全軍的統帥大權，故無法與之較量，所以只能趕回成都，
向後主奏告事情原委。楊儀也不甘落後，於是二人都向劉禪上表，皆稱對方“叛逆”，“
一日之中，羽檄交至”。毫無主見的劉禪判斷不出孰是孰非，就此事詢問“侍中董允，留
府長史蔣琬”。
蔣琬、董允都是諸葛亮的心腹，加之魏延與同僚關系一向不好，“平時諸將素不同”，“
當時皆避下之”，故而蔣琬、董允“咸保儀疑延”。於是劉禪遂命“蔣琬率宿衛諸營赴難
北行”，準備*魏延。但不等蔣琬兵至，魏延已被楊儀所殺，原因是他“拒南谷口，遣兵
逆擊儀等，儀等令何平在前御延”。(按：何平即王平，其“本養外家何氏，後復姓王”
。)
魏延為何不趕赴成都，而要在南谷口以弱勢兵力對抗楊儀呢？揣測原因，大概是劉禪派蔣
琬*魏延的消息其已經獲悉，他已沒有機會進入成都，向後主辨明事實真相了。在此情況
下，形勢對魏延當然極為不利，被王平臨陣一叫罵：“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾”
，魏延所部立刻軍心動搖，“士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散”。其實，所謂的“曲在
延”也是表象，當兵的怎會知道上層鬥爭的內幕？他們只知服從劉禪和諸葛亮的命令，既
然皇帝和宰相都站在楊儀這一邊，認為魏延反叛，不願追隨他，也就是很正常的事。也就
是說，魏延部下這樣做和整個事件的是非曲直是無關的。
在“軍皆散”的情況下，魏延無奈，只得“與其子數人逃亡，奔漢中，儀遣馬岱追斬之，
致首於儀”。於是楊儀用腳踩著魏延的腦袋，嘲笑說：“庸奴，復能作惡不？”之後楊儀
又“夷延三族”。《三國志》捲四十《魏延傳》。一代名將魏延就這樣身死族滅，不能不
說是一個悲劇。
魏、楊內訌以魏延徹底失敗而告終。魏延的失敗有主客觀的原因。從客觀上分析，魏延遭
到諸葛亮多年的打擊和排斥，加上楊儀、費禕等人的嫉恨，處境艱難，勢單力薄。從主觀
上分析，魏延本人在這場突發事件中頭腦發昏，處置失宜，他不該輕信費禕，也不應在退
軍途中燒毀主力部隊回歸的“閣道”，授人以“謀反”之柄，更不該“據南谷口”，以所
部數千之眾去對抗楊儀的十萬大軍。這完全是以卵擊石，自不量力。我認為，魏延的性格
才能同韓信確實非常相似，即他善於用兵，是軍事上的奇才。
但在政治上卻顯得幼稚，缺智少謀。魏延死後七年，蜀人楊戲著《季漢輔臣贊》，給魏延
下了這樣幾句評語：“文長剛粗，臨難受命，折沖外御，鎮保國境，不協不和，忘節言亂
，疾終惜始，實惟厥性。”楊戲肯定了魏延“折沖外御，鎮保國境”的功勞，嘆息他不能
善始善終，指出根源在於他那“不協不和”、桀驁不馴的性格，這個評價是比較公允的。
最後需要指出的是，所謂魏延“謀反”說，那完全是羅貫中捏造的罪名。陳壽對此已經下
了結論：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等，平日諸將素不同，冀時論必當以代
亮，本指如此，不便背叛。”《三國志》捲四十《魏延傳》。具有諷刺意味的是，魏延的
冤家對頭楊儀倒似乎是“腦後長有反骨”。楊儀誅殺魏延後，自以為“功勛至大”，代亮
秉政非己莫屬。豈知諸葛亮生前早有安排，“以儀性狷狹，意在蔣琬，琬遂為尚書令、益
州刺史”。
後主僅給楊儀一個虛銜，“拜為中軍師，無所統領，從容而已”。於是楊儀口出怨言：“
往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可復及。”此
等“大逆不道”之言被費禕密報後主，其後果是可想而知的，於是楊儀被廢為庶民，儀“
復上書誹謗”，遂下獄治罪，“儀自殺”。
楊儀之死固然有咎由自取的成分，但畢竟也甚為可惜，因為他也是一個不可多得的人才。
諸葛亮北伐時，“儀常規畫分部，籌度糧谷，不稽思慮，斯須便了。軍戎節度，取辦於儀
”《三國志》捲四十《楊儀傳》。。蜀漢國小，人才較之魏、吳要少得多，諸葛亮生前用
人不當，又不能協調好部屬的關系，死後導致蜀漢政權的這場內訌，這對人才資源匱乏的
蜀漢來說更是雪上加霜，勢必加快蜀漢的衰落趨勢。對此，諸葛亮負有不可推卸的責任。
https://70.38.7.132/big5/2009-10-31-17-56-44/139/26641-2010-07-11-11-41-28.html
--
新三才
https://www.newsancai.com
一個致力於恢復傳統文化網站
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.70.11.74
... <看更多>